ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2024

Дело № А40-67710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 25.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля в пользу ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ Х6М, год выпуска: 2012, VIN 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением от 18.10.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ Х6М, Год выпуска: 2012, VIN 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу ФИО2

Конкурсный управляющий ООО КБ «Анталбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу № А40-67710/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, c 08.12.2012 по 30.03.2015 ФИО3 была собственником автомобиля БМВ Х6М, год выпуска: 2012, VIN 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0.

С 30.03.2015 по 05.05.2015 автомобиль принадлежал ФИО2

С 05.05.2015 по 22.06.2018 автомобиль принадлежал ФИО5

С 22.06.2018 по 31.12.2019 автомобиль принадлежал ООО «РАЛ-МЕДИА».

С 24.12.2021 по настоящее время автомобиль принадлежит ФИО6

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что данная сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что сделка совершена в 2015 году более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (возбуждено 24.06.2021).

Оценив обстоятельства спорной сделки, суд пришел к выводу, что доказательств того, что стороны действовали со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено.

Доказательства аффилированности, взаимозависимости ответчика и должника, наличия у ответчика заинтересованности в совершении нерыночных сделок в ущерб иным кредиторам / контрагентам должника в арбитражный суд также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Вместе с тем, как установил суд, заявитель не представил доказательства осведомленности ФИО2 о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а также доказательства совершения сделки при неравноценности встречного предоставления, либо по заниженной цене, либо безвозмездно.

Суд установил, что факт платежеспособности ответчика подтверждает налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой ответчик задекларировал доходы в 2015 году на сумму 76321000 руб.

С должником ответчик не был лично знаком, а указанный автомобиль был приобретен ответчиком у автодиллера ООО «Фаворит-Авто.Де» 27.03.2015, денежные средства в сумме 2950000 руб. переданы в кассу общества в соответствии с договором № 23/15 от 27.03.2015.

Поскольку ответчика не устроило техническое состояние автомобиля, он был передан на комиссию ООО «Константа Плюс» и 30.04.2015 реализован в пользу ФИО5

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-67710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина