СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(10)-АК

Дело № А60-69538/2021

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии: 

представителя должника ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022),

представителя кредитора ООО «Тагильское пиво» ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора ООО «Тагильское пиво» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Тагильское пиво» о признании недействительными сделки по приобретению ФИО4 квартиры по договору купли-продажи от 05.11.2004 и сделки дарения квартиры ФИО4 в пользу ФИО5 по договору от 14.06.2019, вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В суд 19.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Тагильское пиво» к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО «Тагильское пиво» - обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Тагильское пиво» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у сторон договора купли-продажи от 05.11.2004 действительной воли на возникновение права собственности на спорную квартиру у матери должника. 

Так, согласно представленному в материалы дела реестровому делу в отношении спорной квартиры, сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 05.11.2004 являются ФИО7 и ФИО8 (продавцы), ФИО4 (покупатель). При этом от имени продавцов договор подписан ФИО9- родной сестрой должника, ею же от имени продавцов представлено заявление о государственной регистрации оспариваемой сделки. 

Кроме того, на момент совершения сделки ФИО4 являлась пенсионером, в ее собственности уже находилась квартира, в которой она как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на данный момент зарегистрирована по месту жительства. При этом цель приобретения спорной квартиры при указанных обстоятельствах ни должником, ни его матерью не обозначена.

Соответственно, указанные обстоятельства, по мнению кредитора, позволяют считать, что ни продавцы, ни покупатель по оспариваемой сделке не имели намерения совершить оспариваемую сделку в пользу ФИО4 

Судом первой инстанции не исследованы доводы об отсутствии у матери должника фактической возможности приобрести спорную квартиру. 

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, ФИО4 не был раскрыт источник происхождения денежных средств для оплаты спорной квартиры. 

Таким образом, поскольку ФИО4 не представлены доказательства наличия у нее на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств для оплаты спорной квартиры, а также прямо не опровергнут довод об отсутствии у нее фактической возможности оплатить спорную квартиру, считает данный довод признанным ФИО4 в силу части 3.1 статьи 69 АПК РФ. Должник, в свою очередь, к моменту совершения оспариваемой сделки получал доход от трудовой и предпринимательской деятельности, что последним не оспорено. 

При указанных обстоятельствах считает, что ФИО4 не могла приобрести спорную квартиру в отличие от ФИО1, а вывод суда о возможном предоставлении должником денежных средств для приобретения квартиры своей матери в рамках финансовой помощи является необоснованным.    

Также указал на то, что после заключения договора купли-продажи от 05.11.2004 ФИО4 пользование квартирой не осуществлялось, тогда как должник на протяжении 16 лет был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; зарегистрировал в ней своих детей, бывшую супругу, а также своего партнера по бизнесу; проживал в ней и оплачивал коммунальные услуги; хранил в ней принадлежащее ему гражданское оружие; получал почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры и указывал адрес спорной квартиры в качестве своего места жительства в процессуальных документах.

Указанные обстоятельства ни должником, ни иными участниками обособленного спора не опровергнуты. 

Считает, что в предмет доказывания по данному спору не входит наличие у должника цели причинения вреда его кредиторам.

С учетом того, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовала действительная воля на возникновение права собственности у ФИО4, у последней отсутствовали денежные средства на приобретение спорной квартиры, денежные средства были у должника, ФИО4 не пользовалась спорной квартирой, ее пользование осуществлялось должником, считает, что кредитором доказан притворный характер договора купли-продажи от 05.11.2004; реальной целью сторон договора являлось возникновение права собственности на спорную квартиру у должника, оформление права собственности на мать должника произведено должником во избежание обращения на нее взыскания по требованиям его кредиторов, в том числе и будущих.

Также считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы о заключении договора дарения от 14.06.2019 с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до момента подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), сделка совершена при имеющихся у должника неисполненных денежных обязательствах, в результате совершения сделки спорная квартира безвозмездно передана заинтересованному лицу (племяннику должника). 

Таким образом, по мнению кредитора, имеются основания для признания сделки недействительной по основанию, указанному в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тагильское пиво»- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 05.11.2004 ФИО7 и ФИО8 продали, а ФИО4 приобрела в собственность 

<

...>.

В дальнейшем по договору от 14.06.2019 ФИО4 подарила указанную выше квартиру ФИО5

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, кредитор ООО «Тагильское пиво» обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве фактического основания требований заявитель, по существу, указывает на то, что в действительности собственником квартиры являлся ФИО1, спорная квартира приобреталась для него и на его денежные средства. 

В подтверждение данного довода кредитор указывает на то, что должник был зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества: 

<

...>, нёс бремя содержания данного жилого помещения, ФИО4 являлась пенсионеркой и не имела финансовой возможности приобрести указанную квартиру.

Также кредитор указывает, что спорная сделка заключена с целью освободить имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе и будущих. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2004, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в качестве фактического основания требований заявитель, по существу, указывает на то, что в действительности собственником квартиры являлся ФИО1, спорная квартира приобреталась для него и на его денежные средства. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры за счет денежных средств должника, кредитором не представлены. Соответствующие доводы основаны лишь на предположении.

Доводы кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки мать должника являлась пенсионером, в то время как должник получал доход от трудовой и предпринимательской деятельности не позволяют признать факт приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества за счет средств должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на установленные банкротные презумпции в отношении заинтересованных лиц, применяемые при оспаривании сделок должника, в данном случае обстоятельства использования денежных средств должника должны доказываться заявителем.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение имущества за счет средств должника для другого лица само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кредитор в обоснование своей позиции также указывает на то, что после заключения договора купли-продажи от 05.11.2004 ФИО4 пользование квартирой не осуществлялось, тогда как должник на протяжении 16 лет был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; зарегистрировал в ней своих детей, бывшую супругу, а также своего партнера по бизнесу; проживал в ней и оплачивал коммунальные услуги; хранил в ней принадлежащее ему гражданское оружие; получал почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры и указывал адрес спорной квартиры в качестве своего места жительства в процессуальных документах.

Таким образом, доводы кредитора по существу сводятся к оценке поведения ответчика и должника после исполнения оспариваемого договора, что не свидетельствует о порочности воли участников договора при его заключении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства в отношении заявителя, спорная квартира приобретена ФИО4 за 12 лет до заключения между ФИО1 и ООО «Тагильское пиво» договора № 294-2016 на строительство объекта.

Соответственно, являются и несостоятельными доводы кредитора об оформлении права собственности на ФИО4 во избежание обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов должника.  

Вопреки доводам кредитора, в данном случае необходимо доказать цель причинения вреда, вместе с тем, таких доказательств кредитором не представлено.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда заявителю либо иным кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания. В данном случае очевидным является добросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным отсутствием намерений причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образовывало бы признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ФИО4

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий не представлено.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений; что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки притворной и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.11.2004 не имеется оснований и для признания недействительной последующей совершенной с указанным имуществом сделки.

При этом, учитывая установленные выше обстоятельства, аффилированность участников всех оспариваемых сделок, на наличие которой настаивает кредитор, значения не имеет. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. По существу в апелляционной жалобе кредитор излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров