ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29223/2021

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14738/2023, 13АП-9894/2023) общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-29223/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витрулан»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА»

о взыскании,

 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Витрулан»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее - истец, ООО «Витрулан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» (далее - ответчик, ООО «ИМСА») с требованиями о взыскании:

- по договору строительного подряда от 24.08.2020 № 2408 задолженности в размере 340 200 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 в размере 54 432 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 340 200 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П задолженности в размере 787 740 руб. 52 коп., неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 в размере 28 358 руб. 64 коп. и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 787 740 руб. 52 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 2406 задолженности в размере 283 486 руб., неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 в размере 27 215 руб. 04 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 283 486 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда от 10.07.2020 № 1007 задолженности в размере 4 298 300 руб. 40 коп., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 298 300 руб. 40 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда от 02.07.2020 № 0207 задолженности в размере 4 533 380 руб. 68 коп., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 533 380 руб. 68 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности,

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 864 000 рублей.

ООО «ИМСА» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 23 566 921 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 456 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 480 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округу от 03.11.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору строительного подряда № 2408 от 24.08.2020 в размере 340 200 рублей, неустойка за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 в размере 54 432 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2%, начиная с 06.04.2021 года по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по договору поставки № 01/09П от 01.09.2020 в размере 787 740 руб. 52 коп., неустойка за период с 28.02.2021 г. по 05.04.2021 в размере 28 358 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по договору строительного подряда № 2406 от 14.07.2020 в размере 283 486 рублей, неустойка за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 в размере 27 215 руб. 04 коп, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2%, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

- задолженность по договору строительного подряда № 1007 от 10.07.2020 в размере 4 298 300 руб. 40 коп., неустойка за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2%, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по Договору строительного подряда № 0207 от 02 июля 2020 года в размере 4 533 380 руб. 68 коп., неустойка за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2%, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 358 рублей, 

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

Требования по встречному иску удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы:

- задолженность в размере 23 566 921,74 рубля, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 834 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности в отношении неоплаченной части суммы в размере 23 556 921,74 рубля, 

- расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 480 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 рублей. 

В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. 

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 5 997 731 руб. 48 коп.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков у ответчика отсутствует, поскольку работы были им приняты по актам и частично оплачены; результат работ до предъявления претензий истцу находился более, чем 2 месяца в распоряжении ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на пункт 3 и пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что основания для предъявления возражений по качеству выполненных работ после их принятия у ответчика не имеется. По тем же основаниям, учитывая принятие ответчиком работ, полагает, что устранение недостатков должно производиться истцом в рамках гарантийных обязательств (раздел 10 договоров). На момент составления акта от 09.04.2021 акта о дефектах работ проводились мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию (соответствующее разрешение выдано 13.04.2021), что также свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

Полагает, что ответчиком избраны взаимоисключающие способы устранения недостатков: обязание истца устранить недостатки и привлечение для устранения недостатков замещающего подрядчика с отнесением на истца понесенных расходов. Ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине истца; предусмотренная пунктами 5.8. договоров совместная экспертиза сторонами не проводилась; заключение специалиста №31/03-21 от 15.04.2021, изготовленное ООО «Консалтинговая Группа «Лаир», выполнено в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялось.

Ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок фиксации недостатков, предусмотренный пунктами 14.3, 14.4., 14.5. договора, поскольку названные условия договора связывают предъявление заказчиком претензий с фактом получения подрядчиком претензий по качеству работ, тогда как претензия от 31.03.2021 истцу вручена не была.

Полагает, что факт несения расходов на устранение недостатков ответчиком не подтвержден, поскольку замещающий подрядчик не имеет членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), которое  необходимо для выполнения электромонтажных работ; в договоре с ИП ФИО2 от 09.04.2021 установлена сметная стоимость работ в размере 23 566 926, 74 руб., которая определена только заключением  специалиста №31/03-21 от 15.04.2021; отсутствуют сведения о том, что устранение дефектов производилось вследствие недостатков работ, выполненных истцом; 

Считает необоснованным снижение судом заявленных истцом судебных расходов, в том числе, с учетом того, что ответчику в полном объеме возмещены расходы, связанные с получением заключения №31/03-21от 15.04.2021 ООО «Консалтинговая Группа «Лаир»; основания для отнесения на истца расходов на получение внесудебной экспертизы отсутствовали, поскольку заключение не было положено судом в основу выводов об обоснованности встречного иска и не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при принятии решения в части суммы основного долга по первоначальному иску не учтено, что ответчиком произведено погашение задолженности за выполненные работы в общей сумме 10 243 107 руб. 60 коп.

Указывает на неправильный расчет судом первой инстанции неустойки, поскольку, помимо того, что произведен судом на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства при том, что сумма основного долга ответчиком погашена, расчет неустойки произведен в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны, в которых изложили возражения по жалобам, просят жалобы истца и ответчика соответственно оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/0911 от 01.09.2020, в соответствии с которым истец поставил ответчику строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами №14 от 10.02.2021 на сумму 97 000 руб., №19 от 20.02.2021 на сумму 116 500 руб., №21 от 27.02.2021 на сумму 630 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора №01/09П оплата товара осуществляется путем внесения 100 % аванса стоимости поставляемого товара. 

В силу п. 6.1 договора №01/09П в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по его оплате. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-216» (заказчик, далее - ООО «СМУ-216) и ООО «Витрулан» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2020 № 1007 на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6.

Впоследствии 02.09.2020 между ООО «СМУ-216», ООО «СК «ИМСА», ООО «Витрулан» заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда № 1007, согласно которому все права и обязанности от ООО «СМУ-216» перешли к правопреемнику ООО «СК «ИМСА».

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № ДОП-20213 на сумму 4 731 394 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 № ДОП-20213, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 18 на сумму 576 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.01.2021 № ДОП-20203 на сумму 3 398 208 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2021 № ДОП-20203.

Указанные документы получены заказчиком 28.01.2021.

Согласно пункту 5.2 договора № 1007, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1 договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

На основании пункта 11.3 договора № 1007 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Между ООО «ЖилСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Витрулан» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2020 № 0207 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6.

Впоследствии 02.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж», ООО «ИМСА», ООО «Витрулан» заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда № 0207, согласно которому все права и обязанности от ООО «ЖилСтройМонтаж» перешли к правопреемнику ООО «СК «ИМСА».

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № О-20206 на сумму 5 393 112 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № О-20206, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 № ДОП-20211 на сумму 1 045 580 руб., справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2021 № Д011-20211, акт о приемке выполненных работ от 27.01.2021 № ДОП-20207 на сумму 1 107 970 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме от 27.01.2021 № ДОП-20207, 

Указанные документы получены заказчиком 28.01.2021.

Согласно пункту 5.2 договора № 0207, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1 договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

На основании п. 11.3 договора № 0207 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 2408 от 24.08.2020, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу окон и дверей ПВХ на объекте расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-2 от 30.12.2020 на сумму 2 142 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-3 от 30.12.2020 на сумму 2 142 000 руб.

 Согласно п. 4.2 договора №2408 оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры. 

На основании п. 11.3 договора № 2408 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 %от стоимости неоплаченных работ настоящего договора за каждый день просрочки. 

Между истцом и ООО «ЖилСтройМонтаж»» заключен договор строительного подряда № 2406 от 14.07.2020, по условиям которого истец обязался выполнить работы установке и поставке входных дверей на объекте расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 

Впоследствии между ООО «ЖилСтройМонтаж». ООО «СК «ИМСА», ООО «Витрулан» заключено соглашение 02.09.2020 о замене стороны по договору строительного подряда №2406 от 14.07.2020, на основании которого все права и обязанности от ООО «ЖилСтройМонтаж» перешли к ООО «СК «ИМСА».

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 11 от 10.02.2021 на сумму 1 509 358, 00 руб.

Согласно п. 4.2 договора №2406 оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры. 

На основании п. 11.3 договора № 2406 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ настоящего договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.9 вышеназванных договоров заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных Проектом и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ либо с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению. 

В соответствии с п. 5.4 договоров, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненной подрядчиком работы, в котором оговариваются сроки исправления подрядчиком дефектов. 

Разделом 10 договоров предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Пунктом 10.2 договоров согласовано, что если в период гарантийного срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 10.4 договоров в случае если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок. 

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по указанным договорам выполнены с недостатками, направил в адрес истца претензию от 31.03.2021, которой ООО «Витрулан» было приглашено на осмотр объекта, назначенный на 09.04.2021. 

Представитель истца на осмотр объекта не явился, в связи с чем между ООО «СК «ИМСА» и ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» заключен договор №31/03-21 от 31.03.2021 на выполнение работ по оценке объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, по результатам выполнения которых ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» подготовлено заключение специалиста №31/03-21 от 15.04.2021 

Для устранения недостатков ответчиком заключен договор подряда №110/21 от 26.01.2021 с ИП ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2021 и приложений №№ 1, 2, 3, 4, определяющих объем и срок выполнения работ).

Стоимость работ по устранению недостатков согласована сторонами в размере 23 566 921 руб. 74 коп.

Ответчиком и ИП ФИО2 без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2021, №2 от 01.06.2021, №3 от 01.06.2021, №4 от 01.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2021.

ООО «СК «ИМСА» произвело оплату выполненных ИП ФИО2 работ на сумму 5 668 550 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 649, 664, 678, 742, 757, 909. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на возникновение на стороне заказчика убытков в виде стоимости по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, ООО «СК «ИМСА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования по первоначальному иску, признав доказанным факт выполнения и сдачи заказчику работ по договорам, а также поставки товарно-материальных ценностей.

При повторном рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования требования по первоначальному иску ответчиком по праву не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование доводов аплеляицонной жалобы ответчик ссылается на фактическое погашение суммы основного долга до вынесения судом первой инстанции решения и неверный расчет неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также без учета статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для снижения неустойки, ответчиком не доказано; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено; сам по себе факт превышения согласованной договоров неустойки (0,2%) обычно применяемого в хозяйственной практике договорных отношений размера неустойки (0,1%) с учетом длительности нарушения ответчиком обязательства не является основанием для её снижения; выполнение истцом работ ненадлежащего качества по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является свидетельством чрезмерности договорной неустойки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении судом неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также взыскание задолженности без учета её фактического погашения до вынесения решения суда признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что после подачи первоначального иска ответчиком произведено полное погашение (в общей сумме 10 243 107 руб. 60 коп. – платежными поручениями № 1813, № 1814, № 1817, № 1818, № 1819 от 11.07.2022, т. 5 л.д. 9-13) задолженности по сумме основного долга по договорам от 24.08.2020 № 2408, от 01.09.2020 № 01/09П, от 14.07.2020 № 2406, от 10.07.2020 № 1007, от 02.07.2020 № 0207.

При таких обстоятельствах оснований для судебного взыскания суммы основного долга не имеется, исходя из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Поскольку оплата задолженности произведена с просрочкой, требования истца по первоначальному иску в части договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 11.3 договоров по состоянию на 05.04.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (общая сумма требований по неустойке по первоначальному иску составляет 1 004 052 руб. 08 коп.).

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 11.07.2022 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 11.07.2022 (дату оплаты ответчиком задолженности) правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

В части неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 апелляционный суд не усматривает оснований для расчета твердого размера пени, поскольку такой подход повлечет возложение на ответчика дополнительных обременений в виде твердой суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, что приведет к нарушению прав апеллянта (ответчика), процессуальный интерес которого на стадии апелляционного обжалования ограничен сохранением того объема обязательств, которые присуждены судом первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 32 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Поскольку на момент принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 01.04.2022 действовало почти год, однако истец по первоначальному иску не уточнил исковые требования с учетом требований действующего законодательства, риски несовершения такого процессуального действия возлагаются на истца.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску в части неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего дела апелляционным судом по изложенным мотивам не произведено начисление твердой суммы неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, истец не лишен возможности защитить свои права в данной части путем подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в части требований по первоначальному иску подлежит отмене, требования истца по первоначальному иску – частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части требований по встречному иску и удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено в силу следующего.

Признавая обоснованными притязания ООО «СК «ИМСА» по встречному иску, суд установил факт выполнения истцом работ с недостатками, которые им в разумный срок не устранены, в силу чего суд признал, что ответчик правомерно реализовал предусмотренное пунктами 5.9. и 10.4 договоров право на устранение недостатков силами замещающего подрядчика и отнес на истца расходы, понесенные ответчиком на устранение недостатков в размере стоимости оплаченных замещающему подрядчику работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильной оценке доказательств и применении норм материального права, и истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Наряду с этим, правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 5.9. договоров предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных проектом и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ либо и иными недостатками, н позволяющими использовать результат работ по назначению., заказчик вправе по своему выбору: 

потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; 

устранить недостатки своими силами или с привлечением третьего лица с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно пунктам 5.4 договоров, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненной подрядчиком работы, в котором оговариваются сроки исправления подрядчиком дефектов. 

В данном случае двусторонний акт согласно пункту 5.4. договоров не составлен ввиду неявки истца на осмотр 09.04.2021, о котором он был извещен ответчиком претензией от 31.03.2021, которая считается полученной истцом по правилам статьи 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако изложенное применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ (по аналогии закона, статья 6 ГК РФ) не отменяет права заказчика на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах следует признать достоверным доказательством заключение специалиста №31/03-21 от 15.04.2021, выполненное ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» по результатам осмотра, проведенного 09.04.2021, которым установлен факт, объем и стоимость обнаруженных недостатков. 

По изложенным мотивам ссылки апеллянта на то, что в отсутствие предусмотренной пунктами 5.8. договоров совместной экспертизы качества работ, данное обстоятельство не может считаться установленным, отклоняются в силу их противоречия как изложенным фактическим обстоятельствам, так и норме части 5 статьи 71 АПК РФ, по смыслу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта на то, что при неполучении истцом от ответчика претензии по качеству выполненных работ, исходя из пунктов 14.3, 14.4., 14.5. договора, право на возмещение стоимости устранения недостатков у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствует право заявлять притязания, связанные с качеством выполненных работ, поскольку работы были им приняты по актам и частично оплачены, отклоняются на основании пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при доказанности факта наличия таковых недостатков.

Тот факт, что результат работ до предъявления претензий ответчиком истцу находился более, чем 2 месяца в распоряжении ответчика, не влияет на право ответчика на возмещение убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, учитывая, что требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Ссылки апеллянта на положения разделов 10 договоров, предусматривающих гарантийные обязательства истца, отклоняются, поскольку изложенные договоренности сторон не могут быть оценены как исключающие применение ответчиком способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и пунктов 5.9. договоров, которые применяются независимо от наличия либо отсутствия гарантийных обязательств подрядчика.

Тот факт, что на момент составления акта от 09.04.2021 акта о дефектах работ проводились мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, вопреки мнению апеллянта, не опровергает факта обнаруженных дефектов, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяет взаимоотношения застройщика и органа публичной власти, наделенного полномочиями по публичному контролю за соответствие объекта строительства в целом строительным нормам и правилам; оценка правоотношений заказчика и подрядчика, которые не являются публично-правовыми, определяется условиями договора подряда и нормами главы 37 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-22181 от 10.06.2020).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине истца, отклоняются с учетом установленных разделом 10 договоров гарантийных обязательств истца, при которых по правилам статьи 724 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком избраны взаимоисключающие способы устранения недостатков: обязание истца устранить недостатки и привлечение для устранения недостатков замещающего подрядчика с отнесением на истца понесенных расходов, отклоняются как противоречащие пункту 3 статьи 723 ГК РФ с учетом толкования нормы, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 1), а также услвоиям пункта 5.9. договоров.

Факт устранения недостатков силами замещающего подрядчика на сумму 23 566 921 рубль 74 копейки подтвержден договором №110/21 от 26.01.2021 года, заключенным с ИП ФИО2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2021, актами о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2021, №2 от 01.06.2021, №3 от 01.06.2021, №4 от 01.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения расходов на устранение недостатков ответчиком не подтвержден, поскольку замещающий подрядчик не имеет членства в СРО для выполнения электромонтажных работ, а также с учетом хронологической непоследовательности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта, объема и стоимости устранения недостатков,  отклоняются как основанные исключительно на формально-правовых критериях оценки доказательств, что при доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками, а также при отсутствии опровергающих доказательств, не может являться достаточным основанием для критической оценки представленных ответчиком доказательств.

Выводы суда первой инстанции о снижении заявленных истцом судебных расходов до суммы 100 000 рублей соответствуют части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  мотивированы судом в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца у апелляционного суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на то, что при снижении судом заявленных истцом судебных расходов ответчику в полном объеме возмещены расходы на внесудебную экспертизу, выполненную ООО «Консалтинговая Группа «Лаир», апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ не предусматривают полномочий суда по снижению расходов на внесудебную экспертизу, тогда как право суда на снижение явно чрезмерных судебных расходов предусмотрено нормами процессуального законодательства (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии  основания для отнесения на истца расходов на получение внесудебной экспертизы (заключения №31/03-21от 15.04.2021 ООО «Консалтинговая Группа «Лаир») отклоняются, поскольку такое право заказчика предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

С учетом изложенных мотивов, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит удовлетворению по апелляционной жалобе ответчика в части требований по первоначальному иску.

В порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с ООО «Витрулан» в пользу ООО «СК «ИМСА» подлежит взысканию  13 132 238 руб. 56 коп. (24 558 756, 27 руб. требования по встречному иску (–) 1 183 410, 88 руб. требования по первоначальному иску (–) 10 243 107, 60 руб. сумма оплаты основного долга ответчиком в пользу истца).

Государственная пошлина по первоначальному иску, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относится на ответчика с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом снижения судом первой инстанции судебных издержек на представителя до разумных пределов).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу № А56-29223/2021  отменить в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному иску.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично, в сумме 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки, 79 358 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу № А56-96659/2022  в части требований по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» - без удовлетворения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» 13 132 238 руб. 56 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова