ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

                    Дело № А40-111305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Соло-И» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 06.11.2018 кассационные жалобы конкурсного управляющего                                ООО «Соло-И» ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018,

принятое судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными приказа от 01.01.2015, штатного расписания №1 от 12.01.2015, действий по начислению и выплате заработной платы, премии по результатам 2014 года в общей сумме 226 200 руб. и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» по заработной плате в превышающем размере и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Соло-И» требований ФИО3 по заработной плате в превышающем размере,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соло-И»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017                         ООО «Соло-И» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными приказа от 01.01.2015, штатного расписания № 1 от 12.01.2015, действий по начислению и выплате заработной платы, премии по результатам 2014 года в общей сумме 226 200 руб. и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» по заработной плате в превышающем размере и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Соло-И» требований ФИО3 по заработной плате в превышающем размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 признаны недействительными действия ООО «Соло-И» по начислению и выплате ФИО3 премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Соло-И» 43 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Соло-И» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказа от 01.01.2015, штатного расписания № 1 от 12.01.2015, действий ООО «Соло-И» по начислению и выплате заработной платы в размере 182 700 рублей и применении последствий недействительности сделки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 отменить в части взыскания с                   ФИО3 в пользу ООО «Соло-И» денежных средств в размере                     43 500 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «Соло-И» ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорная сделка была совершена должником в период наличия признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица безвозмездно, также отмечает, что суды не проанализировали объем встречного предоставления со стороны ФИО3 Кроме того, указывает, что аналогичные трудовые обязанности были возложены на ФИО5

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно перенесли бремя доказывания наличия встречного исполнения на работника. Премия выплачена в соответствии с положением о премировании с учетом норм трудового законодательства и за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         конкурсного управляющего ООО «Соло-И» и ФИО3 поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 между ООО «Соло-И» и ФИО3 заключен трудовой договор № 9, согласно которому ответчик был принят на должность главного бухгалтера с окладом      50 000 руб.

17.11.2014 генеральный директор ООО «Соло-И» ФИО6 своим распоряжением возложила обязанности финансового аналитика и делопроизводителя - инспектора по кадрам на главного бухгалтера -                  ФИО3 и установила надбавку в размере 35 000 руб.

12.01.2015 ООО «Соло-И» в лице заместителя генерального директора ФИО5 издан Приказ об установлении с 01.01.2015 ФИО3 заработной платы в размере 85 000,00 рублей, внесении изменений в штатное расписание на 2015. Заработная плата за период с января 2015 по июнь 2015 в увеличенном размере была выплачена ФИО7

12.01.2015 между ООО «Соло-И» и ФИО3 заключено дополнение к трудовому договору № 9 от 01.09.2011, согласно которому ФИО3 приступила к выполнению дополнительных функций. Дополнительные функции, указаны в пунктах 4.1.1 - 4.1.7 дополнения к трудовому договору.

Кроме того, ей была выплачена премия по результатам 2014 в размере     43 500 рублей, и она включена в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» в сумме 443 700,00 рубля.

Конкурсный управляющий, полагая, что Приказ от 01.01.2015, штатное расписание № 1 от 12.01.2015, а также действия по начислению и выплате заработной платы в увеличенном размере, по выплате премии по результатам 2014 года подпадают под признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что в нарушение требований статьей 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по отношению к должнику в результате повышения заработной платы, поскольку на ФИО3 были возложены дополнительные трудовые функции.

При этом доводы о снижении деловой активности должника в спорный период судами отклонены, поскольку возложение трудовых обязанностей само по себе служит основанием для увеличения размера заработной платы, поскольку указанные обязанности были переданы в сферу ответственности сотрудника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной выплаты ФИО3 премии за 2014 год в размере         43 500 руб. в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны работника встречного исполнения в виде успешного осуществления трудовых функций, которым могло бы быть обусловлено премирование.

Установив отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в части премии за 2014 год, суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду уменьшения активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств в счет выплаты премии.

Также судами указано, что в нарушение требований пунктов 2.3, 4.1 положения о премировании работников ООО «Соло-И» от 02.02.2011 в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для выплаты премии ответчику, а именно соответствующего приказа о премировании.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая приказ от 01.01.2015, штатное расписание № 1 от 12.01.2015, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер вновь установленной заработной платы не соответствовал объему вновь возложенных на работника обязанностей, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом каких-либо доказательств причинения оспариваемыми действиями имущественного вреда кредиторам материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суды, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 01.01.2015, штатного расписания № 1 от 12.01.2015 недействительными сделками.

Суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, как установлено судами, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Также является верным вывод судов о признании недействительной сделки в части выплаты премии за 2014 год в размере 43 500 руб., так как была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

В нарушение требований пунктов 2.3, 4.1 положения о премировании работников ООО «Соло-И» от 02.02.2011 в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для выплаты премии ответчику, а именно соответствующего приказа о премировании.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Соло-И» от 2012 года содержит указание на необходимость наличия приказа о премировании.

Довод ФИО3 о необоснованном отнесении бремени доказывания встречного предоставления на работника отклоняется судом, поскольку при наличии соответствующего приказа о премировании, указанный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был бы принят к бухгалтерскому учету.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу                         № А40-111305/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:О.Н. Савина

Н.Я. Мысак