ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9666/2021

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу № А29-9666/2021, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, нотариуса ФИО7

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Логистические технологии» (далее - Общество) от 18.12.2019, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи ГРН 2197749592632 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.07.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 г. отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имел в виду не собственно факт, что Скаковский не имеет статуса адвоката, а тот факт, что Скаковский осужден за экономические преступления и его востребованность в нормальном мире должна быть ниже, соответственно его услуги должны стоить дешевле. Также это обстоятельство наряду с датой договора и отсутствием применения ККМ должно было способствовать критической оценке представленных доказательств. В судебном акте не оценен довод заявителя о том, что ФИО3 не имеет средств для оплаты услуг Скаковского, поскольку определением от 27.09.2022 наложен арест на его имущество. Суд не оценил возражение заявителя о заключении со Скаковским договора после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От нотариуса ФИО7, ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, которые содержат пояснения по обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы в размере 65 000 руб. которые включают в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 12.07.2022 (далее - Договор), подписанный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора  исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: провести правовой анализ документов заказчика  на предмет судебной перспективы разрешения спора по настоящему делу; представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела; знакомиться с материалами указанного дела; подготавливать и представлять  в Арбитражный суд Республики Коми  заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по согласованию сторон составляет: за проведение правового анализа документов заказчика на предмет судебной перспективы разрешения настоящего спора - 10 000 руб.;  за участие в одном судебном заседании - 10 000 руб; за ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; за подготовку и представление в Арбитражный суд Республики Коми заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении заявления о взыскании с истца  судебных расходов - 5 000 руб. Заказчик обязуется  уплатить денежные средства в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств.  Исполнитель обязан выдать заказчику расписку о получении денежных средств.

Согласно акту оказанных услуг от 12.07.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведение правового анализа документов по делу  - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (14.01.2022, 14.02.2022 и 22.02.2022 (до и после перерыва),  22.03.2022 и 29.03.2022 (до и после перерыва), 30.05.2022 и 06.06.2022 (до и после перерыва)  - 40 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Итого на сумму 60 000 руб. 

В материалы дела представлена расписка от 12.07.2022, подтверждающая получение денежных средств исполнителем в размере 65 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 60 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что является неправомерным включение в состав судебных расходов 5 000 руб. за  участие представителя  в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При рассмотрении настоящего заявления исполнитель ФИО8 не представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе не обеспечил явку по требованию суда  в судебное заседание 22.09.2022.

Относительно довода заявителя о том, что Скаковский осужден за экономические преступления и его востребованность в нормальном мире должна быть ниже, соответственно его услуги должны стоить дешевле, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы права не содержат запрета быть представителем в арбитражном процессе лицу, имеющему судимость, а также наличие судимости у лица, оказывающего юридические услуги, само по себе не влияет на размер его гонорара, не делает его автоматически ниже, чем у лица, не имеющего судимости; оплата услуг происходит за их фактическое оказание, объем проделанной работы. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

Относительно довода заявителя о том, что в судебном акте не оценен довод заявителя о том, что ФИО3 не имеет средств для оплаты услуг Скаковского, поскольку определением от 27.09.2022 наложен арест на его имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест накладывается за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а, следовательно, утверждение заявителя об отсутствии у ФИО3 средств для оплаты услуг Скаковского является голословным.

Относительно довода заявителя о том, что суд не оценил возражение заявителя о заключении со Скаковским договора после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не опровергает факта их оказания.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств путем фабрикации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не подано соответствующее заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установление даты изготовления договора  на оказание услуг по юридическому  обслуживанию для рассмотрения спора о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, так как фактическое выполнение работ (оказания юридических услуг) по оспариваемому договору проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи (представление документов, пояснений). Факт оказания таких услуг подтверждается участием представителя ФИО8 в судебных заседаниях по существу рассмотрения настоящего спора судом. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным оказание ответчику юридической помощи в период рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу № А29-9666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев