АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3704/2024

г. Архангельск

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению (иску)

общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165115, Архангельская область, д.Горка-Муравьевская Вельского района, пер.Кирилловский, дом 2; Россия 183025, Мурманская область, г.Мурманск, а/я 312 - ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспен Вуд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>, каб.1)

об истребовании имущества

при участии представителей: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОИР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспен Вуд" (далее – ответчик) об истребовании имущества, переданного по договору об ответственном хранении от 07.09.2021: станка двухпильного ленточного CHS – 102А, станка ленточно – делительного HP68, столов роликовых в кол-ве 3 шт., столов подвижных автоматических.      

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому спор между сторонами отсутствует. По утверждению ответчика, истец не исполняет свою обязанность забрать оборудование по истечении действия договора хранения, препятствий для возврата оборудования истцу не имеется.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2021 г. между ООО «Аспен Вуд» ( хранитель) и ООО «ЗОИР» (поклажедатель) был заключен Договор об ответственном хранении следующего оборудования:

1.  Станок двухпильный ленточный CHS – 102А;

2.  Станок ленточно-делительный HP68;

3.  Стол роликовый;

4.  Стол роликовый;

5.  Стол роликовый;

6.  Столы подвижные автоматические.

Вышеуказанное  оборудование,  передано  ООО  «Аспен  Вуд»  по  акту  приема-передачи  от 07.09.2021 г.

Истцом представлен в материалы дела Отчет об оценке от 15.04.2024, согласно которому общая стоимость  имущества, переданного по договору об ответственном хранении от 07.09.2021: станка двухпильного ленточного CHS – 102А, станка ленточно – делительного HP68, столов роликовых в кол-ве 3 шт., стола  подвижного  автоматического, составляет 3 199 200 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

23.01.2024 г. истцом в адрес ООО «Аспен Вуд» направлено уведомление о расторжении Договора ответственного хранения от 07.09.2021 г. в одностороннем порядке. Уведомление от 23.01.2024 г. также содержит требование о возврате оборудования, являющегося предметом Договора от 07.09.2021 г. и переданного по акту приема - передачи

Поскольку требование о возврате оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск не  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  представлен отзыв на иск, в котором указано, что истец не исполняет свою обязанность забрать оборудование по истечении действия договора хранения, препятствий для возврата оборудования истцу не имеется.

Как следует из искового заявления, истец свои требования к заводу основывает на ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что между сторонами  отсутствуют договорные отношения.

Действительно, договор об ответственном хранении от 07.09.2021, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

Однако истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе.

В настоящем случае спор о праве на указанное в иске имущество между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик  на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает.

Расторжение договора об ответственном хранении от 07.09.2021 не может служить основанием для вывода о том, что спорное имущество перешло во владение или собственность ответчика и удерживается им.

Доказательства удержания ответчиком, а также доказательства непредоставления истцу доступа к принадлежащему ему имуществу в материалах дела отсутствуют.

Действительно, нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество после истечения срока хранения или по требованию поклажедателя, а также обязанность поклажедателя забрать имущество с хранения.

Однако суд отмечает, что договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество путем его доставки истцу. При этом расстояние от местонахождения имущества (г. Киров) до местонахождения истца - Архангельская область, д.Горка-Муравьевская Вельского района, составляет по прямой порядка 500 км ( по автодороге 800 км.)

В процессе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что им были приняты меры для исполнения обязанности забрать имущество с хранения, а также того, что истец прибыл на место хранения и не был допущен ответчиком к принадлежащему ему имуществу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов