ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29988/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген.директор, решение № 2 от 01.11.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 108-10/18 от 12.10.2018

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Торговый дом Стройник»

к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый дом Стройник» к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907) от 04 октября 2016 года в размере 3 089 092,25 руб., штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 63 000 руб., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года требования ООО «Торговый дом Стройник» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 794 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 133 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 34 496,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2016 года ООО «Торговый дом Стройник» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключило с ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (заказчиком) контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. 9907) № 1096/К-16 (далее - Контракт).

В соответствии пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 540 000 руб.

Работы должны быть выполнены в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты заключения контракта (пункт 4.1).

Судами установлено, что руководствуясь пунктом 6.1 Контракта, 30 декабря 2016 года истец направил ответчику письмо № 199 с уведомлением о завершении работ по ремонту кровли и о необходимости организовать их приемку.

В последующем совместно с письмом № 15 от 23 января 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 089 092,25 руб. 

В соответствии с условиями пунктами 6.3 и 6.4 Контракта заказчик в срок не более 5 рабочих дней обязан произвести приемку работ, и при отсутствии замечаний подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае обнаружения недостатков, а также претензий к объему и качеству выполненных работ, заказчик в названный срок предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Ответчик, получив извещение истца о готовности работ и расчетно-платежные документы, направил первому письменный отказ от приемки результатов работ (письмо № ВД-170 от 27 января 2017 года) со ссылкой на то, что объемы работ, указанные в актах по формам КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, обращал внимание на недостатки выполненных работ, а также на то, что подрядчиком на 549 082,25 руб. превышена твердая цена Контракта, что условиями заключенной сделки не допускается.

Кроме этого, в дальнейшем истец получил от ответчика уведомление о расторжении Контракта (№ ВО-781 от 20 марта 2017 года), в котором заказчик сослался на нарушение договорных обязательств в части надлежащего оформления передачи результата выполненных работ в установленный соглашением сторон срок, а также неисполнение истцом требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 Контракта.

Истец посчитал данные действия контрагента незаконными и необоснованными, поскольку при проведении работ выявилась потребность в выполнении большего объема работ, чем это было предусмотрено Контрактом и техническим заданием к нему, а также необходимость заключения дополнительного соглашения к Контракту, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен письмами № 17 от 05 декабря 2016 года и № 183 от 14 декабря 2016 года.

ООО «Торговый дом Стройник» указало, что предусмотренные Контрактом работы, стоимость которых была увеличена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, невыполнение которых негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, выполнены и сданы Обществом надлежащим образом, однако Учреждение до настоящего времени их не приняло и не оплатило. В связи с чем, ООО «Торговый дом Стройник», начислив предусмотренный Контрактом штраф, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2017 года, стоимость фактически выполненных ООО «Торговый дом Стройник» работ по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. № 9907) на Объекте расположенному по адресу: Московская область, звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в рамках исполнения контракта № 1096/К-16 от 4 октября 2016 составляет: 3 089 092,25 руб. и представлена в Приложении № 1, в том числе:

- 2 393 374,14 руб. работы, выполненные в рамках исполнения Контракта;

- 695 718 руб. дополнительные работы, выполненные сверх Контрактных обязательств.

По второму вопросу от эксперта последовал следующий ответ: «Сопоставление и анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ с объемом и стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием и сметой к контракту № 1096/К-16 от 04 октября 2016 года, приведено в Приложение № 1. По отдельным позициям фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объему работ, предусмотренному техническим заданием и сметой к контракту № 1096/К-16 от 04 октября 2016 года».

Также эксперт указал, что в целях реализации обязательств по контракту                № 1096/К-16 от 04 октября 2016 года техническая необходимость в проведении дополнительных работ могла быть подтверждена только в ходе освидетельствования скрытых работ в процессе выполнения демонтажа кабеля и разборки цементных стяжек, путем составления и подписания сторонами спора требуемых актов.

Документального подтверждения технической необходимости в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту № 1096/К-16 от 04 октября 2016 года эксперту не предоставлено, при этом цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством эксперт выявил ряд нарушений требований нормативных документов. Выявленные дефекты носят значительный характер и являются существенными и устранимыми. Вышеуказанные дефекты (несоответствия) требуют безусловного устранения, так как дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций при наличии в них выявленных дефектов не обеспечивается.

Эксперт установил, что дефекты и недостатки выявлены до истечения гарантийного срока эксплуатации по заключенному контракту № 1096/К-16 от 04 октября 2016 года выполненного рулонного гидроизоляционного покрытия кровли, однако они имеют локальный характер и могут быть устранены самим подрядчиком за его счет. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами Подрядчика при выполнение текущего ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: Московская область, звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» представлена в Приложении № 2 и составляет: 373 098 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 794 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 133 500 руб., поскольку цена работ по контракту является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств, истец доказал, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление прежде всего негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суды правомерно исходили из того, что контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но с существенным отступлением от сметы, с недостатками, которые носят локальный и устранимый характер. Отказ ответчика от приемки выполненных работ в редакции актов КС-2, предъявленных ему на согласование истцом, а также решение о расторжении Контракта от 20 марта 2017 года являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А41-29988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

 

                                                                                             Н.О. Хвостова