ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2430/2024)

 

20 марта 2024 года                                                                       Дело № А55-3901/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки вх.№208977 от 13.06.2023 к ООО «Альтаир» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделками: Договор купли-продажи автомобиля № 0402- 19/007780 от 23.05.2019 г.; Договор купли-продажи автомобиля № 0402-19/007779 от 23.05.2019 г.; Договор купли-продажи автомобиля № 0402-19/007778 от 23.05.2019 г.; Договор купли-продажи автомобиля № 0402-19/007777 от 23.05.2019 г.;

Применить последствия недействительности сделок: Договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/007780 от 23.05.2019 г.; Договора купли-продажи автомобиля № 0402- 19/007779 от 23.05.2019 г.; Договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/007778 от 23.05.2019 г.; Договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/007777 от 23.05.2019 г. в виде взыскания с ООО «Альтаир» денежных средств в размере 2 660 971 (Два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. в конкурсную массу должника;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области предоставить сведения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: один из идентификаторов данных физических лиц, а также сведения об их адресе регистрации (месте жительства);

Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое будет рассмотрено судом в судебном заседании при представлении налоговым органом сведений.

С подачей заявления, конкурсный управляющий одновременно ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. В порядке ст. 66 АПК РФистребовано от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области сведения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: один из идентификаторов данных физических лиц, а также сведения об их адресе регистрации (месте жительства).

От УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, РЭО ГИБДД по г.Тольятти сведения о собственниках транспортных средств в отношении следующих транспортных средств, с приложением договоров купли-продажи транспортных средств:

- автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, VIN 

<

***>;

- автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, VIN 

<

***>;

- автомобиль ЛАДА GFK330 LADA VESTA, VIN 

<

***>

- автомобиль ЛАДА GFK330 LADA VESTA, VIN 

<

***>

Ранее в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области поступил ответ, в соответствии с которым не может представить истребуемую информацию, ввиду отсутствия имени, отчества и даты рождения.

В материалы от  ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили истребуемые документы,  а также карточки учета транспортных средств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 08.09.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Джем» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсервис» ИНН 

<

***> и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки вх.№208977 от 13.06.2023 к ООО «Альтаир» отказано.

Взыскана с ООО «Элрем Сервис» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000  рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками: Договор купли-продажи автомобиля № 0402- 19/007780 от 23.05.2019 г., Договор купли-продажи автомобиля № 0402-19/007779 от 23.05.2019 г., Договор купли-продажи автомобиля № 0402-19/007778 от 23.05.2019 г. и Договор куплипродажи автомобиля № 0402-19/007777 от 23.05.2019 г., заключенные между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Альтаир».

Применить последствия недействительности сделок: Договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/007780 от 23.05.2019 г.; Договора купли-продажи автомобиля № 0402- 19/007779 от 23.05.2019 г.; Договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/007778 от 23.05.2019 г.; Договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/007777 от 23.05.2019 г. в виде взыскания с ООО «Альтаир» денежных средств в размере 2 660 971 (Два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО2 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения финансового анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Элрем Сервис» 08.05.2019 г. перечислило в адрес ООО «Альтаир» денежные средства в размере 2 660 971 (Два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № АЛ00000369 от 24.04.2019 за автомобили в том числе НДС 443495.17».

Договоры, акты приема-передачи, а также иные документы по приобретению должником у ООО «Альтаир» транспортных средств выявлены не были.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Альтаир» был направлен запрос с целью получения информации об основаниях перечисления должником денежных средств. Запрос был получен 07.09.2022 г., однако оставлен без ответа.

Между тем, в отношении ООО «Элрем Сервис» была проведена налоговая проверка, предметом которой в том числе являлись перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Альтаир». Уполномоченным органом был направлен запрос, в ответ на который от ООО «Альтаир» поступили следующие документы:

1. Доверенность № 15 от 20.05.2019 г., выданная водителю ФИО9 на получение материальных ценностей по договорам № 0402-19/007733, № 0402-19/007777, № 0402-19/007778, № 0402-19/007779, № 0402-19/007780 от 23.05.2019 г.;

2. Договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4 URBAN (VIN 

<

***>) № 0402-19/007780 от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Элрем Сервис»; акт приема-передачи от 23.05.2019 г. Стоимость транспортного средства – 533 126 (Пятьсот тридцать три тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп.;

3. Договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4 URBAN (VIN 

<

***>) № 0402-19/007779 от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Элрем Сервис»; акт приема-передачи от 23.05.2019 г. Стоимость транспортного средства – 533 126 (Пятьсот тридцать три тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп.;

4. Договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta SW Cross (VIN 

<

***>) № 0402-19/007778 от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Элрем Сервис»; акт приема-передачи от 23.05.2019 г. Стоимость транспортного средства – 786 296 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.;

5. Договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta SW Cross (VIN 

<

***>) № 0402-19/007777 от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Элрем Сервис»; акт приема-передачи от 23.05.2019 г. Стоимость транспортного средства – 761 546 (Семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Вышеуказанные автомобили зарегистрированы на ООО «Элрем Сервис» не были, поступление на расчетные счета должника денежных средств от их перепродажи отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка обладает признаками недействительности и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки вх.№208977 от 13.06.2023 к ООО «Альтаир» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Элрем Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022. Вышеуказанные договоры были заключены 23.05.2019 г. Таким образом, указанные сделки входят в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат оспариванию по основаниям, перечисленным в указанной статье.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Альтаир» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в Саратовской области и на регулярной основе осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, что подтверждается представленным Дилерским договором  №278239 от  30.09.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Альтаир» следует, что ПАО «АВТОВАЗ», именуемое в дальнейшем АВТОВАЗ с одной стороны, и ООО "Альтаир", именуемое в дальнейшем дилер с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящее соглашение о внесении следующих изменений в дилерский договор № 278239 от 30.09.2014 г.:

1. Стороны внесли изменения в п. 13.1 договора и изложили его в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30.09.2014 года и действует по 31.12.2019 года со всеми приложениями и дополнениями к нему".

Между ООО «Альтаир» (продавец) и ООО «Элрем Сервис» 23 мая 2019 г. заключено четыре договора купли-продажи новых автомобилей:

-  № 0402-19/007777, предметом которого являлся автомобиль LADA Vesta SW Cross Белый Год выпуска 2019 VIN 

<

***> стоимостью 761 546 рублей;

- № 0402-19/007780, предметом которого являлся автомобиль LADA 4x4 URBAN 3 dr (21214-59) Серебристо-темно-серый Год выпуска 2019 VIN 

<

***> стоимостью 533 126 рублей;

- № 0402-19/007779, предметом которого являлся автомобиль LADA 4x4 URBAN 3 dr (21214-59) Золотисто-коричневый Год выпуска 2019 VIN 

<

***> стоимостью 533 126 рублей;

- № 0402-19/007778, предметом которого являлся автомобиль LADA Vesta SW Cross Серый Год выпуска 2019 VIN 

<

***> стоимостью 786 296 рублей. 

Итого, общая сумма приобретенных товаров составила 2 646 094  рубля, без НДС.

Факт надлежащего исполнения ООО «Альтаир» своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0402-19/007777 от 23.05.2019, УПД № ААЛ0000636 от 23.05.2019, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0402-19/007778 от 23.05.2019, УПД № ААЛ0000639 от 23.05.2019, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0402-19/007779 от 23.05.2019, УПД № ААЛ0000642 от 23.05.2019, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0402-19/007780 23.05.2019, УПД № ААЛ0000643 от 23.05.2019.

Все автомобили на момент совершения сделок являлись новыми, не стояли на регистрационном учете, ООО «Альтаир» были приобретены для дальнейшей перепродажи напрямую у АО «АВТОВАЗ».

Кроме того, на два автомобиля было установлено дополнительное оборудование (автосигнализации), что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛ0019732 от 22.05.2019 г. и № ЗАЛ0019734 от 22.05.2019 г. и актами выполненных работ акт выполненных работ № ЗАЛ0019732 от 22.05.2019 и № ЗАЛ0019734 от 22.05.2019, суммой по 15 000 рублей каждый.

Денежные средства в сумме 16 877 рублей были зачтены ООО «Альтаир» в счет оплаты за ООО «Джем» ИНН 

<

***>, согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете за третье лицо от ООО «Элрем Сервис».

Между тем, конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, 

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заявлении о признании сделок недействительными, не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

Как уже отмечалось, договоры между должником и ООО «Альтаир» заключены в мае 2019 года, заявление о признании должника несостоятельным принято судом 15 февраля 2022 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий, утверждая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, указывает на наличие у должника на дату заключения договоров неисполненных обязательств перед рядом юридических лиц. Однако решения приняты после совершения сделок между должником и ООО «Альтаир», что свидетельствует об отсутствии на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, наличие судебных разбирательств, наряду с исполнительными производствами само по себе не подтверждает осведомленности кредиторов должника о неплатежеспособности последнего. Само по себе наличие долга должника перед контрагентами также не является основанием для выводов о его неплатежеспособности.

Таким образом, на момент заключения сделок Должник не только не был признан судом несостоятельным (банкротом), но и в отношении него не было подано соответствующее заявление в суд, что исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ООО «Альтаир» о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо условия, предусмотренного абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Альтаир» и должник  являются аффилированными лицами не представлено. 

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что данные сделки были совершены без предоставления со стороны ООО «Альтаир» встречного исполнения,  однако довод опровергается представленными в материалы дела актами  приема-передачи автомобилей и УПД.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю   использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся кроной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки автомобилей в материалы  дела ответчиком представлены копии актов приема-передачи автомобилей и УПД из которых следует, поставщик поставил покупателю товары.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки обладают также признаками недействительности как притворные. По мнению заявителя, сделки были направлены на обналичивание денежных средств и что в действительности ООО «Альтаир» реализовало транспортные средства физическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, какую конкретно сделку прикрывает оспариваемая сделка, не доказаны обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности перечисления денежных средств, не реальности заключенных договоров купли-продажи автомобилей и несоответствия намерения сторон заключенной сделке, и направленности их воли на иную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

ООО «Альтаир» в обоснование реальности заключенных договоров купли-продажи автомобилей представил копии данных договоров, подписанные обеими сторонами, акты приема-передачи автомобилей должнику, что говорит о действительной воле сторон по созданию правоотношений по договорам купли-продажи, где одна сторона (Продавец) обязуется передать в собственность другой стороны (Покупатель) автомобили.

Кроме того, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Данное намерение должно быть у всех сторон сделки. В оспариваемой сделке волеизъявление каждой стороны договора было направлено на совершение именно этой сделки, а не иной.

О том, что сделка была реально исполнена, свидетельствует и тот факт, что ООО «Элрем Сервис» с мая 2019 года не истребовало уплаченные ООО «Альтаир» денежные средства, а, следовательно, совершило именно ту сделку, которую и намеривались, заключая договоры купли-продажи автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не имеется обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок притворными, применительно к статье 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Элрем Сервис» денежных средств в размере 2 660 971 руб.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

С должника, в порядке распределения судебных расходов, правомерно взыскана госпошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что автомобили приобретались физическими лицами у других юридических лиц, которые в дальнейшем были ликвидированы.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют, что спорные транспортные средства не были переданы должнику, а могут свидетельствовать о реализации указанных транспортных средств должником иным юридическим лицам.

Также, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что  согласно данным копий ПТС, спорные автомобили были приобретены у ООО «Альтаир» ООО «Металлсервис» по договорам от 25.04.2029 и 27.03.2019 и ООО «Джем» по договорам от 23.05.2019, а, соответственно не могли быть поставлены по договору ответчиком должнику.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

В материалы дела копия договора купли-продажи, по которому ООО «Металлсервис» и ООО «Джем»  приобрели спорные автомобили, акты приема-передачи  не представлены.

При этом, отметка в ПТС не подтверждает дату совершения сделки, так как  не может быть сопоставлена с первичными документами, на основании которых она проставлена.

Также, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что водитель ФИО9  не являлся сотрудником должника и не мог один перегнать 4 автомобиля. В случае их транспортировки автовозом должны быть представлены товарно-транспортные накладные, которые в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод выводов суда первой инстанции не опровергает, так как лицо, уполномоченное на получение автомобилей, не должно быть в обязательном порядке сотрудником должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов о перевозке автомобилей не свидетельствует об отсутствии поставки, так как ООО «Альтаир» не принимало на себя обязательств по доставке автомобилей должнику.

Довод о неисполнении ООО «Альтаир» обязательств перед АО «АвтоВАЗ» по предоставлению сведений по дилерскому договору не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника.

Все указанные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком и в отсутствие доказательств, составляющих презумпции для признания сделок недействительными по специальным основаниям, а также доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении сторон,  не могут служить основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу А55-3901/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова