Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1674/2019

г. Нальчик

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 

                                   Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019

                              Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                         

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ю.А.Дерико,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к  акционерному обществу "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 14 717 544 рублей 36 копеек,

встречное исковое заявление акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть", г. Прохладный

о взыскании 6 595 649 рублей, 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 №27), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность №4 от 10.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Городские электрические сети" (АО «ГЭС») обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энерго-Сбытовая Компания" (АО ЭСК»), в котором просит взыскать:

- 14 270 962 рубля 90 копеек– остаток стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года (с учетом зачёта взаимных денежных обязательств);

- 446 581 рублей 39 копеек - пеня в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты услуг за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 согласно расчету истца; 

-взыскать пени с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства,

-уплаченную платежным поручением №275 от 03.04.2019 государственную пошлину в размере 96588 рублей.

   Определением арбитражного суда КБР от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству. 

30.05.2019 (л.д.113  т.1) в электронном виде от АО "Энерго-Сбытовая Компания" поступило встречное исковое заявление к АО "Городские электрические сети", в котором просит взыскать: 6 459 721 рубль 09 копеек – основной долг (согласно договорам уступки требования (цессии) №39 и № 40); 135 928 рублей 01 копейка – пеню, в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку платежа с 11.04.2019 по 30.05.2019 согласно расчету в тексте встречного искового заявления; уплаченную платежным поручением №548 от 30.05.2019  государственную пошлину в размере 55 978 рублей. 

Определением арбитражного суда КБР от 06.06.2019 (л.д.105 т.1) встречное исковое заявление возвращено. Однако, постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 05 июля 2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) (л.д.21 т.2)  определение АС КБР отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в АС КБР. 

Определением арбитражного суда КБР от 18.09.2019 (л.д.51 т.3) встречное исковое заявление АО "Энерго-Сбытовая Компания" принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

 13.09.2019 (л.д.14 т.3) в электронном виде от АО «ГЭС» (истца) поступило заявление №1552 об уменьшении размера иска в части долга в связи с оплатой  после подачи иска в суд и увеличении размера пени за счет увеличения периода его начисления, в котором просит взыскать:3 049 820,60рублей – остаток задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года; 938 246,33руб. -  пени за период с 15.02.2019 по 12.09.2019 согласно расчету истца (л.д.26 т.3); пени, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 3049820,60рублей, рассчитанные с применением  1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; уплаченную платежным поручением №275 от 03.04.2019 государственную пошлину в размере 96588 рублей; 30 000рублей - услуги представителя.

13.09.2019 (л.д.31 т.3) в электронном виде от АО "Энерго-Сбытовая Компания" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (увеличена пеня за счет периода его начисления), в котором просит взыскать: 6459721рубль 09 копеек - основной долг (согласно договорам уступки требования (цессии) №39 и № 40); 487996,38рублей – пени за просрочку платежа с 11.04.2019 по 13.09.2019 согласно расчету (л.д.34-35 т.3); уплаченную платежным поручением №548 от 30.05.2019  государственную пошлину в размере 55 978 рублей; 35000руб.- стоимости услуг представителя.

Определением арбитражного суда КБР от 19 сентября 2019 (л.д.103 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Промэлектросеть».

02.10.2019 (л.д.112 т.3) в электронном виде от АО "Энерго-Сбытовая Компания" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (увеличена пеня за счет периода его начисления), в котором просит взыскать: 6459721рубль 09 копеек - основной долг (согласно договорам уступки требования (цессии) №39 и № 40); 599 302,34рублей – пени за просрочку платежа с 11.04.2019 по 14.10.2019 согласно расчету в тексте уточнения; уплаченную платежным поручением №548 от 30.05.2019  государственную пошлину в размере 55 978 рублей;  35000руб.- стоимости услуг представителя.

11.10.2019 (л.д.127 т.3) в электронном виде от АО «ГЭС» (истца) поступило заявление №1731 от 07.10.2019 об увеличении размера пени за счет увеличения периода его начисления (основной долг оплачен после подачи иска в суд), в котором просит взыскать: 997 245,91руб. -  пени за период с 12.01.2019 по 27.09.2019 согласно расчету истца (л.д.130; 141 т.3); уплаченную платежным поручением №275 от 03.04.2019 государственную пошлину в размере 96588 рублей; 30 000рублей - услуги представителя.

Протокольным определением от 03 декабря 2019 судебное заседание отложено на 11 декабря 2019.

03.12.2019   (л.д.53- т.4) в судебном заседании представитель  АО «ГЭС» окончательно уточнил иск и просил взыскать пени за период с 14.01.2019 27.09.2019 с учетом просрочки промежуточных платежей в размере 1 073 815руб. согласно расчету (л.д.56 т.4).

03.12.2019  (л.д.58 т.4) в судебном заседании представитель АО «ЭСК»  также окончательно уточнил иск в части и просил взыскать пени за просрочку платежа  за период с 23.04.2019 по 07.11.2019 в размере 598419,28руб. согласно расчету (л.д.59 т.4). В остальной части иск оставлен без изменения.

В соответствии с нормами  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения по основному иску и по встречному иску, судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 03.12.2019 (л.д.53 т.4) с пояснениями (л.д.134 т.3)  о взыскании  пени за период с 14.01.2019 по 28.09.2019 в размере 1 073 815руб. согласно расчету истца (л.д.56-57 т.4). Встречные исковые требования просил отклонить по основаниям, указанным в отзыве №1746, в котором долг за март 2019 не оспаривает, а долг за апрель 2019 не признает, поскольку акт не подписан, поэтому иск в этой части просит отклонить (л.д.143 т.3), просит снизить размер неустойки по встречному иску до двойной учетной ставки, а также снизить размер услуг представителя до 5000рублей.

Представитель ответчика в отзывах, дополнении к отзыву на иск (л.д.27, 115,153 т.3; л.д.18-32 т.4), просит иск в части взыскания пени, начисленные за просрочку уплаты промежуточных платежей (30% и 40%) на сумму 88087,05рублей отказать в связи с отсутствием правовых оснований, в остальной части просит уменьшить размер заявленной пени в размере 985728,06руб. (л.д.56-61 т.4 общий расчет с промежуточными платежами и л.д. 61 т.4 отдельный расчет пени без учета промежуточных платежей) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 81 т.1) согласно контррасчету и взыскать пени в размере 702 162,46руб. (л.д.64 т.4), а также снизить размер услуг представителя до 5000рублей. Встречные исковые требования с учетом уточнения  от 03.12.2019 (л.д.58 т.4) поддержал, просил взыскать основной долг в размере 6459721рубль 09 копеек (согласно договорам уступки требования (цессии) №39 и № 40),  а также пени в размере 598419,28 руб. 

Представитель АО «Промэлектросеть»  в отзыве на иск  (л.д.119 т.3) и в судебном заседании просит в иске истцу отказать, а встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве. В частности указано, что  между истцом (АО «ГЭС» - заказчик) и ООО «Промэлектросеть» (исполнитель) заключен договор №ОУ-06/2014 от 30.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.59 т.3). Порядок расчетов по договору изложен в разделе 6 договора. Исполнитель выполнил свои обязательства по передаче электрической энергии и направил заказчику акт  за март и апрель 2019 для подписания, заказчик акт за март 2019 подписал, а за апрель 2019 не подписал, при этом,  свой отказ ничем не мотивировал. Исполнитель (ООО «Промэлектросеть»), полагая, что задолженность за март и апрель 2019 фактически имеется,  между ООО «Промэлектросеть «(цедент) и АО «Энерго-сбытовая компания» (цессионарий) заключены договора уступки права требования: №39 от 11.04.2019 за март 2019 на сумму 3 293 795,11руб. (л.д.157 т.1); №40 от 13 мая 2019 на сумму 3 165 925,98руб. (л.д.165 т.1). Возражения истца о наличии задолженности за апрель 2019 в связи с тем, что акт оказания услуг ими не подписан считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не представлены доводы своих возражений. ООО «Промэлектросеть»  с сопроводительным письмом №93 от 06 мая 2019 направил  акт за апрель 2019 в адрес АО «ГЭС» для подписания, что подтверждается входящей отметкой на письме (л.д.170 т.1). Однако, АО «ГЭС» акт за апрель 2019 не подписал. ООО «Промэлектросеть» считает, что истцом акт не подписан необоснованно, поскольку мотивированных возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 11 декабря 2019 объявлен перерыв до 12.12.2019, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По основному иску.

Между АО «Городские электрические сети» (сетевая организация) и АО «Энерго-сбытовая компания» (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ от 15.07.2016 (л.д.28 т.1). По условиям указанного договора сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1., 3.2.2.) (далее - договор). 

В силу  пункта 4.1 договора сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с настоящим разделом договора, определяет за расчетный период и согласовывает с энергосбытовой компанией объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходы из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а цен на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6., сетевая организация  не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией.

Согласно пункту 5.7., окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого сетевой организацией в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при возникновении у энергосбытовой компании обоснованных претензий к объему оказанных услуг она обязана, в соответствии с пунктом 4.8. настоящего договора сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг, указать отдельно в акте оказанных услугах неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части. Неоспоримая часть  оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.8. настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года  на  сумму 16 736 493,20 руб., о чем составлен акт №57 от 31.01.2019 (л.д.53 т.1),  подписанный ответчиком на указанную сумму. 

Для оплаты стоимости оказанных услуг, АО «ГЭС» направил АО «ЭСК»  с сопроводительным письмом №835 от 16.05.2019 (л.д.52 -54 т.1) указанный акт № 315 от 30.04.2019 и  счет-фактуру №263 от 30 апреля 2019  на сумму 16 736 493,20 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности за январь 2019 путем зачета взаимных требований и платежным поручением, в том числе:

-на сумму 471 938,30рублей на основании заявления №272 от 20.02.20219, в котором ответчик ссылается на  договор уступки права требования (цессии) №01-ц от 18.02.2019 (л.д.56 т.1);

-на сумму 218514,59руб.- на основании заявления №330 от 01.03.2019 (л.д.37 т.1);

-на сумму 54210,34 руб. на основании заявления № 260 от 22.03.2029 (л.д.62 т.1);

 -на сумму 220867,07руб. на основании заявления № 263 от 25.03.2019 (л.д.63 т.1);

-1500000руб. перечислено по платежному поручению №278 от 29.03.2019 (л.д.64 т.1).

Таким образом, остаток задолженности  на дату подачи иска (04.04.2019) в суд составил 14 270 962,90руб.

Однако, до принятия дела к производству (определение о принятии иска 05.04.2019), ответчиком еще оплачен основной долг в размере 613 633,97рублей, в том числе:

-на сумму 113633,97руб. на основании заявления о зачете № 305 от 03.04.2029 (л.д.70 т.1); 

-500000 рублей перечислено по платежному поручению № 297 от 04.04.2019 (л.д.71 т.1);

Следовательно, на дату принятия иска к рассмотрению основной долг составлял 13 657 328,93рубля, а пеня  заявлена на сумму 446581,39руб., всего иск на сумму 14103910,29руб. 

Истец направил ответчику  претензию №270 от 20.02.2019 (л.д.65 т.1) об оплате оказанных услуг в январе 2019, направление и вручение которой, подтверждается входящей отметкой о вручении на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента.  

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

В ходе судебного заседания по основному иску ответчиком произведена оплата задолженности за январь 2019 платежными поручениями и заявлениями о зачете взаимных требований в ходе судебного заседания, что не оспаривается сторонами, в том числе:

-424786,21 руб.- договор уступки права требования №08-ц от 18.04.2019 (л.д.72-73 т.1);

-6722,12руб.- договор уступки права требования № 10-Ц от 19.04.2019 (л.д.74-75 т.1);

-300 000рублей перечислено по платежному поручению №381 от 19.04.2019 (л.д.76 т.1);

-300 000рублей перечислено по платежному поручению №392 от 22.04.2019 (л.д. 78 т.1);

-1000000руб.  перечислено платежным поручением № 401 от 24.04.2029 (л.д.79 т.1);

-500 000рублей перечислено платежным поручением №410 от 25.04.2029 (л.д.80 т.1);

-100 000руб. перечислено платежным поручением № 420 от 26.04.2019 (л.д.86 т.1);

-400 000руб. перечислено платежным поручением №432 от 30.04.2019 (л.д.96 т.1);

-800 000руб. перечислено платежным поручением №443 от 06.05.2019 (л.д.97 т.1);

-500 000руб. перечислено платежным поручением №455 от 08.05.2019 (л.д.98 т.1);

-700 000руб. перечислено платежным поручением №511 от 22.05.2019 (л.д.99 т.1);

-600 000 руб. перечислено платежным поручением №524 от 24.05.2019 (л.д.100 т.1);

-1000000руб. перечислено платежным поручением №531 от 24.05.2019 (л.д.101 т.1);

-400 000руб. перечислено платежным поручением №533 от 27.05.2019 (л.д.102 т.1)

-700 000руб. перечислено платежным поручением №537 от 27.05.2019 (л.д.103 т.1);

-1000000руб.  перечислено платежным поручением №542 от 28.05.2019 (л.д.104 т.1).

-1 776 000руб. в счет оплаты по настоящему делу перечислено платежным поручением №620 от 24.06.2019 на сумму 1995446,64руб. (л.д.18 т.3);

-93820,60руб.  перечислено платежным поручением №988 от 24.09.2018 (л.д.132 т.3 выписка по счету);

-500 000руб. перечислено платежным поручением №986 от 24.09.2019 (л.д.132 т.3 выписка по счету);

-500 000руб. перечислено платежным поручением №990 от 25.09.2019 (л.д.132 т.3 выписка по счету);

-194000руб. перечислено платежным поручением №1005 от 26.09.2019 (л.д.132 т.3 выписка по счету);

-762000руб. перечислено платежным поручением №1008 от 26.09.2019 (л.д.132 т.3 выписка по счету);

-1000000руб. перечислено платежным поручением №1013 от 27.09.2019 (л.д.132 т.3 выписка по счету);

Поскольку оплата задолженности по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2019 года в размере  13 657 328,93рубля (на дату принятия иска к рассмотрению) была произведена в процессе рассмотрения спора, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, предметом рассмотрения спора являются уточненные требования истца (заявление №2106 от 03.12.2019 (л.д.53 т.4) о взыскании пени за просрочку оплаты долга за январь 2019 года в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) за период с 14.01.2019 по 27.09.2019 в размере 1073815руб.11коп. согласно расчету истца (л.д.56-57 т.4), рассчитав ее в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавших на дату оплаты, в том числе:

-88087,05руб.- пеня, начисленная согласно пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) за просрочку  оплаты промежуточных (30% и 40%) платежей за период с 14.01.2019 по 20 февраля 2019 согласно отдельному расчету в этой части (л.д.66 т.4), а также общему расчету (л.д. 56-57 т.4); 

-985728,06 руб. – пеня в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за просрочку оплаты долга в размере 16 736 493,20рублей  за январь 2019 за период с 21.02.2019 по 27.09.2019, рассчитав ее  в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавших на дату оплаты долга согласно отдельному расчету (л.д.60-61 т.4) и общему расчету (л.д.56-57 т.4), а также возместить госпошлину и услуги представителя.

По мнению истца, заявляя требование о взыскании пени за просрочку уплаты  установленного в  пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)  порядка оплаты (30 % и 40%), которая является императивной, подлежат применению сторонами с момента их вступления в законную силу и за их просрочку следует начислять пени.

В  пункте 15(3) Правил указано, что подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, в связи с чем, истец в материалы дела представил акт и счет-фактуру за декабрь 2018, от которых исчислены 30% и 40% подлежащих оказанию услуг по передаче электроэнергии в январе 2019 (л.д.3-4 т.4), за просрочку которых начислена пеня на сумму 88087,05руб.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 (л.д.59 -99 т.3) между ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) и ООО «Промэлектрсеть» (исполнитель) заключен договор №ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии  с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (п.1.1.).

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1- 6.2.2).

Во исполнение условий договора, ООО «Промэлектросеть» оказало АО «ГЭС»  услуги по передаче электрической энергии марте и апреле 2019, о чем составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе:

- от 31 марта 2019 (л.д.162 т.1) на сумму 3 293 795,11рублей, подписанный сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг; при этом, выставленная для оплаты счет-фактура от 31 марта 2019 на указанную сумму не оплачена (л.д.163 т.3);

 -от 30 апреля  2019 (л.д.171 т.3) на сумму 3 165 925,98рублей, который письмом № 93 от 06 мая 2019 ООО «Промэлектросеть» направлен в адрес АО «ГЭС» вместе с счетом-фактурой от 30 апреля 2019 (л.д.172 т.3) для подписания, возвращения акта и оплаты. Однако,  акт от 30 апреля 2019 АО «ГЭС» не подписан, согласно пункту 6.3. договора мотивированный отказ от подписания не представлен, никаких возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг по данному акту не заявлено. В качестве мотивов отказа от подписания акта за апрель 2019 АО «ГЭС» указало, что в силу неясности сложившейся между сторонами в отношении электросетевого имущества, влияющей на  надлежащее исполнение договора оказанных услуг, не имеет полного основания для подписания акта за апрель 20129 до полного выяснения обстоятельств.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ООО «Промэлектросеть» направлена в адрес АО «ГЭС» претензия № 76 от 11 апреля 2019 (л.д.164 т.1) и претензия № 97 от 13 мая 2019 (л.д.174 т.1) о необходимости оплаты оказанных услуг за март 2019 и апрель 2019, факт вручения которых подтверждается  входящими отметками на претензиях. Однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Далее, 11 апреля 2019 (л.д.157 т.1) между ООО «Промэлектросеть» (цедент) и АО «Энерго-сбытовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) №39, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования получить от должника АО «ГЭС денежные средства в размере 3293795,11 рублей, являющиеся неоплаченной частью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за март 2019. Возмездность договора между сторонами установлена в Приложении №1 (л.д.160 т.1), актом приема-передачи переданы документы в обоснование права требования (л.д.161 т.1).

13 мая 2019 (л.д.165 т.1) между ООО «Промэлектросеть» (цедент) и АО «Энерго-сбытовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) №40, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования получить от должника АО «ГЭС денежные средства в размере 3165925,98 рублей, являющиеся неоплаченной частью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за апрель 2019. Возмездность договора между сторонами установлена в Приложении №1 (л.д.168 т.1), актом приема-передачи переданы документы в обоснование права требования (л.д.169 т.1).

30 мая 2019 (л.д.175 т.1) АО «Энерго-сбытовая компания» направила в адрес АО «Городские электрические сети» письмо о приобретении права требования по указанным договорам уступки права требования и предложила оплатить задолженность, факт вручения  которого подтверждается отметкой на письме (л.д.175 т.1). Однако, требования письма оставлены  без удовлетворения. 

Поскольку требования АО «Энерго-сбытовая компания»  остались без удовлетворения, АО «ЭСК» обратилось в арбитражный  суд КБР с рассматриваемым встречным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения взыскать:

-6459721рубль 09 копеек - основной долг (согласно договорам уступки требования (цессии) №39 и № 40);

-598419,28руб. – пени в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа с 23.04.2019 по 07.11.2019 согласно расчету (л.д.59 т.4);

-уплаченную платежным поручением №548 от 30.05.2019  государственную пошлину в размере 55 978 рублей; 

-35000руб.- стоимости услуг представителя.

При рассмотрении основного  и встречного исков суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Однако согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2019, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанный потребителем без возражений, также выставленным истцом  счетом-фактурой для оплаты долга. Указанный долг оплачен ответчиком несвоевременно как до подачи иска в суд,  так и после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями и заявлениями о зачете взаимных требований, подтверждающие несвоевременную оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2019 года в размере  13 657 328,93рубля (на дату принятия иска к рассмотрению) была произведена в процессе рассмотрения спора, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга не поддерживаются в судебном заседании рассмотрению.

Рассматривая встречные исковые требования по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Исходя из приведенных норм, обязательства АО «ГЭС» по оплате ООО «Промэлектросеть» услуг по передаче электроэнергии за спорный период (март и апрель 2019)  прекращены в связи с заключением договоров уступки права требований №39 и №40.

Возражения ответчика от подписания акта за апрель 2019 суд признает необоснованным, поскольку не указаны мотивированные возражения.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания спорных услуг ответчику за март 2019, подписанный заказчиком, и апрель 2019, не подписанный заказчиком, подтверждается материалами дела:  договором оказания услуг,  соответствующими актами, при отсутствии мотивированных возражений от подписания за апрель 2019, договорами уступки права требования, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме за март и апрель 2019  на сумму 6459721,09рублей  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, по требованиям о взыскании пени.

Предметом рассмотрения основного иска являются уточненные требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга за январь 2019 года в размере 1073815,11 рубль.

При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции. 

Пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что  «потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.".

Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

Проверив расчет пени с учетом уточнения от 03.12.2019 на сумму 1073815руб.11коп., суд считает, что расчет истцом произведен неверно в части, а именно:

-пени на сумму 88087,05руб., которая начислена за неуплату промежуточных платежей.

  Как установлено судом, сторонами в спорном договоре оказания услуг условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи прямо не согласовано.

Положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного Закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 05.12.2015.

 Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

 В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

 При определении срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии стороны руководствуются Правилами N 861, в которых установлено три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первые два из которых в месяце оказания услуг (до 12-го числа расчетного месяца и до 27-го числа расчетного месяца), а третий за пределами месяца оказания услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

 Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. 

 Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

 Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами N 861 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только третий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

 При указанных обстоятельствах суд  приходит к  выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму 88087,05руб., начисленных на промежуточные платежи. 

 Требование истца о взыскании пени на сумму 985728,06 руб. судом проверен, расчет пени признан обоснованным, соответствующим действующим на даты оплаты ключевым ставкам, периоду просрочки с учетом требования статей 190-191 АПК РФ. В рассматриваемом случае при расчете неустойки  применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на день фактической уплаты долга, которая отражена в расчете (л.д.60-61 т.4).

Данная практика соответствует разъяснениям, указанным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 (дело №А40-2887/2018).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведенный уточненный расчет пени на сумму 985728,06 руб., между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, применив двойную учетную ставку рефинансирования и взыскать 702161,06руб. согласно расчету (л.д.63-64 т.4), ссылаясь на то, что  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По встречному иску АО «ЭСК» заявлено требование о взыскании с АО «ГЭС» в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) неустойки в размере 598 419,28руб. согласно уточненному расчету (л.д.59 т.4).

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%.

Представленный уточненный расчет пени за период с 23.04.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 598419,28руб. (л.д.59 т.4),  судом проверен и признан верным, соответствующим периоду просрочки с учетом требования статей 190-191 АПК РФ.

АО «ГЭС, в свою очередь, также не оспаривал произведенный уточненный расчет пени на сумму 598419,28руб., между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, применив двойную учетную ставку рефинансирования и взыскать 426271,27руб. согласно расчету (л.д.62 т.4).

Представители истца и ответчика считают, что  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная законом неустойка в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств (21,5 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая  на день вынесения решения составляет 6,5% годовых (информация ЦБ РФ от 25.10.2019), так как превышает ее в более чем в 3 раза.

В обоснование своих требований и возражений истцом  и ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявления сторон о несоразмерности размера неустойки, а также доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном конкретном случае, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную истцом и ответчиком ко взысканию сумму пени как несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства истца по основному иску и ответчиком по встречному иску до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что обеспечит компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида  обеспечения  обязательств.

Таким образом, по основному иску размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору за оказанные в январе 2019 услуги составляют 702 162,46рублей согласно расчету (л.д.63-64 т.4), представленным ответчиком, который судом проверен и признан правильным, соответствующим двойным ключевым ставкам на дату оплаты долга.

По встречному иску размер пени за просрочку исполнения обязательств по  договорам уступки прав требований №39 и №40 составляет 426271,27рублей согласно расчету АО «ЭСК» (л.д.62 т.4), который судом проверен и признан правильным, соответствующим двойным ключевым ставкам (6,5% х 2=13%) на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца по основному иску о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 702 162,46рублей согласно расчету (л.д.63-64 т.4). В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

 Требование по встречному иску о взыскании с истца неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 426271,27рублей согласно расчету (л.д.62 т.4). В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанные суммы неустойки являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что  истцом и ответчиком  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 30000рублей.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

1) договор  №02/А-юр от 01.04.2019 (л.д.20 т.1), заключенный между АО «Городские электрические сети» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в арбитражном судне КБР при рассмотрении искового заявления к АО «Энергосбытовая компания» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Городские электрические сети» в январе 2019 по договору оказания услуг  от 15.07.2016 №005/16-ПО (п.1.1.). В пункте 1.3 договора согласован объем юридических услуг, в том числе: изучить документы; подобрать документы, обосновывающие заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом), обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителя клиента; своевременно сообщать клиенту о результат исполнения поручения клиента. Стоимость услуг установлена в размере 30 000рублей (п.2.1.).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением  №407 от 08.05.20219 на сумму 30 000рублей (л.д.25 т.3).

Стоимость юридических услуг не подтверждена никакими документами.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов АО «Городские электрические сети» в суде первой инстанции через услуги представителя.

Указанными выше документами подтверждается, что ФИО1 оказала юридические услуги заказчику,   связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт выплаты  вознаграждения в указанном размере.

По встречному иску, АО «ЭСК» также заявлено требование о взыскании с АО «ГЭС» услуг представителя в размере 35000рублей.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

1) договор  №7/юр /вн от 09.09.2019 (л.д.37 т.1), заключенный между АО «Энерго-сбытовая компания» (общество) и ФИО2 (представитель), по условиям которого общество поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг обществу, по представлению интересов общества, связанных с ведением дела в суде первой инстанции по встречному исковому заявлению АО «ЭСК» о взыскании 6 595 649руб. в рамках дела №П20-1674/2019 по исковому заявлению АО «ГЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019года. (п.1.1.). Под услугами понимаются следующие действия исполнителя: изучение материалов спора, подготовка и подача встречного искового заявления в АС КБР (суд первой инстанции), подготовка в суд судебных материалов, отзывов, возражений, процессуальной позиции, участие в суде первой инстанции.

Стоимость услуг установлена в размере 35 000рублей (п.2.1.).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением  №952 от 13.09.20219 на сумму 30 450рублей с учетом удержания НДФЛ (л.д.36 т.3).

Стоимость юридических услуг аргументирована  ссылкой на решение Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (п.1.3. договора).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов АО «ЭСК» в суде первой инстанции через услуги представителя.

Указанными выше документами подтверждается, что ФИО2 оказал юридические услуги заказчику,   связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт выплаты  вознаграждения в указанном размере.

Рассмотрев требования  о взыскании услуг представителей как по основному иску, так и по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей  1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Рассмотрев требования как истца так и ответчика, суд находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  приходит к следующим выводам.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Наиболее значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.

Истцом и ответчиком заявлено  о чрезмерности стоимости услуг представителя и достаточности взыскания  5000рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная по основному иску сумма судебных расходов в размере 30 000рублей и заявленная по встречному иску сумма  35000рублей (без учета НДФЛ) являются завышенными.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителей, а также степень и качество их участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в общей сумме  по 5000рублей по основному и по встречному искам.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что позиция АО «ГЭС» и АО «ЭСК»  столь длительное время не позволила суду принять окончательное судебное решение в связи с неоднократными уточнениями расчетов как долга, так и пени, что способствовало затягиванию рассмотрения дела. Действия представителей истца и ответчика не были направлены на рассмотрение дела в установленный законом срок, при том, что спор не является сложным с точки зрения правоприменительной практики. 

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей истца и ответчика, суд считает эквивалентной объему работ представителей оплату в сумме по 5000 руб. по основному иску и по встречному иску, которые признаются судом разумными.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов надлежит отказать. При этом, суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 2 9.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в возмещении услуг представителя за счет ответчика в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №275 от 03.04.2019 государственная пошлина в размере 96588 рублей.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований исковая сумма составляет 14 731 144,04руб. (13657328,93руб. долг +1073815.11руб. пеня), с которой размер госпошлины составляет 96656рублей. 

Судом признана обоснованной сумма 14 643 056,99рублей (13657328,93руб. которая оплачена после подачи иска в суд + 985728,06руб. пеня) с которой размер пени составляет 96078руб. 

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и оплаты долга в ходе судебного заседания, государственная пошлина в части пени, которая признана необоснованной относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 68рублей (96656 - 96078 руб.).

В свою очередь, АО «ЭСК» при подаче встречного иска в суд уплачена платежным поручением №548 от 30.05.2019 государственная пошлина в размере 55978 рублей.

С учетом уточнения исковая сумма составляет 7058140,37руб. (6459721,09руб. долг +598419,28руб. пеня), с которой размер госпошлины составляет 58 291руб.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, госпошлина относится на АО «ГЭС» в размере 2 313руб.(58 291руб. - 55978 рублей) и взыскивается в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  пеню в размере 702162рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96078рублей, услуги представителя в размере 5 000рублей. 

В  остальной части пени, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68рублей.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 459 721,09рублей, пени за просрочку платежа 426 271руб.27 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 55978 руб., услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2313рублей.  

Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В результате частично удовлетворения основного иска с учетом уточнения и частичного удовлетворения встречного иска, произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойке, расходов по госпошлине и услугам представителей (702162,06руб. +96078руб.+5000руб.=803240,06руб.) – (6459721,09руб. + 426271,27руб.+ 55978 руб. +5000руб.=6946970,36руб.) = 6143730,30 руб.).

Взыскать с  акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)   денежные средства в сумме 6143730,30руб.

Взыскать с  акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2381рубль (68руб.+2313руб.). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова