143/2024-6025(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12739/2023

25 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года, полный текст  решения изготовлен 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле Прокуратуры Республики Коми об обязании прекратить эксплуатацию объекта при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.10.2023 (до и после  перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от  11.10.2023 № 01-0101/18, представитель ФИО4 – по доверенности от 11.10.2023   № 01-01-01/53 (после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 –  по доверенности от 11.01.2024 № 01-01-2012 (после перерыва в судебном заседании),  

от ответчика: представитель ФИО6 – по доверенности от 17.11.2023 (до и после  перерыва в судебном заседании),  

от Прокураторы Республики Коми: представитель ФИО7 – по доверенности от  16.01.2023 № 08-39-2023 (до перерыва в судебном заседании),  

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (далее –  ООО «Интерпрофи», ответчик) об обязании запретить ООО «Интерпрофи» эксплуатацию  объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция  

ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми,  

<

...>, до момента получения от Администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.11.2023 с  указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.11.2023 (при отсутствии  возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, третье  лицо), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее – Управление, третье лицо), а также к участию в деле  привлечена Прокуратура Республики Коми.  

Администрация в отзыве на исковое заявление от 25.10.2023 № 5951 поддержала  исковые требования, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ООО «Интерпрофи» за получением  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось.  

Дополнительно в отзыве на исковое заявление Администрация указала, что в мае  2023 года в Администрацию поступил запрос от Ухтинского территориального отдела  Печорского Управления Ростехнадзора по обращению гражданина по вопросам  нарушения законодательства о промышленной безопасности в отношении газовой  автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта»,  ГУ «Ухтинское лесничество», городское участковое лесничество, квартал 72.  

Управление в отзыве на исковое заявление от 26.10.2023 № 250-6069 поддержало  исковые требования истца, указав, что, согласно сведениям, находящимся в распоряжении  Управления, 30.09.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов  зарегистрирован объект «Станция газозаправочная (автомобильная), III класс опасности,  расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый  ООО «Интерпрофи».  

20 февраля 2018 года ООО «Интерпрофи» выдана лицензия на эксплуатацию  взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов  опасности по адресу: 

<

...>.  

28 февраля 2023 года ООО «Интерпрофи» обращалось в Печорское управление  Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением  осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу: Республика Коми,  

<

...>. 07.03.2023 Печорским управлением Ростехнадзора отказано в  предоставлении государственной услуги в связи с непредставлением в полном объеме  документов, необходимых для получения лицензии.  

25 сентября 2023 года от Прокуратуры г. Ухты поступила информация относительно  того, что объект эксплуатируется как объект незаконченного строительства  «Автомобильная газозаправочная станция на выезде из г. Ухты» в отсутствие разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от органа местного самоуправления.  

В настоящее время существует вероятность угрозы причинения вреда жизни и  тяжкого вреда здоровью граждан в связи с эксплуатацией объекта газоснабжения.  

ООО «Интерпрофи» в отзыве на исковое заявление от 09.11.2023 № 54 отклонило  требования истца, сославшись на привлечение ООО «Интерпрофи» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 91 КоАП (дело № А29-9884/2023), а  также на подачу искового заявления в Ухтинский городской суд Республики Коми с  требованием об отмене акта выездной проверки от 22.06.2023 № 27 и двух предписаний от  22.06.2023 № 3 и № 4 (дело № 2а-4449/2023).  

Прокуратура Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 10.11.2023 № 8436-2023 отразила, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Ухты,  установлено, что Администрацией 28.11.2017 ООО «Интерпрофи» выдано разрешение на  строительство объекта на земельном участке, расположенном в городском лесничестве  МО ГО «Ухта», квартал 72, выдела 35, 39 (в ходе строительства объекту присвоен адрес:  

<

...>), со сроком действия – до 12.10.2023.  

ООО «Интерпрофи», являясь застройщиком объекта капитального строительства,  после получения разрешения на строительство и извещения Инспекции Госстройнадзора  по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко – Печорскому  районам (далее – Инспекция) о начале строительства, обязано выполнить полный  комплекс работ, предусмотренный проектной документацией.  

По информации Инспекции от 29.08.2023 заключение о соответствии проекту  строительства ООО «Интерпрофи» не получено. Фактически застройщиком по проекту  строительства не выполнены работы: по монтажу вентиляционной системы; в нарушение  проекта вместо трех бойлеров установлены два проточных электроводонагревателя; не в  полном объеме выполнены работы по устройству системы автоматической пожарной  сигнализации; внутренняя отделка помещений объекта не завершена; противопожарные  двери не соответствуют проекту; полоса разгона и полоса торможения перед объектом не  заасфальтированы; Инспекции не предоставлены акты приемки системы внутреннего  отопления, системы водоснабжения, канализации, системы наружного освещения.  

В связи с невыполнением всех строительно – монтажных работ, предусмотренных  проектом строительства, отсутствием заключения Инспекции о соответствии  построенного объекта его проекту, Администрацией застройщику разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию не выдавалось.  

Прокуратурой г. Ухты 30.08.2023 при проведении проверки на объекте по адресу: 

<

...>, установлено, что на территории объекта сотрудник ООО «Интерпрофи»  заправлял частные автомобили граждан пропаном с передвижной установки АЦТ-10у; по  территории строительной площадки передвигаются граждане, расплачиваются в кассе за  заправку пропаном.  

Резюмируя вышеизложенное, Прокуратура Республики Коми в отзыве на исковое  заявление отразила, что ООО «Интерпрофи» фактически осуществляет эксплуатацию  объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию;  данная деятельность влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан,  имуществу физических и юридических лиц.  

Определением от 13.11.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на  12.12.2023.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.11.2023 ответчик отразил, что,  согласно акту осмотра от 16.06.2023, представленному в материалы дела, по мнению  истца, выявлены факты эксплуатации объекта капитального строительства, а именно:  эксплуатируется помещение оператора, а также зафиксирована заправка автомобиля.  

Однако, сам по себе факт наличия оборудования и мебели в помещении оператора  не подтверждает признаков эксплуатации объекта; в материалах дела отсутствуют  доказательства заправки автомобиля во время проверки, в частности, отсутствует  кассовый чек, из фотографий не следует, что заправка автомобиля производилась с  использованием стационарного оборудования объекта капитального строительства.  

Фотосъемка шлангов, лежащих на территории площадки, рядом с  топливораздаточной колонкой (расходомером) автоцистерны, не может подтверждать  факт заправки автомобилей с использованием оборудования стационарной заправки.  Расстояние от автоцистерны до однопостной ТРК составляет более 50 м. и на фото видно,  что они не соединены между собой.  

Автоцистерны размещены на объекте согласно разработанному проекту (позиция  4.1. «площадка АЦ»).  

Марки, модели и типы автоцистерн СУГ дополнительно проектом не обозначены и  могут располагаться, как в процессе строительно – монтажных, пусконаладочных работ,  опробования, так и в процессе эксплуатации. Автоцистерна по наименованию и принципу  использования является передвижным (нестационарным) техническим устройством и  место ее расположения в любой момент определяется собственником. АЦТ – 10у,  имеющая соответствующее разрешение на применение на территории Российской  Федерации и которая периодически приезжает на объект, является универсальной, так как  она может использоваться, согласно заводской документации, как транспортировщик для  доставки СУГ на объект для заправки стационарных емкостей, так и для заправки  автотранспорта, в любом месте которая соответствует технической документации завода –  изготовителя; данная проектная площадка АЦ, имеющая безыскровое бетонное покрытие,  этим требованиям соответствует в полной мере, согласно проекту и экспертизе.  

Учитывая технические характеристики автоцистерны АЦТ-10УН, заправка с них  могла производиться и производилась без использования стационарного оборудования  заправки, что подтверждается фотоматериалами истца.  

Использование помещения № 1 (операторной) осуществляется по проектному  назначению в соответствии с Федеральным законом № 384 для охраны и наблюдения за  безопасностью объекта, таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую  среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества  граждан, жизни и здоровья животных и растений.  

Постоянное присутствие персонала на объекте необходимо для соблюдения норм  СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».  

Система вентиляции в данном помещении проектом не предусмотрена. По факту  нахождения пожарных извещателей в ненадлежащем положении, ссылка на пункт 6.6.7  СП 484.1311500.2020 не корректна, так как согласно этих же нормативов, при  невозможности установки ИП непосредственно на перекрытии допускается их установка  на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, на  оборудовании инженерных систем, если это не противоречит требованиям нормативных  документов по данным инженерным системам.  

При этом, должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в  пространстве в соответствии с ТД изготовителя. При установке ИП на стене их следует  располагать на расстоянии не менее 150 мм. от ИП до угла между стенами, а также до угла  между стеной и потолком.  

Данные нормы соблюдены ответчиком в полном объеме. 

Наличие светоотражающих указателей эвакуации проектом не предусмотрено и  ссылка на план эвакуации некорректна, так как она не является схемой размещения знаков  с указанием их типа и номера. Проектное освещение достаточно, что подтверждено  экспертизой проекта.  

Согласно проекту на объекте имеются работающие от бесперебойных источников  питания табло «Выход» (молния – 120).  

В возражениях на дополнительный отзыв на исковое заявление от 06.12.2023  Служба отразила, что факт эксплуатации объекта капитального строительства, не  введенного в эксплуатацию, подтвержден документами, представленными в материалы  дела.  

Фактически ответчик не оспаривает факт эксплуатации объекта, что прямо следует  из текста дополнительного отзыва на исковое заявление.  

Объект капитального строительства – это все, входящие в проект строительства  элементы: здания, сооружения, территория и т.д. Эксплуатация объекта допускается  только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; территория  строительства должна быть огорожена и закрыта для доступа посторонних лиц, что  предусмотрено требованиями листа 36 проектной документации, в которой описываются  организационно – технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности  

объекта капитального строительства, к числу которых относится необходимость закрытия  проходов посторонних лиц на территорию объекта и высадка пассажиров из транспорта  при заезде на объект. В соответствии с пунктом 6.1.7 постановления Госстроя Российской  Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской  Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 1203-2001» допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников  в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается, то  есть на территории строительства не должно быть никого, кроме лиц, осуществляющих  строительство.  

Протокольным определением от 12.12.2023 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 10.01.2024; судом приобщена к материалам дела копия решения  Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2а-4449/2023.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование  иска, а также письменные пояснения от 28.12.2023, в которых отражено, что  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу   № А29-9884/2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 оставлено  без изменения; в данном судебном акте отражено, что характер допущенных нарушений,  несоблюдение проектных решений, установленных, прежде всего, для предотвращения  возникновения чрезвычайных ситуаций, свидетельствует о создании ООО «Интерпрофи»  угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как работников, выполняющих работы, так и  граждан, доступ которых к спорному объекту является свободным.  

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу №  2а-4449/2023 заявление ООО «Интерпрофи» оставлено без удовлетворения.  

От ответчика к дате судебного заседания также поступили дополнительные  документы, а именно: постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от  28.12.2023 по делу № 5-1983/2023 и апелляционная жалоба на решение Ухтинского  городского суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № 5-1983/2023.  

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела в судебном заседании, которое обосновывалось со стороны  ООО «Интерпрофи» подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда,  вынесенных в рамках дела № А29-9884/2023, а также подачей апелляционной жалобы на  решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № 2а4449/2023.  

Представители истца и Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании на  иске настаивали.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2024 до 14  часов 05 минут 15.01.2024, после окончания которого судебное заседание по делу  продолжено.  

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  ранее озвученные позиции по спору.  

Кроме того, представитель ответчика непосредственно в судебном заседании заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № 2а4449/2023.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд  отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного  разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Изучив материалы дела, с учетом того, что позиции по спору суду понятны, стороны  представили в материалы дела документы в обоснование своих позиций по спору, а также  письменные пояснения, судебный акт в рамках дела № А29-9884/2023 вступил в законную  силу, а при вынесении судебного акта Ухтинского городского суда Республики Коми от  29.11.2023 № 2а-4449/2023 рассматривался вопрос о правомерности вынесения  

предписаний от 22.06.2023 №№ 3 и 4, выданных ООО «Интерпрофи», суд не находит  оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика.  

 Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интерпрофи» о  приостановлении производства по делу № А29-12739/2023 до вступления в законную силу  решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № 2а4449/2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2024).  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей Администрации и Управления.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и Прокуратуры  Республики Коми, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, на основании  решения заместителя руководителя Службы от 13.06.2023 № 227, в связи с поступлением  обращения граждан, содержащего сведения о неправомерности осуществления  деятельности по заправке автомобилей на не введенном в эксплуатацию объекте  капитального строительства, Инспекцией с 16.06.2023 по 22.06.2023 проведена  внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интерпрофи», являющегося  застройщиком объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная  станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта».  

Во исполнение абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 заявление о согласовании проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия вместе с решением от 13.06.2023   № 227 было направлено на согласование в Прокуратуру Республики Коми. Решением  прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия проведение внеплановой выездной  проверки в отношении ООО «Интерпрофи» согласовано.  

В ходе проведения проверки установлено следующее. 

28 ноября 2017 года Администрацией застройщику ООО «Интерпрофи» выдано  разрешение № 11-305000-028-2017 на строительство объекта капитального строительства  «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», на  земельном участке, расположенном в городском лесничестве МО ГО «Ухта», квартал 72,  выдела 35, 39. В ходе строительства объекту был присвоен адрес: 

<

...>. Действие  разрешения на строительство продлено Администрацией до 12.10.2023. Проект  строительства прошел экспертизу 17.12.2015 и получил положительное заключение,  выданное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный  центр «Партнер».  

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект является поднадзорным Инспекции.  

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов  ООО «Интерпрофи» органами государственного строительного надзора не выдавалось.  

В ходе проведения проверки зафиксирована эксплуатация объекта без получения в  установленном порядке от органов местного самоуправления разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

По факту самовольной эксплуатации объекта ООО «Интерпрофи» было выдано  предписание от 22.06.2023 № 4 об устранении нарушений с требованием прекратить  эксплуатацию объекта капитального строительства.  

В адрес ООО «Интерпрофи» 11.09.2023 направлено письмо с запросом о принятых  мерах по устранению нарушений обязательных требований, а именно: к строительству  объекта в соответствии с проектной документацией и прекращении эксплуатации объекта  капитального строительства до получения им разрешения на ввод в эксплуатацию. В  заявленный срок (25.09.2023) ответа от ООО «Интерпрофи» не поступило.  

26 сентября 2023 года в Инспекцию поступили материалы проверки Прокуратуры г.  Ухты в отношении ООО «Интерпрофи» по эксплуатации объекта, из которых следует, что  на момент ее проведения (30.08.2023) объект капитального строительства  «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта»  продолжает эксплуатироваться.  

27 сентября 2023 года проведено выездное обследование на объекте, в ходе  проведения которого установлено, что объект эксплуатируется, имеется свободный  доступ для посетителей, ворота въезда и выезда открыты настежь, на ограждении объекта  вывешены рекламные баннеры. На территории объекта располагается незавершенное  строительством здание, что визуально подтверждается наличием строительных лесов, не  обшитых профилированным листом цоколем здания, неоконченными работами по  благоустройству территории и асфальтированию (полоса разгона и торможения, заезда и  выезда с объекта, площадка АЦ и площадка, расположенная над навесом, не имеют  покрытия). На металлических конструкциях навеса расположены деревянные щиты,  которые никаким образом не закреплены; непосредственно под навесом проходят  посторонние люди (потребители газа), которые подходят к операторной для оплаты.  

Внутри помещения здания (в помещении оператор) присутствует персонал  (информация о стоимости товара, времени работы и т.д. размещена около окошка  помещения оператора); на объекте капитального строительства во время выездного  обследования находилось двое сотрудников – кассир и заправщик баллонов.  

На строительной площадке в непосредственной близости от передвижной установки  АЦТ-10у (на базе грузового транспортного средства марки Камаз, госномер 

<

***>) и  АЦ для перевозки и хранения СУГ (на базе грузового транспортного средства Камаз,  госномер 

<

***>) около входа в операторную расположены баллоны с неизвестным  содержанием (в горизонтальном положении, без предохранительных колпаков).  

Проектная документация на объект, разработанная обществом с ограниченной  ответственностью «Аспект», предусматривает использование автоцистерн АЦТ – 10У-Н  для доставки и слива СУГ в резервуары хранения, но только во время эксплуатации  достроенного объекта. Строительные работы на объекте капитального строительства не  предусматривают использование данного оборудования, а тем более реализацию пропана  непосредственно на строительной площадке объекта незавершенного строительством.  

Фактически застройщиком по проекту строительства не выполнены следующие  работы: по монтажу вентиляционной системы; в нарушение проекта вместо трех бойлеров  установлено два проточных электронагревателя; не в полном объеме выполнены работы  

по устройству системы автоматической пожарной сигнализации; внутренняя отделка  помещений не завершена; противопожарные двери не соответствуют проекту; полоса  разгона и полоса торможения перед объектом не заасфальтированы; Инспекции не  предоставлены акты приемки системы внутреннего отопления, системы водоснабжения,  канализации, системы наружного освещения.  

В связи с невыполнением всех строительно – монтажных работ, предусмотренных  проектом строительства, отсутствием заключения Инспекции о соответствии  построенного объекта его проекту, Администрацией не выдавалось застройщику  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.  

При этом, истец в исковом заявлении отразил, что в соответствии с проектной  документацией спорный объект после завершения строительством будет являться  опасным производственным объектом. Согласно информации Ухтинского ТО Печорского  управления Ростехнадзора изменения в реестр опасных производственных объектов в  связи с началом эксплуатации объекта, входящего в состав опасного производственного  объекта и эксплуатируемого ООО «Интерпрофи» по адресу: 

<

...>, не внесены в  связи с не получением надлежащим образом оформленного заявления от  ООО «Интерпрофи».  

Ухтинским ТО Печорского управления Ростехнадзора ООО «Интерпрофи»  объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований части 1, части 2  статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 6, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471,  пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661. Несмотря  на получение предостережения, ООО «Интерпрофи» продолжает нарушать указанные  требования закона и подзаконных нормативных актов.  

В соответствии с П.0.011/2014-01.000-МПБ-ТЧ (лист 36), проектом описываются  организационно – технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности  объекта капитального строительства, к числу которых относится необходимость закрытия  проходов от посторонних лиц на территорию объекта и высадка пассажиров из  транспорта при заезде на объект.  

Прокуратурой г. Ухты 30.08.2023 при проведении проверки на объекте было  установлено, что на территории объекта строительства сотрудник ООО «Интерпрофи»  заправлял частные автомобили граждан пропаном с передвижной установки АЦТ-10у (на  базе грузового транспортного средства марки «Камаз» госномер 

<

***>); граждане  передвигаются на территории строительной площадки, в кассе расплачиваются за  заправку пропаном. Согласно объяснений кассира ООО «Интерпрофи», она работает на  объекте с апреля 2023 года, станция работает в круглосуточном режиме без выходных,  работу объекта обеспечивают кассир и наполнитель баллонов; по состоянию на 17 часов  30 минут 30.08.2023 пропан приобрели 20 потребителей.  

Согласно трудового договора от 01.11.2021 № 1 ФИО8 трудоустроена в  ООО «Интерпрофи» на должность кассира; согласно трудового договора от 01.11.2013  ФИО9 трудоустроен в ООО «Интерпрофи» на должность наполнителя баллонов в  производственный отдел; согласно трудового договора от 18.08.2020 № 32 ФИО10  трудоустроен в ООО «Интерпрофи» на должность наполнителя баллонов в  производственный отдел. Согласно табеля рабочего времени ФИО8 отработала в  августе 2023 года 23 дня (165,6 часов), ФИО10 115 дней (180 часов), ФИО9  16 дней (192 часа).  

С учетом того, что ООО «Интерпрофи» организованы рабочие места кассира,  наполнителя баллонов, не отвечающие требованиям безопасных условий труда, не  

проведение специальной оценки условий труда является нарушением требований  законодательства об охране труда и лишает работника, в том числе информации об  условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о  мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и  о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными  условиями труда, гарантиях и компенсациях.  

Проектом строительства наличие передвижной установки АЦТ-10у на территории  строительной площадки не предусмотрено. На территории строительной площадки  предусмотрена площадка АЦ (позиция 4.1), которая согласно разъяснениям  проектировщика (общество с ограниченной ответственностью «Аспект») предназначена  для сливо – наличных операций СУГ, стоянки АЦ, временного хранения не полностью  опорожненных автоцистерн СУГ. Данные автоцистерны могут использоваться по их  прямому назначению и размещаться на площадке АЦ во время эксплуатации объекта, но  не во время выполнения строительно – монтажных работ на объекте капитального  строительства. До получения застройщиком заключения о соответствии проектной  документации данный объект капитального строительства является строящимся.  

Обслуживание потребителей газа на строящемся объекте свидетельствует о  нарушении также и требований пункта 6.1.7 постановления Горсстроя Российской  Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской  Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 1203-2001».  

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, вышеуказанная  коммерческая деятельность ООО «Интерпрофи» на объекте по адресу: 

<

...>, влечет  опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и  юридических лиц, поскольку объект не прошел обязательной процедуры на предмет  проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно – эпидемиологических  норм, правилам пожарной безопасности, объект не введен в эксплуатацию в  установленном порядке, не проверен органом государственного строительного надзора на  соответствие требованиям технических регламентов.  

 Исходя из требований пункта 7.1. статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного  кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти  Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе,  осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено.  

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству (часть 1 стать 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением  случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего  эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.   В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания,  

сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном  основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое)  в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти  или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за  эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в  целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора  физическое или юридическое лицо.  

 Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в  частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в  случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в  соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5  статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с  учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с  частью 1.3. статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство,  реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация  объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом,  чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала  угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  растений.  

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта  капитального строительства разрешению на строительство и проектной документации  является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.  

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе подготовленные  по результатам проведенных проверок, фотоматериал в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что ООО «Интерпрофи» на момент проведения в отношении него проверки  осуществляло эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции по назначению, что  также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда  Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-9884/2023.  

Однако, спорный объект в эксплуатацию не введен, что не оспаривается со стороны  ответчика.  

Таким образом, объект капитального строительства в рассматриваемом случае  эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект  не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям  строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности;  объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, не проверен органом  государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических  регламентов, что влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого  указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его  эксплуатации.  

Запрет на осуществление эксплуатации спорного объекта не препятствует  проведению работ по завершению строительства объекта капитального строительства,  

поскольку выполнение строительных работ не может рассматриваться как эксплуатация  объекта капитального строительства.  

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования. 

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществлять эксплуатацию объекта  капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция  ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми,  

<

...> д, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук