﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49145/2019

Дело № А57-16673/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-16673/2018

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» (ОГРН 1026402488199) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 1026441768264) о взыскании финансовых санкций по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» (далее – Учреждение, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.09.2017 № 0360300032717000173-0084892-02 в размере 23 531 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.09.2017 был заключен государственный контракт № 0360300032717000173-0084892-02 на выполнение работ по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10», по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Локальном сметном расчете и сдать результаты работ Заказчику.

Пунктом 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта – 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.11 датой выполненных работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Цена контракта согласована сторонами в размере 1 990 025 руб. 65 коп. (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 18.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 18.09.2017 № 1.

Предусмотренные контрактом работы, выполнены и приняты заказчиком без замечаний 30.11.2017, о чем имеется отметка на справке о стоимости выполненных работ, которая свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков, установленных контрактом (18.10.2017).

Претензия Учреждения с требованием о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в размере 23 531 руб. 78 коп., оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ установленного контрактом, указано, что работы приняты заказчиком 30.11.2017, о чем имеется отметка на справке о стоимости выполненных работ. При этом указание ответчиком в акте о приёмке выполненных работ № 1 даты 18.10.2017 само по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте работы были выполнены в полном объёме именно в срок по 18.10.2017, поскольку данный акт был представлен заказчику лишь 30.11.2017.

Ответчик иск не признал, полагает, что работы подрядчиком выполнены в срок, установленный контрактом - 18.10.2017.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Зайцев Николай Андреевич, который пояснил, что работает с февраля 2017 года прорабом в ООО «Стройремонткомплекс 2000» и в октябре 2017 года принимал участие в выполнении работ на объекте Учреждения, а также осуществлял контроль за проведением работ. Из пояснений свидетеля следует, что работы были выполнены и предъявлены представителю заказчика – Кочеткову В.С. примерно в конце октября 2017 года путем проведения осмотра, документы по результатам выполненных работ для подписания заказчиком были переданы им директору по хозяйственной части заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Кочетков Виктор Сергеевич пояснил суду, что работает заведующим хозяйством ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», им осуществлялся контроль за выполнением работ подрядчиком по контракту на ремонт системы вентиляции. Из пояснений следует, что по окончании срока выполнения работ, установленного контрактом, работы подрядчиком не были выполнены в полном объёме; подрядчик свои обязательства по выполнению работ по ремонту системы вентиляции в полном объёме выполнило в конце ноября 2017 года. При этом свидетель также пояснил, что в его должностные полномочия не входило принятие работ по контракту на ремонт системы вентиляции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств в силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с пропуском срока, установленного пунктом 2.2 контракта. Доказательств принятия выполненных работ истцом 18.10.2017, а также доказательств передачи истцу для подписания акта о приемке выполненных работ 18.10.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы подрядчика о том, что в акте о приёмке выполненных работ указана дата его составления 18.10.2017, следовательно, по состоянию на 18.10.2017 работы были выполнены в полном объёме, признаны судом несостоятельными.

В представленных суду акте о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ имеется отметка уполномоченного представителя истца (заказчика по контракту) о том, что работы по контракту от 18.09.2017 выполнены подрядчиком в полном объёме 30.11.2017.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 17.10.2017 № 01-1206, направленного в адрес ответчика 20.10.2017, с описью вложения в заказное письмо с отметкой органа почтовой связи, заказчик указывает на нарушения ООО «Стройремонткомплекс 2000» сроков выполнения работ.

Судом мотивированно отклонен довод ответчика о том, что документы по форме КС-2, КС-3 составлены ненадлежащим образом, поскольку представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 18.10.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2017 № 1 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон и являются надлежащим доказательством по делу.

В рамках рассматриваемого спора предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 5.2 спорного контракта, в размере 23 531 руб. 78 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока установлен судом, требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в размере 23 531 руб. 78 коп. признано обоснованным.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

В суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о том, что при расчете неустойки неправомерно не принята во внимание стоимость фактически выполненных работ, правомерно отклонены судом. 

Согласно пункту 2.11 контракта датой выполненных работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Следовательно, поэтапное принятие работ условиями контракта не предусмотрено.

Фактически ремонтные работы по контракту завершены 30.11.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ на сумму 1 990 002,65 руб., предъявленных истцу в указанный срок. Иных документов о приемке выполненных работ не имеется.

Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока, расчет неустойки производится от общей цены контракта.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки (не от стоимости выполненных работ, а от цены контракта) признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод об отсутствии произведенного истцом расчета неустойки опровергается претензией истца от 07.12.2017№03-547, в которой отражен расчет.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что  спора по объему и качеству выполненных работ не имеется между сторонами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о сомнениях относительно достоверности представленных в материалы дела справок по форме КС-2, КС-3, заключения (внутренняя экспертиза) результатов, предусмотренных контрактом от 18.09.2017 № 0360300032717000173-0084892-02, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 161, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом не заявило в суде первой инстанции о фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы по делу, имеющих соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно  не было  рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А57-16673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова