СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без   использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКдом» (№ 07АП-8645/2017(3)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу №А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001, юридический адрес: 630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144) по заявлению конкурсного управляющего Коцарева П.В. о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

                                                     УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее - ЗАО «Стройконтакт», должник) 22.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2017 о переуступке права аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «СКдом» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «СКдом» в пользу должника денежных средств в размере 3 111 000 рублей.  

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, признано  недействительным заключенное между ООО «Стройконтакт» и  ООО «СКдом» соглашение от 01.06.2017 о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:083015:22, находящегося в государственной собственности, применены  последствия недействительности сделки, с ООО «СКдом» в пользу ООО «Стройконтакт» взыскана компенсация рыночной стоимости невозможных к восстановлению прав ООО «Стройконтакт» в размере 3 111 000 рублей.  

  Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «СКдом» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.01.2019 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие судебного акта при неправильном применении  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления обстоятельств, подлежащих установлению в целях  применения указанной нормы, на нарушение статьи 167 ГК РФ,  общим последствием недействительности сделки является восстановление первоначального состояния сторон, неактуальность для должника возврата прав аренды не может являться основанием для получения стоимости отчужденного права аренды, кроме того, прекращение действия договора аренды, не является последствием действий ответчика.

Конкурсный  управляющий ЗАО «Стройконтакт» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

До дня назначенного судебного заседания от ООО «СКдом» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на несоответствие  выводов суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  обстоятельствам дела, к моменту открытия конкурсного производства (22.02.2018) и последующей реализации имущества  должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, срок аренды истек - 01.02.2018, прекращение   права аренды  исключает возможность отнесения такого права к конкурсной массе должника, а также и соответствующее удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества; вред кредиторам не был  причинен,  поскольку исполнение договора аренды должником не способствовало бы восстановлению платежеспособности должника и являлось бы для него убыточным, при этом, повлекло бы увеличение текущих обязательств, в отсутствие использования переданного по оспариваемой сделке имущества по назначению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) 10.04.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 27рз, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:083015:22, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: первомайский район, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

31.12.2015 между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и ЗАО «Стройконтакт» (правопреемник арендатора) подписан договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.04.2013 в полном объеме переданы ЗАО «Стройконтакт». 

В последующем, ЗАО «Стройконтакт» передало права и обязанности арендатора по договору аренды ООО «СКдом», на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.06.2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.06.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения  повлекло выбытие из конкурсной массы дорогостоящего ликвидного актива, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, приняв во внимание,  что  на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, кредиторами второй очереди, в общем размере 155 370 552, 82 руб.,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемое соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 01.06.2017 заключено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Стройконтакт» (05.04.2017) ,  для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из смысла пункта 2 статьи  615 ГК РФ ГК РФ соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи  423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №303-ЭС16-16877.

Неравноценность установлена судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной отчетом №270718/1-РС от 27.07.2018, подготовленного оценщиком ООО «Вектор», согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:083015:22 по состоянию на 01.06.2017 составляла 3 111 000 руб. 

Данный отчет об оценке, судом признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, отчет подготовлен квалифицированным оценщиком и в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, следовательно, представленный конкурсным управляющим отчет имеет доказательное значение. 

Довод ООО «СКдом» о том, что в отчете об оценке должны содержаться сведения о влиянии срока  действия права аренды на стоимость объекта, судом первой инстанции при оценке представленного в материалы дела отчета об оценке указанное обстоятельство не учтено, подлежит  отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, достоверность содержащейся в отчете оценщика информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленного конкурсным управляющим  доказательства, ответчик,  указанный в отчете оценщика размер рыночной стоимости прав аренды по существу не оспорил, иную его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки не доказал.

Также судом установлено наличие на момент заключения спорной сделки у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, в общем размере 155 370 552, 82 руб., которая впоследствии включена в реестр требова-

ний кредиторов. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным факт того, что вторая сторона сделки - ООО «СКдом» знало о таких признаках, поскольку спорное соглашение подписано со стороны ООО «СКдом» директором ФИО3, которая в период с 09.06.2009 по 07.05.2018 занимала должность бухгалтера ЗАО «Стройконтакт» (трудовой договор от 09.06.2009, приказ о приеме на работу от 09.06.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКдом»). 

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности основания для признания недействительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы ООО «СКдом» о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения должником оспариваемой сделки на неравноценных для должника условиях, встречность представления нового арендатора ООО «СКдом» состоит в данном конкретном случае в освобождении бывшего арендатора - должника от  бремени по несению арендной платы, о не причинении вреда кредиторам (должник в результате данной сделки получил выгоду в виде уменьшения суммы текущих обязательств по арендной плате), подлежат отклонению,  как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, сделка совершена в период подозрительности, условия ее  заключения не предусматривали какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СКдом»,   заключение оспариваемого соглашения не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив, из конкурсной массы выбыл дорогостоящий ликвидный актив, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Ссылка  ООО «СКдом» на то, что на дату открытия конкурсного производства действие договора аренды было прекращено в связи с истечением срока его действия, что исключает возможность включения  такого права аренды в конкурсную  массу, и соответствующее удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества, несостоятельна.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Доказательств проведения торгов для заключения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о  признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка № 27рз от 10.04.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока и  возврат права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не представляется возможным, исходя из  положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКдом» в пользу ООО «Стройконтакт» компенсации рыночной стоимости невозможных к восстановлению прав ООО «Стройконтакт» в размере 3 111 000 руб.  

Указанные последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер рыночной стоимости права аренды земельного участка определен на основании отчета оценщика, которому судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной  жалобе, дополнениях к ней  доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем  выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СКдом» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКдом»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева

                                                                                                               ФИО1