АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11778/2019 

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полисервис", г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 274.00 рублей неосновательного обогащения.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019, 

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности от 01.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис", г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 274.00 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Третье  лицо ФИО2, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление,  в котором указано, что с иском не согласен пояснил, что  между ним и истцом 12.03.2018 был заключен договор поставки товара №5-01, в рамках исполнения которого по товарной накладной №571 от 28.03.2018 и №572 от 28.03.2018 был поставлен товар на сумму  1 000 274 руб.. 100% оплата данного товара была осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика по согласованию между третьим лицом ИП ФИО2 и истцом. Представил договора и товарные накладные.

Истец в судебном заседании 04.07.2019 исковые требования поддержал, заявил о фальсификации доказательств, а именно уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, со ссылкой на экспертное заключение, представленное суду. 

Суд определил принять заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению, разъяснил правовые последствия заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, в части фальсификации доказательств  пояснил, что данный документ суду им не представлялся, данный документ представлен самим истцом, в связи с чем, не согласен на исключение данного доказательство, из числа доказательств по делу.

Третье лицо с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал устные пояснения по существу спора, в части ходатайства о фальсификации поддержал мнение ответчика.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

 Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.08.2019 не явилось, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец представил суду перечень вопросов и экспертных организаций, для проведения судебной экспертизы, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

 Определением от 29.08.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования   ФИО2.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО2 через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым не согласился с иском, подтвердил факт договорных отношений между ИП ФИО2 и истцом, факт поставки товара и его оплаты, представил протокол осмотра доказательств – интернет сайта. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, пояснил, что 01.11.2015 г. между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен Договор №Ю-80/15 на поставку продукции.  03.03.2018 г в рамках указанного выше договора ответчик осуществил  поставку партии товара на общую сумму 1 058 372,51 руб.. 27.03.2018г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 000 274 руб.. Затем ответчику поступило Уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018г. от истца, а также Уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018г. от третьего лица. Следовательно, оплата произведенная истцом в адрес ответчика была принята Ответчиком на основании ст.313 ГК РФ. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 24.09.2019 не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства и заявления сторон. 

Как следует из искового заявления,  истец платежным поручением №143 от 27.03.2018 и  платежным поручением №141 от 23.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 274 руб.. Оплата произведена за бытовую химию по договору № 5-01 от 12.03.2018 г.. Поскольку товар не был поставлен ответчиком, на его стороне по мнению истца возникло неосновательное обогащение. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, платежным поручением №143 от 27.03.2018  и платежным поручением №141 от 23.03.2018 истец перечислил ответчику сумму в размере 639 150 руб. и 361 124 руб., указав в основание платежа «Оплата по договору № 5-01 от 12.03.2018 за бытовую химию».

 Вместе с тем, 01.11.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третье лицо) (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён Договор №Ю-80/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию/косметическую продукцию в порядке и  на условиях,  предусмотренных  настоящим  Договором.  Наименование,  количество,  ассортимент,  сроки поставки, наименование грузополучателя, способ и место поставки продукции/косметической продукции согласуются сторонами в порядке, указанном в Разделе 3 настоящего Договора.   Покупатель оказывает Поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о вознаграждениях за продвижение продукции (Приложение № 2) и Положении о вознаграждениях за продвижение косметической продукции (Приложение № 2/1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.   Для целей настоящего договора, под «продукцией» понимается продукция, производителем которой является ПАО «Нэфис Косметике»; под «косметической продукцией» - продукции, производителем которой является ООО «Лаборатория «Р.Т.Х.», а Поставщик осуществляет реализацию данной косметической продукции.

03.03.2018 г в рамках указанного выше договора ответчик в адрес ИП ФИО2 осуществило поставку партии товара на общую сумму 1 058 372, 51 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №НК000005830-СЖМСП от 01.03.2018г. Таким образом, АО «Нэфис Косметике» выполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом.

27.03.2018г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 000 274 руб., что подтверждается  платежным поручением №12102641 на сумму 361 124 руб. и платежным поручением №12102648 на сумму 639 150 руб. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору №5-01 от 12.03.2018г. за бытовую химию». 

Согласно  Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018г. от  истца (ООО «Полисервис»), а так же Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018г. от третьего лица (ИП ФИО2)  данные платежи зачтены во исполнение по договору  Договор №Ю-80/15 от 01.11.2015. 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, товар ответчиком истцу не поставлялся, претензией истец потребовал возмещения суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела ответчиком представлены: платежное поручение №64 от 21.03.2018   на  сумму 825 330 руб. от ООО «Ремаркет», и уведомление  от ООО «Ремаркет» о принятии исполнения по договору №Ю-80/15 от 01.11.2015  должника ИП ФИО2,  платежное поручение №33 от 20.03.2018   на  сумму 885 670  руб. от ООО «Вест», уведомление  от ООО «Вест» о принятии исполнения по договору №Ю-80/15 от 01.11.2015  должника ИП ФИО2, платежное поручение №167 от 27.02.2018   на  сумму 2 634 300 руб. от ООО «Строй-Тех», и уведомление  от ООО «Строй-Тех» о принятии исполнения по договору №Ю-80/15 от 01.11.2015  должника ИП ФИО2.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №12102641 на сумму 361 124 руб. и платежного поручения №12102648 на сумму 639 150 руб., согласно  Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018г. от третьего лица (ИП ФИО2)  данные платежи так же были учтены во исполнение по договору  Договор №Ю-80/15 от 01.11.2015. 

Какие-либо иные доказательства несоответствия назначения платежа, указанных  в спорных платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик имел задолженность по оплате по договору поставки по поставленному товару, Истцом или третьим лицом данное обстоятельство не оспорено. 

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору.

Кроме того, Уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018г. от третьего лица (ИП ФИО2) третьего лицо ( должник) уточнил назначение платежа.

Обращаясь к заявлению истца о фальсификации документов, суд исходит из  следующего: при наличии ходатайства суд о фальсификации документов принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения  специалиста №1529/19П от 16.04.2019, проведенного на основании заявления на проведение почерковедческого исследования, специалистом исследовался объект: Уведомление об исполнении обязательства третьи лицом от 27.03.2017, согласно заключения специалиста №1592/19П от 14.06.2019, проведенного на основании заявления на проведение почерковедческого исследования, специалистом исследовался объект: копия договора поставки №5-01 от 12.03.2018, копия расходной накладной №572 от 28.03.2018 и копия расходной накладной №573 от 28.03.2018, Специалистом сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 вероятно выполнены не самой ФИО6.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные, относящиеся к рассматриваемому спору сфальсифицированы. Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документов, которые относятся  спорным отношениям между истцом и ответчиком, поскольку заявлено ходатайство в отношении документов отражающих договорные отношения между истцом и третьим лицом.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку расценивает ходатайство истца о фальсификации как способ  получения доказательств для иных  гражданско-правовых отношений и при принятии решения учитывает наличие договорных отношений между третьим лицом и  ответчиком, подтвержденный факт поставки товара, уведомление третьего лица о зачете платежа, осуществление платежа двумя платежными поручениями. 

Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ,  если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях,  когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо иди такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (абзац первый п. 20 Постановления Пленума №54 от 22.11.2016г).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, (абзац четвертый п.20 Постановления Пленума №54 от 22.11.20160.

Исходя из положений предложения второго абзаца четвертого п. 20 Постановления Пленума №54 от 22.11.2016г. денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Поскольку материалами дела подтверждается договорные отношения между третьим лицом и ответчиком, факт исполнения обязательства со стороны ответчика и факт наличия обязательства по оплате со стороны третьего лица, сумма, перечисленная  ответчику истцом качестве исполнения, подлежала обязательному принятию ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова