ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7821/2018

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Потаповой Т.Б.,

судей              Владимировой Г.В.,

    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от ООО «Стройпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу №А08-7821/2018 (судья Шульгина А.Н.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ФРИВЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 990 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Стройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  ООО «ФРИВЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 990 руб. 70 коп.   неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании из МИФНС РФ № 4 по Белгородской области книги продаж и книгу покупок ООО «Стройпоставка» за второй квартал 2016 г.  судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу №А08-4880/2016 ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом»), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Как указал истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпоставка» конкурсным управляющим выявлен факт оказания услуг по доставке строительных материалов от 10.05.2016 по универсальному передаточному документу (л.д. 10-12).

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения, а именно оплаты доставки ответчиком, оставление претензии истца №05/01/18 от 04.05.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 304 990 руб. 70 коп. без удовлетворения, и наличие, в связи с этим,  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, истец обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №№ 88, 89 от 10.05.2016 согласно которому истец оказал услуги по доставке строительного материала (л.д. 10-12).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации №132 от 25.12.1998, установил, что универсальный передаточный документ, на который истец сослался как на доказательство поставки товара, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись, с расшифровкой и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара.

При этом суд предлагал истцу представить доказательства поставки ответчику товара и принятия ответчиком товара на заявленную сумму. Однако подобных доказательств  представлено не было (статьи 9, 65АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах имеются подпись  и дата,  и о том, что отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о непринятии товара лицом, подписавшим документ о получении товара, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

 Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком товара на заявленную сумму.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение   ответчиком   товара  истец также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом наличия в материалах дела доказательств поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных от истца товаров, отсутствия возражений ответчика на представленную претензию единственным правильным решением было бы удовлетворение исковых требований в полном объеме, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 13.05.2019).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу №А08-7821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1