ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6288/2022

г. Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+»: ФИО2 - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-6288/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» о взыскании 1 224 777 руб. 01 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» (далее – ООО «ШЭЛТЕХ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ» (далее - ООО «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 в сумме 550 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 17.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ» к ООО «ШЭЛТЕХ+» с требованием о взыскании расходов по устранению недостатка работ по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 в размере 725 277 руб. 01 коп. и неустойки по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 за просрочку исполнения условий договора в размере 499 500 руб. 00 коп. 

07.11.2022 от ООО «ШЭЛТЕХ+» через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО «ШЭЛТЕХ+» просило наложить арест на денежные средства ООО «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ», находящиеся в кассе и на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в сумме 516 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-6288/2022. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае, истец (заявитель) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу. 

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО «ШЭЛТЕХ+» указало, что ООО «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ» предпринимаются меры по выводу денежных средств со своих расчетных счетов, заключению новых контрактов на другие организации, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда. 

Однако из представленных ООО «ШЭЛТЕХ+» в материалы дела доказательств не следует, что ООО «ГАЗТЕРМОСИСТЕМ» является неплатежеспособным, имеет финансовые затруднения, совершает действия по выводу денежных средств, которые сделают невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. 

Истцом не подтверждено документально, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неисполнение в дальнейшем судебного акта и причинение ему ущерба. Также как не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика. 

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю основан лишь на приостановлении налоговым органом операций по счетам ответчика (налогоплательщика), а также на наличии в производствах судов иных дел о взыскании с ответчика задолженности, не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства истца о применении обеспечительной меры без достаточных оснований может повлечь неблагоприятные экономическое последствия для сторон, что является недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса интересов.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено. 

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-6288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина