ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11520/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021;

от иного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2803/2024, 13АП-2807/2024)     арбитражного управляющего  ФИО3; конкурсного кредитора ФИО4 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-11520/2023, принятое

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему  ФИО3

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее –арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий  ФИО3 и конкурсный кредитор  ФИО4  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  ФИО3 просит решение суда изменить в части мотивов. Считает, что судом первой инстанции не указано о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности; неверно исчислен срок проведения инвентаризации, а также не подробно не расписаны выявленные Управлением нарушения, с которыми арбитражный управляющий не согласен.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор  ФИО4  не согласен с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что к участию в дело не был привлечен, однако указанный судебный акт затрагивает его права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023  в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям  3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом о правах и обязанностях конкурсного кредитора ФИО4 судебный акт не принят.

В рамках дела об АП ФИО4 потерпевшим не признавался, участником дела не являлся, тот факт, что он является кредитором Общества не наделяет его правом обжалования судебного дела в рамках об АП.

Наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 АПК РФ, в отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает правильным прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к статье 150 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу А21-15116/2019 ООО «Ист Вэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В ходе административного расследования Управлением были установлены факты нарушения требований абз. 2 п. 2 ст. 129, абз. 9 и 11 п. 2 ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

14.09.2023 должностным лицом Управления в отношении ФИО3   составлен протокол об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 коАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменено нарушение обязанностей, установленных  абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и абз. 9 и 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Так согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.З Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содерж:ащие нормы граж:данского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст.З ГКРФ).

Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитраж:ным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06)

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые влож:ения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денеж:ные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отраж:ения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу А21-15116/2019, оставленным без изменений Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка по перечислению 09.11.2018 ООО «Ист Вэй» в пользу ООО «АЗ» 580 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АЗ» в пользу ООО «Ист Вэй» взысканы 580 000 рублей.

Однако, согласно сообщению № 8601386 от 14.04.2022, размещенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 провела инвентаризацию дебиторской задолженности 13.04.2022.

Доказательств, невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 в Управление не представлены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от08.09.2021 по делу А21-15116/2019, оставленным без изменений ОпределениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявлениеконкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка поперечислению 01.11.2018 ООО «Ист Вэй» в пользу ООО «Центробразовательных инициатив» 2 000 000 рублей признана недействительной,применены последствия недействительности сделки, с ООО «Центробразовательных инициатив» в пользу 000 «Ист Вэй» взысканы 2 000 000рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обязана принять в ведение имущество 000 «Ист Вэй», провести инвентаризацию такого имущества не позднее 15.03.2022.

Однако, согласно сообщению № 8601386 от 14.04.2022, размещенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 провела инвентаризацию дебиторской задолженности 13.04.2022.

Доказательств, невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 в Управление не представлены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от10.09.2021 по делу А21-15116/2019, оставленным без изменений ОпределениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявлениеконкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка - платеж срасчетного счета ООО «ИСТ ВЭЙ» в пользу ООО «ЛЕОРА» на сумму 480 000 рублей,осуществленный 08.11.2018 признана недействительной, применены последствиянедействительности сделки, с ООО «ЛЕОРА» в пользу ООО «ИСТ ВЭЙ» взысканы 480000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обязана принять в ведение имущество ООО «Ист Вэй», провести инвентаризацию такого имущества не позднее 23.02.2022.

Однако, согласно сообщению № 8601386 от 14.04.2022, размещенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 провела инвентаризацию дебиторской задолженности 13.04.2022.

Доказательств, невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3   не представлены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу А21-15116/2019, оставленным без изменений Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с ФИО5. в пользу ООО «ИСТ ВЭЙ» взысканы убытки в размере 3 179 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обязана принять в ведение имущество ООО «Ист Вэй», провести инвентаризацию такого имущества не позднее 01.02.2023.

Однако, согласно сообщению № 11460147 от 13.05.2023, размещенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 провела инвентаризацию дебиторской задолженности 13.05.2023.

Доказательств, невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3   не представлены.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 не выполнила обязанность по принятию в ведение имущества, проведению инвентаризации ООО «Ист Вэй» в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника должно осуществляться с соблюдением норм действующего законодательства о банкротстве в установленные законом сроки (3 месяца), иного срока на инвентаризацию имущества независимо от времени его обнаружения Законом о банкротстве не установлено вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила № 299).

Согласно п. 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Совокупное толкование положений Закона о банкротстве. Общих правил N 299 свидетельствует о том, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 10 Общих правил N 299 также установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежкам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-15116/2019 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2023.

В отчете от 28.04.2023 в разделе «Реестр текущих требований» указаныобязательства по оплате услуг привлеченных специалистов ФИО2 и 000«ТНК Содружество», при этом не соблюдена календарная очередность.

Так обязательства перед ФИО2 возникли ранее (25.08.2022), чем перед ООО «ТНК Содружество» (28.04.2023).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 в разделе"Реестр текущих требований" отразила недостоверные сведения, а именно указалаобязательство по оплате услуг ФИО2 по Соглашению № 14 об оказанииюридической помощи от 14.05.2021 в размере 30 000 рублей. Однако, согласноданному соглашению стоимость оказания услуг составляет 15000 рублей.

Согласно абз. 9 п. 2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-15116/2019 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2023, где в разделе «Сведения о работниках должника» не отражена информация об уволенных работниках.

Однако, согласно справке, представленной из Управления ФНС по Калининградской области от 08.09.2023 № 32-05/61662@, руководитель ООО «Ист Вэй» был уволен 27.06.2020.

Процедура банкротства в отношении 000 «Ист Вэй» введена 27.05.2020, следовательно, руководитель должника был уволен в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 с запросом в У ФНС России по Калининградской области не обращалась.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3, должна была отразить в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2023 в разделе «Сведения о работниках должника» информацию об увольнении 27.06.2020 руководителя должника.

Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО3, при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в ООО «Ист Вэй» в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2023 не указала необходимую информацию и указала недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1  статьи 14.13  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая обстоятельства дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отсутствие в решении суда первой инстанции, оценки всех доводов не является существенным нарушением норм процессуального права, если такое нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-11520/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2023 по делу №  А21-11520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   арбитражного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова