﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 2138/2021 

03.12.2021

29.11.2021 – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Жилсервис на Дзержинского" ИНН 7017070520  ОГРН 1037000120145

к АО "Эр-Телеком Холдинг" ИНН 5902202276  ОГРН 1065902028620

о взыскании 23 333,24 руб., 

при участии в заседании: от истца – Саратова М.А., по доверенности от 11.03.2021, Тыщук Л.А., по доверенности от 03.06.2021, от ответчика – Темирова О. А   по доверенности от 01.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 28 000 руб. задолженности за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 16 за период с 01.07.2018 по 31.10.2020.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск,  в котором ответчик иск не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований до 23 333,24 руб. основного долга за период с 01.07.2018 по 31.10.2020. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а также уточнил основания иска.

От ответчика в суд подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости ежемесячного пользования частью объекта для размещения телекоммуникационного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав  представителей сторон,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсервис на Дзержинского») и ООО «Томтел» (оператор) заключен договор № Т-55 от 20.08.2009 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обеспечивает  оператору  доступ в жилой фонд, обслуживаемый организацией в соответствии с перечнем многоквартирных домов (в том числе дом по адресу: ул. Усова,  16), для размещения, обслуживания и реконструкции необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, организация  предоставляет оператору  возможность подключить  смонтированное оборудование к системе электроснабжения жилого фонда.

Согласно п. 6.1 договор действует до 31.12.2009, договор автоматически пролангируется  на один год, если за один месяц до истечения  срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении  прекратить его действие (п. 6.2). 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2010 к договору, согласно которому,  в целях взаимовыгодного сотрудничества, и компенсации затрат за потребляемую электроэнергию оборудованием оператора, размешенного в доме по ул. Усова 16, оператор производит оплату один раз в под в размере 10000 (десять тысяч) рублей на р/сч. ООО «Жнлссрвис» для зачисления на лицевой счет дома по ул. Усова, 16. Оплата производится на основании выставленного счета ООО «Жилсервис» не позднее 31 декабря текущего года. 

Правопреемником ООО «Томтел» является акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ №2185958857522 от 03.09.2018.

Письмом от 02.03.2016 № 1526-8 ООО «Томтел» уведомило истца о расторжении договора и прекращении его действия.

В ответ на указанное письмо истец письмом  от 23.03.2016 № 425 указал  на  нарушение оператором п. 6.2 договора, а также на то, что оборудование связи не демонтировано, что свидетельствует о намерении использовать оборудование в дальнейшем.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 16, в соответствии с договором управления (т. 1 л.д. 11-19).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме  № 1 от 17.06.2018 принято решение о заключении договора  на размещение  в доме ТВ и компьютерных сетей с оплатой аренды несущих стен в размере 10-12 тыс. руб. в год. В соответствии с протоколом  общего собрания собственников от 09.11.2020 принято решение  о сдаче в аренду  общего имущества дома  провайдеру  АО «ЭР-Томтел Холдинг» - 1000 руб. в месяц. Истцу поручено заключить соответствующий договор.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором  просил сообщать, имеется ли в данном МКД оборудование, принадлежащее ответчику (исх. № 1963 от 17.10.2019).

В ответ  на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 21.10.2019 № ТМС-02-05/185, в котором  ответчик подтвердил факт наличия оборудования связи, размещенного в указанном многоквартирном доме.

Письмом № 535 от 13.03.2020 истец направил в адрес ответчика письменные разъяснения норм действующего законодательства, которые обязывают ответчика заключить договор возмездного пользования общим имуществом, а также направил проект договора в 2х экземплярах, однако договор возмездного пользования общим имуществом между сторонами не был заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик оборудование связи, расположенное в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, не демонтировал, оплату за пользование общим имуществом за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 не осуществил, обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство. 

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт размещения оборудование связи, принадлежащего ответчику, в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, после прекращения договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, отсутствие подписанного акта приема-передачи само по себе, при наличии доказательств пользования имуществом, от обязанности оплаты такого пользования не освобождает. Указанный факт порождает обязанность  ответчика производить оплату за размещение своего имущества. Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А60-2915/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21-835/2020). 

При этом судом учтено, что согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 3.4 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных  и иных учреждениях  по вопросам, связанным с исполнением условий настоящего договора.

Таким образом, управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении. При этом наличие или отсутствие  решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом. Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что договор № Т-55 регулировал отношения, не связанные с пользованием общим имуществом, судом рассмотрен и также отклонен.

При определении характера (правовой природы) заключенного договора суд исходит не из его названия, а из анализа его предмета и содержания. Предмет договора, как правило, охватывает объект договора и совокупность прав и обязанностей сторон по отношению к данному объекту и друг другу.

Исходя из анализа содержания договора усматривается, что указанный договор был направлен не только на предоставление ответчику доступа в жилой фонд для размещения, обслуживания и реконструкции необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, предоставление оператору  возможность подключить  смонтированное оборудование к системе электроснабжения жилого фонда, но и для  размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Именно для размещения и обслуживания названного оборудования ответчику и необходим доступ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что размещение специального оборудования в местах общего пользования производилось правопреемником ответчика на договорной основе, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям, вытекающим из договора № Т-55 от 20.08.2009, положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования произведен истцом исходя из стоимости, определенной в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2010 к договору,  что составляет 23 333,24 руб., доказательств несоразмерности платы, установленной данным соглашением  ответчиком не представлено. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца,  ответчиком не оспорен, доказательств демонтажа указанного оборудования после прекращения договора не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" 23 333,24 руб., 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья 	 			                                  	   			 С.В. Воронина