АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20327/2023

12 октября 2023 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «12» октября 2023 года. 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

о возмещении убытков в размере 16 000 рублей,

            третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – старший лейтенант полиции ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом; участие в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции),

ответчиков – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2021, от 30.12.2021), 

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 16 000 рублей (постановление от 11.10.2022 года № 18810554221011209277). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 дело № А40-87762/23-121-547 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 05.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании действий должностных лиц органа внутренних дел незаконными; правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных должностным лицом государственного органа не имеется, ввиду отсутствия хотя бы одного из условий привлечения к ответственности. Поскольку никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, исковые требования удовлетворению не подлежат. Более подробно позиция ответчика указана в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

           Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.10.2022 года Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810554221011209277 ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Для защиты своих прав ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с  ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №55 от 26.10.2022, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г.Новосибирска по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810554221011209277 от 11.10.2022, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно п. 4.1 сумма вознаграждения  за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 16 000 рублей.

Платежным поручением №84565 от 05.04.2023 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 16 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №55 от 26.10.2022.

09.02.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №12-8/2023, в соответствии с которым постановление №18810554221011209277 от 11.10.2022, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» отменено, производство по делу прекращено га основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 года Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810554221011209277 ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Для защиты своих прав ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с  ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №55 от 26.10.2022, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г.Новосибирска по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810554221011209277 от 11.10.2022, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно п. 4.1 сумма вознаграждения  за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 16 000 рублей.

Платежным поручением №84565 от 05.04.2023 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 16 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №55 от 26.10.2022.

09.02.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №12-8/2023, в соответствии с которым постановление №18810554221011209277 от 11.10.2022, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» отменено, производство по делу прекращено га основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный с ООО «РМ-Групп» от 26.10.2022 №55, платежное поручение №84565 от 05.04.2023 на сумму 16 000 рублей, подтверждающее фактическое несение расходов.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностного лица инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» убытки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.         

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман