ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3755/2015

г. Воронеж

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сид Кроп+» Борисова А.В.: Борисов А.В., паспорт РФ;

от ООО «Агротехнологии»: Грязнев В.С., представитель по доверенности №570 от 28.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная Компания «Белтрансгруп» (ИНН 3123300017, ОГРН 1123123007886) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу № А08-3755/2015 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сид Кроп+» (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) Борисова А.В. к ООО «Транспортная Компания «Белтрансгруп» (ИНН 3123300017, ОГРН 1123123007886) об оспаривании сделки должника, третье лицо – ООО «Агротехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 ООО «Сид Кроп +» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Сид Кроп +» Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор уступки права от 27.03.2015, заключенный между ООО «Сид Кроп+» и ООО «Транспортная Компания «Белтрансгруп» (далее – ООО «ТК «Белтрансгруп», ответчик), по условиям которого ООО «Сид Кроп+» уступило ООО «Транспортная Компания «Белтрансгруп» права денежного требования в размере 3 407 651, 56 руб. к ООО «Агротехнологии»; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Агротехнологии» перед ООО «Сид Кроп+» в размере 3 407 651, 56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Сид Кроп+» Борисова А.В. удовлетворено  в части признания недействительной сделки – договора   уступки права требования от 27.03.2015, заключенной между ООО «Сид Кроп+» и ООО «ТК «Белтрансгруп». Суд признал недействительной сделку – договор уступки права требования от 27.03.2015, заключенный между   ООО «Сид Кроп+» и ООО «ТК «Белтрансгруп». Применены последствия недействительной сделки в части: ООО «ТК «Белтрансгруп» приобретает право требования к ООО «Сид Кроп+» в размере 100 000 руб., оплаченных по договору от 27.03.2015 (в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТК «Белтрансгруп» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Сид Кроп+» требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сид Кроп+» Борисов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агротехнологии» доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Поступившее в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ТК «Белтрансгруп» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования ООО «Сид Кроп+» к ООО «Агротехнологиии», являющегося предметом договора уступки права требования от 27.03.2015, заключенного между ООО «Сид Кроп+» и ООО «ТК «Белтрансгруп», по состоянию на 27.03.2015,  рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в связи с тем, что неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «ТК «Белтрансгруп» по оспариваемой сделке достоверно подтверждается материалами настоящего дела и дела №А08-9768/2014, а также самим фактом полного погашения ООО «Агротехнологии» задолженности в ходе исполнительного производства. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 ООО «Сид Кроп+» (продавец) и ООО «Агротехнологии» (покупатель) заключен договор поставки №1302, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить семена сои в количестве по цене, указанной в спецификации на товар. Продавец гарантировал, что в момент передачи товар будет принадлежать ему на праве собственности, не будет заложен или арестован, не будет являться предметом притязаний третьих лиц (согласно материалам дела №А08-9768/2014).

Общая сумма договора составляла 15 050 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке - в течение трех банковских дней с момента поставки всего товара на склад покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными формами платежа, в том числе через кассу или вексельным расчетом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно Спецификации №1 к договору от 19.02.2014 ООО «Сид Кроп+» обязалось поставить ООО «Агротехнологии» семена сои Свапа 7 РС-1 в количестве 150 тонн по цене 37 000 руб. за тонну, а всего на сумму 5 550 000 руб. и семена сои Белгородская 6 РС-1 в количестве 34 тонны по цене 38 000 руб. в Тамбовскую область, Мичуринский район, с.Кочетовка. Срок поставки – до 25.03.2014, срок оплаты – в течение трех банковских дней с момента поставки всего объема товара на склад покупателя.

По товарной накладной №15 от 18.03.2014 ООО «Сид Кроп+» поставило ответчику семена сои «Свапа» РС-1 в количестве 150 тонн на сумму 5 550 000 руб. Указанный товар был принят ООО «Агротехнологии» без претензий и возражений.

Кроме того, по товарной накладной №18 от 26.03.2014 ООО «Сид Кроп+»  поставило ООО «Агротехнологии» семена сои «Белгородской 6» РС в количестве 34 тонны на сумму 1 292 000 руб.

По запросу ООО «Агротехнологии» Мичуринским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Тамбовской области» были произведены испытания 60 тонн поставленных семян сои Свапа и обнаружено их несоответствие ГОСТ Р 52325-2005, в связи с устными претензиями ООО «Агротехнологии», ООО «Сид Кроп+» забрало у ООО «Агротехнологии» 60 тонн семян сои Свапа.

Остальное количество принятого товара, а именно: 90 тонн семян сои Свапа, – ООО «Агротехнологии» не оплатило и не вернуло, что явилось основанием для обращения ООО «Сид Кроп +» в арбитражный суд с иском (дело №А08-9768/2014).

Впоследствии, 27.03.2015 между ООО «Сид Кроп+» (цедент) и ООО «ТК «Белтрансгруп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Сид Кроп +» уступило, а ООО «ТК «Белтрансгруп» приняло обязанности по требованию о взыскании с ООО «Агротехнологии» задолженности в сумме 3 407 651, 56 руб. по договору поставки №1302 от 19.02.2014, являющейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела №А08-9768/2014.

Пунктом 2 договора уступки стороны определили, что стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб., которые подлежат уплате в течение трех рабочих дней с даты подписания договора уступки.

ООО «ТК «Белтрансгруп» платежным поручением №25 от 02.04.2015 перечислило ООО «Сид Кроп +» 100 000 руб. в счет оплаты по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу №А08-9768/2014 произведена замена истца ООО «Сид Кроп+» его правопреемником – ООО «ТК «Белтрансгруп», в связи с заключенным между указанными лицами 27.03.2015 договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу №А08-9768/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТК «Белтрансгруп» взыскано 3 330 000 руб. основного долга по договору №1302 от 19.02.2014, 37 812, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТК «Белтрансгруп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 330 000 руб., начиная с 21.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Списание суммы задолженности в пользу нового кредитора с расчетного счета ООО «Агротехнологии» осуществлено в безакцептном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу №А08-9768/2014, что подтверждается инкассовым учением №618296 от 11.09.2015.

Ссылаясь на то, что договор уступки права от 27.03.2015, заключенный между ООО «Сид Кроп+» и ООО «ТК «Белтрансгруп», является недействительной сделкой на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник в результате совершения данной сделки получил неравноценное встречное исполнение обязательств на сумму 100 000 руб., конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО «Сид Кроп+» (29.05.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, пунктом 2 оспариваемого договора уступки предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования – обязанности по требованию о взыскании с ООО «Агротехнологии» задолженности в сумме 3 407 651, 56 руб. по договору поставки №1302 от 19.02.2014, являющейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела №А08-9768/2014, составляет 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу №А08-9768/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТК «Белтрансгруп» взыскано 3 330 000 руб. основного долга по договору №1302 от 19.02.2014, 37 812, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТК «Белтрансгруп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 330 000 руб., начиная с 21.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена  при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ТК «Белтрансгруп», поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; реальная стоимость переданного должником права требования в десятки раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, и наличии оснований, в связи с этим, для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

При этом судом верно отклонены доводы ООО «ТК «Белтрансгруп» о необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного должником права требования, поскольку, как верно указал суд, неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «ТК «Белтрансгруп» по оспариваемой сделке достоверно подтверждается материалами настоящего дела и дела №А08-9768/2014, в том числе	доказательствами, подтверждающими имущественное положение ООО «Агротехнологии» на момент совершения оспариваемой сделки (бухгалтерская отчетность за период с 2011 года по 2015 год, финансовые анализы деятельности ООО «Агротехнологии» за 2014 год и 2015 год), позволяющее судить о платежеспособности ООО «Агротехнологии» и о реальности погашения данной задолженности, а также самим фактом полного погашения ООО «Агротехнологии» задолженности в ходе исполнительного производства. Как указано выше, реальная стоимость переданного должником права требования в десятки раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание бухгалтерская отчетность ООО «Агротехнологии» за период с 2011 года по 2015 год, финансовые анализы деятельности ООО «Агротехнологии» за 2014 год и 2015 год, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «БелТрансГруп» в проведении экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной в связи с тем, что  материалами дела не подтверждается факт того, что передача прав требований произошла по цене существенно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы    и    иные    лица,    которым    передано    имущество    или    перед  которыми  должник	исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств наличия у ООО «Агротехнологии» сведений о противоправной цели оспариваемого договора, и списание суммы задолженности в пользу нового кредитора с расчетного счета ООО «Агротехнологии» в безакцептном порядке, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агротехнологии» перед ООО «Сид Кроп+» в размере 3 407 651, 56 руб. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТК «Белтрансгруп» приобретает право требования к ООО «Сид Кроп+» в размере 100 000 руб., оплаченных по договору от 27.03.2015 (в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №220 от 09.06.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу № А08-3755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       Г.В. Владимирова