АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17785/2018

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии 

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А11-17785/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Элекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее - ООО «Элекс») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3  с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества общества.

Определением от 07.07.2023 суд удовлетворил заявление, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элекс» в размере 131 766 616 рублей 68 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2024 отменил определение от 07.07.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 63 909 276 рублей 99 копеек; привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 67 857 339 рублей 69 копеек.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2023 и постановление от 29.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы  настаивает на отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, он добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Ведение бухгалтерской отчетности ООО «Элекс» осуществлялось сторонней организацией - ООО «Профит Аккаунт». По поручению ФИО1 данное общество направило в адрес конкурсного управляющего всю необходимую документацию (26 812 документов), что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2020 и описью вложения. При этом заявитель жалобы ссылается на пассивное и недобросовестное поведение самого конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не принял всех необходимых и своевременных мер для получения соответствующей документации. В налоговый орган с просьбой предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Элекс» за 2017 - 2018 годы конкурсный управляющий обратился спустя почти пять лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Как считает ФИО1, в любом случае материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между непередачей документации должника и возможностью пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим, в частности, не представлен анализ перспективы взыскания дебиторской задолженности, тогда как реальная возможность получения средств от дебиторов  объективна невозможна. 

Относительно непередачи конкурсному управляющему имущества (запасов) должника на сумму 23 758 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не уделили должного внимания тому факту, что запасы были предметом залога ПАО «Московский Индустриальный Банк». Требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. В ходе рассмотрения обоснованности требования Банка конкурсный управляющий не заявлял об отсутствии предмета залога. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника запасов в натуре на момент открытия процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки возможности переквалифицировать требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с руководителя убытков.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. 

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменных пояснениях на кассационную жалобу указал, что руководитель в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве всю необходимую документацию и материальные ценности должника не передал. ФИО4 обращался в суд за исполнительным листом об обязании ФИО1 передать бухгалтерские документы и материальные ценности (исполнительный лист ФС № 034034073), а также в ОМВД России по Кольчугинскому району для поиска заложенного имущества. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А11-17785/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элекс» создано 05.07.1995. Основным видом деятельности общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов  является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.  Единственным участником общества с 25.06.2015 являлся ФИО1, на которого с 07.10.2015 также были возложены функции единоличного исполнительного органа.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Элекс» на основании заявления налогового органа. Решением от 21.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 10.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» в данном случае заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу прямого указания закона на руководителе должника лежит обязанность передать арбитражному управляющему документацию, подконтрольной ему организации (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

ФИО5 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данная обязанность исполнена им надлежащим образом.

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 передал конкурсному управляющему по акту от 11.04.2019 часть документации общества, а именно: оригиналы устава (с изменениями), свидетельство ОГРН (с изменениями), свидетельство ИНН, протоколы, решения, приказы, регистрация в фондах, кредитные договоры с ПАО «Московский индустриальный банк», документацию Федеральной службы судебных приставов за период с 2016 по 2019 годы, договор купли-продажи автомобиля 380410 («Валдай»).

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Элекс» на конец 2018 года (на дату введения процедуры банкротства) имелась дебиторская задолженность в размере 67 056 000 рублей.

Аргумент ФИО1 о неликвидности дебиторской задолженности, заявленный в суде апелляционной инстанций, был предметом рассмотрения и получил должную правовую оценку. 

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, ряд организаций-дебиторов были ликвидированы до 26.02.2019 (до даты возникновения обязанности у руководителя по передаче документации конкурсному управляющему). Дебиторская задолженность данных организаций составила 22 956 660 рублей 31 копейку. Следовательно, как констатировал суд, передача документации в отношении  этой задолженности не привела бы к пополнению конкурсной массы. 

Вместе с тем, иные организации-дебиторы были ликвидированы или в отношении них введена процедура банкротства уже после 26.02.2019, в связи с чем в случае передачи первичных документов бухгалтерской отчетности задолженность с данных организаций могла быть взыскана в установленном законом порядке. 

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности на сумму 44 099 339 рублей 69 копеек признана доказанной.

Утверждение ФИО1 об отправке всей документации конкурсному управляющему, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 20.03.2019 и опись вложения от 20.03.2019, признано судами необоснованной в силу следующего.

Согласно квитанции от 20.02.2019 почтовое отправление имеет идентификационный номер 10100019683856. На официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с названным треком отсутствует. В письме от 03.11.2021, направленном в ответ на запрос суда, орган связи подтвердил, что отправление № 10100019683856 не отслеживается на информационном портале АО «Почта России»; оттиск календарного почтового штемпеля не соответствует календарным штемпелям, применяемым на предприятии; указанный в почтовой квитанции оператор ФИО6 в штате почтового отделения никогда не числилась. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФИО1 в адрес конкурсного управляющего, датированное более поздней датой, 29.03.2019. В этом письме                        ФИО1 сообщает о нахождении бухгалтерской  и иной документации должника по адресу местонахождения общества: 

<

...>. Наличие данного письма также опровергает факт направления документации конкурсному управляющему по почте.

Сообщение конкурсному управляющему информации о месте нахождения документов должника также не является доказательством надлежащего исполнения руководителем возложенной на него законом обязанности по передаче соответствующей документации. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Элекс» на дату введения процедуры банкротства у общества значились запасы на сумму 23 758 000 рублей. Доказательства передачи указанного актива конкурсному управляющему также не представлены.

Указания на то, что запасы обременены залогом в пользу ПАО «Московский индустриальный  банк» и требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом, не подтверждают передачу актива конкурсному управляющему. Последний опровергает наличие у него данных запасов. Акт приема-передачи актива в материалах дела отсутствует.

Установив, что неправомерные действия (бездействие) ФИО1 по непередаче конкурсному управляющему запасов на сумму 23 758 000 рублей и дебиторской задолженности на сумму 44 099 339 рублей 69 копеек повлекли существенные затруднения при формировании конкурсной массы, суды правомерно привлекли контролирующего должника лица к ответственности в указанной части.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  по делу №  А11-17785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева