ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2341/2023

12 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8661/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 по делу № А75-2341/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425 928 руб. 43 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово» городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» (далее – ООО «ЖЭУ – Березово», ответчик) о взыскании 425 928 руб. 43 коп., в том числе основного долга в размере 385 981 руб. 11 коп., неустойки (пени) в размере 39 947 руб. 32 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023, от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Березовского района (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово» городского поселения Березово (далее – предприятие), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 по делу № А75-2341/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 425 928 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 385 981 руб. 11 коп., неустойка (пеня) в размере 39 947 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 213 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ – Березово» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Север», предоставляя коммунальные услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не вправе предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление ответчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Газпром межрегионгаз Север» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «ЖЭУ – Березово» обязательств по оплате газа, поставленного за период с 06.04.2022 по май 2022 года газа на сумму 385 981 руб. 11 коп. в многоквартирный дом № 41, расположенный в пгт. Березово по ул. Шмидта (далее – МКД).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

Поскольку газом в рассматриваемом случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил № 354.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей компании о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить факт выбора в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ – Березово» определено управляющей организацией для МКД, расположенного по адресу: пгт. Березово, ул. Шмидта, д. 41, постановлением Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 № 498.

ООО «ЖЭУ – Березово» приступило к управлению МКД, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, ул. Шмидта, д. 41, данный дом включен в реестр лицензии ответчика от 30.04.2015 № 086000104.

Во-вторых, следует установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В рамках дела № А75-9190/2022 установлено, что 26.04.2022 истец направил ответчику договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в доме по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, ул. Шмидта, д. 41, от 26.04.2022 № 63-12-64-6628/22. Так как с 16.05.2022 помещение котельной МКД не входит в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, ул. Шмидта, д. 41, судом решением от 07.12.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Север» о понуждении ООО «ЖЭУ – Березово» заключения договора поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в указанном доме.

Однако факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Север» в спорный период (апрель-май 2022 года) газа в находившийся в управлении ООО «ЖЭУ – Березово» МКД подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными и счетами-фактурами от 30.04.2022 № 20251 и от 31.05.2022 № 31404, а также актами сдачи-приемки газа от 30.04.2022 и от 31.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

То есть, в период апрель-май 2022 года правоотношения между истцом и ответчиком относительно поставки газа в МКД, возникшие посредством совершения конклюдентных действий именно с ООО «ЖЭУ – Березово», следует квалифицировать как договорные, в силу чего на стороне управляющей компании возникло обязательство по оплате потребленного ресурса.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении газа, потребленного для выработки тепла и горячего водоснабжения МКД, поскольку таким статусом обладает ООО «Газпром межрегионгаз Север» с учетом порядка избрания управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что поставляемый истцом газ использовался в котельной МКД, которая предназначена для выработки тепла и горячего водоснабжения для собственников помещений МКД.

Соответствующее имущество, по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества МКД.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.05.2022, из которого следует факт принятия собственниками помещений в МКД решения об определении уполномоченного лица на подписание договора пожертвования и передаче помещения котельной с оборудованием МКД в собственность администрации Березовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 по делу № А75-9190/2022 установлено, что помещение котельной спорного жилого дома с 16.05.2022 находится в собственности муниципального образования Березовский район; право собственности муниципального образования городское поселение Березово зарегистрировано на помещение котельной МКД 12.07.2022.

20.07.2022 помещение котельной МКД передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Березово» городского поселения Березово.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.04.2022 по 16.05.2022 указанное помещение входило в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Обязанность по содержанию котельной исключена из перечня услуг лишь 01.06.2022.

При отсутствии централизованной системы по предоставлению коммунальной услуги в МКД ее исполнителем является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи коммунального ресурса для производства коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов не допускается.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, установлено, что, вопреки доводам ООО «ЖЭУ – Березово», ООО «Газпром Межрегионгаз Север» не может являться исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение в силу того, что оно не производит и не подает в МКД тепловую энергию; коммунальная услуга по отоплению производится самостоятельно обществом с использованием крышной котельной.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическим потребителем газа в спорный период являлось ООО «ЖЭУ – Березово», которое использовало его для приготовления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению МКД в целях предоставления указанных услуг собственниками помещений в МКД, несмотря на то, что оно являлось временной управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 2770-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 по делу № А75-2341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина