Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2171/2024

Дело № А19-13429/2021

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом),

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд – «Волна» ФИО3 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд – «Волна» ФИО4 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу № А19-13429/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд – «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибтрейд – «Волна») о взыскании 721 466 рублей 35 копеек основного долга за выполненные работы и 6 276 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда № 55 от 06.07.2020.

ООО «Сибтрейд – «Волна» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 417 921 рубля 50 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 55 от 06.07.2020.

Определениями от 06 августа 2021 года, от 7 сентября 2021 года и от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Экостройпроект»), областное государственное автономное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ОГАУ «ЦСН»), общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО ТСК «Элитстрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сибтрейд – «Волна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 231 549 рублей 85 копеек основного долга, 45 499 рублей 54 копейки пени, пени на сумму основного долга 231 549 рублей 85 копеек из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие недостатков опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями третьего лица – ОГАУ «ЦСН»; акт о выявленных недостатках от 10.06.2021 никем не подписан и направлен только 18.06.2021; заказчик пытался использовать подложный акт; имеется недобросовестное поведение ООО «Сибтрейд – «Волна»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных недостатков, указанных впоследствии в договоре с ООО «Экостройпроект»; договор № 21-17 от 28.06.2021 с ООО «Экостройпроект» является мнимым (работы не отражены в журналах производства работ и авторского надзора, доказательства приобретения материалов не представлены); в заключении эксперта ООО ТСК «Элитстрой» отсутствуют спорные недостатки; ИП ФИО1 выполнял на объекте только часть работ; претензионная переписка с ОГАУ «ЦСН» не имеет отношения к той части работ, которая выполнена ИП ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтрейд – «Волна» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Сибтрейд – «Волна» заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 между ООО «Сибтрейд – «Волна» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 55 на выполнение работ по нанесению фамилий на гранитные плиты методом пескоструйной обработки, укладке гранитных плит на стены памяти, звонницу и входную группу «Места захоронения жертв массовых политических репрессий 1947-1940 гг.» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, восточнее поселка» (далее – договор).

ООО «Сибтрейд – «Волна» в свою очередь выступало подрядчиком по договору № 2020.454872 от 29.06.2020, заключенному с ОГАУ «ЦСН».

Стоимость работ по договору составляет 4 433 461 рубль 01 копейка, срок выполнения работ - не позднее 30.05.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2021).

Заказчик перечислил подрядчику 3 783 989 рублей 66 копеек (3 711 994 рубля 66 копеек, учтенных подрядчиком в одностороннем акте, + 71 995 рублей на основании платежных поручений № 154 от 08.04.2021, № 167 от 16.04.2021 и № 195 от 14.05.2021).

В адрес заказчика 01.06.2021, 16.06.2021 направлялись уведомление о готовности результата работ к приемке, акт сдачи-приемки работ № 61 от 01.06.2021 и счет на окончательную оплату работ.

Дополнительно по просьбе заказчика составлен и направлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2021 по унифицированной форме КС-2, а также акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ составляет 721 466 рублей 35 копеек.

Претензией № 21-06/87 от 09.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы завершены только 08.06.2021 с недостатками, не в полном объеме и предложил 10.06.2021 в 15 часов 00 минут прибыть на место проведения работ для комиссионной приемки и составления двустороннего акта о выявленных недостатках; а если выявленные недостатки не будут устранены, заказчик будет вынужден устранять их силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

В письме № 12 от 11.06.2021 подрядчик указал, что от составления и подписания двустороннего акта он отказался ввиду отсутствия полномочного представителя от заказчика (от заказчика присутствовал супруг директора общества), работы выполнены без недостатков.

По электронной почте заказчик направил 18.06.2021 акт выявленных недостатков.

С целью установления соответствия выполненных работ условиям договора № 2020.454872 от 29.06.2020 между ОГАУ «ЦСН» и ООО ТСК «Элитстрой» заключен договор № 59/В/2021 от 25.06.2021 на экспертизу результатов выполненных работ по договору № 2020.454872 от 29.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям экспертной организации в ходе проведения экспертизы экспертами ООО ТСК «Элитстрой» на объекте производства работ выявлены недостатки, даны рекомендации по их устранению, во время проведения экспертизы ООО «Сибтрейд – «Волна»  произведено частичное устранение недостатков, в связи с чем в подготовленное по результатам проведенной экспертизы заключение включены выявленные недостатки, за исключением тех, которые к моменту окончания экспертизы устранены во время проведения экспертизы.

Отказ подрядчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков привел к вынужденной необходимости привлечь к устранению недостатков работ по договору третье лицо – ООО «Экостройпроект», с которым ООО «Сибтрейд – «Волна» 28.06.2021 заключен договор № 21-17, поскольку данные недостатки препятствовали сдаче работ ОГАУ «ЦСН» в рамках договора № 2020.454872 от 29.06.2020.

Выполнение работ по договору № 21-17 от 28.06.2021 ООО «Экостройпроект» подтверждается актом выполненных работ № 1 от 07.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2021 на сумму 417 921 рубль 50 копеек, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Платежным поручением № 251 от 10 августа 2021 года произведена оплата выполненных ООО «Экостройпроект» работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

По результатам проведенной на основании определения от 31 января 2023 года  повторной судебной технической экспертизы представлено заключение эксперта № 10-02/23, согласно которому выявить признаки демонтажа и замены элементов не представляется возможным в связи с отсутствием жестко примыкающих иных элементов облицовки, невозможностью установления ширины изначально выполненных швов между плитами облицовки цоколя, применения однотипного герметика при заполнении швов, выполнения облицовки гранитными плитами, имеющими однотипный исходный материал; выполнение работ по договору № 21-17 по демонтажу и замене элементов облицовки цоколя (гранитных плит) могло быть произведено без оставления после их выполнения признаков демонтажа.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков и производя сальдирование, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, заказчик вправе претендовать на возмещение расходов на устранение данных недостатков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив выполнение подрядчиком работ в полном объеме, но с недостатками (факт наличия недостатков подтверждается пояснениями независимой экспертной организации – ООО ТСК «Элитстрой», привлеченной ОГАУ «ЦСН» - л.д. 114 т. 3), от устранения которых он отказался, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь для выполнения соответствующих работ иное лицо - ООО «Экостройпроект», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии у заказчика права на возмещение расходов на устранение недостатков за счет подрядчика.

Доводы заявителя об отсутствии недостатков и мнимости договора № 21-17 от 28.06.2021, заключенного с ООО «Экостройпроект», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ). В данном случае факт наличия недостатков и их устранения в ходе проведения внесудебной экспертизы подтвержден, в числе прочих доказательств, пояснениями экспертной организации – ООО ТСК «Элитстрой», привлеченной для проверки качества выполненных работ ОГАУ «ЦСН» - л.д. 114 т. 3.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу № А19-13429/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко