ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181700/2017

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «Таткабель» – представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2018), 

от ПОСП «Национальные инвестиции» - представители: ФИО2 (доверенность от 20.09.2017), ФИО3 (доверенность от 22.05.2018)

от временного управляющего ЗАО «Интертрансстрой» ФИО4 – лично (паспорт) 

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таткабель» 

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

по заявлению ООО «Таткабель» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Интертрансстрой» требований в сумме 70 146 721 руб. 05 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интертрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО «Интертрансстрой» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, Временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Таткабель» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 требование ООО «Таткабель» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интертрансстрой» в сумме 70 146 721 руб. 05 коп., в т.ч.: 19 200 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.07.2016 № 471-ТК/3; 5 119 879 руб. 27 коп.- проценты за пользование займом; 17 900 000 руб. - задолженность по договору займа от 07.10.2016 № 07/10-16-3; 4 160 440 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом; 20 400 000 руб. - неосновательное обогащение; 3 366 401 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 отменено, в удовлетворении требований ООО «Таткабель» отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства по делу, ошибочно применены нормы ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, т.к. ООО «Таткабель» не участвует в уставном капитале должника, также в уставном капитале должника не участвуют учредители, установление корпоративной связи через члена совета директоров ООО «ИНВЭНТ» ФИО5 является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество социальных программ «Национальные инвестиции» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Временный управляющий ЗАО «Интертрансстрой» в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Таткабель» поддержал кассационную жалобу. Временный управляющий ЗАО «Интертрансстрой», представитель Потребительского общества социальных программ «Национальные инвестиции» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Интертрансстрой» имеет перед ООО «Таткабель» неисполненные денежные обязательства в общей сумме 70 146 721 руб. 05 коп., в т.ч.: 19 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа № 471-ТК/3 от 12.07.2016; 5 119 879 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом; 17 900 000,00 руб. - задолженность по договору займа № 07/10-16-3 от 07.10.2016; 4 160 440 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом; 20 400 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; 3 366 401 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Таткабель» произвело предоплату по договору N 826-ТК/Зак от 18.12.2015 в сумме 20 400 000 руб. по платежному поручению № 1934 от 11.04.2016.

В адрес ЗАО «Интертрансстрой» был направлен оформленный договор                 № 826-ТК/Зак от 18.12.2015 и спецификация № 1 к нему.

Однако, должник не заключил направленный договор, поставку продукции не произвел.

Таким образом, со стороны должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 20 400 000 руб.

Поскольку на стороне должника перед кредитором образовалось неосновательное обогащение в размере 20 400 000 руб. 00 коп., ООО "Таткабель" заявлено требование о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 по 15.02.2018, составила 3 366 401 руб. 55 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, 12.07.2016 между должником и кредитором был заключен договор денежного займа с процентами № 471-ТК/3 сроком до 30.12.2016.

В соответствии с указанным договором 14.07.2016 должнику был предоставлен заем в сумме 19 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3747 от 04.07.2016.

Между должником и кредитором 07.10.2016 был заключен договор денежного займа с процентами № 07/10-16-3 сроком до 30.06.2017.

В соответствии с указанным договором 10.10.2016 должнику был предоставлен заем в размере 17 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5285 от 10.10.2016.

Должник свои обязательства по возврату полученных сумм займа и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность ЗАО "Интертрансстрой" перед ООО «Таткабель» по договору займа № 471-ТК/3 от 12.07.2016 составила                 19 200 000 руб. - основной долг, 5 119 879 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность ЗАО «Интертрансстрой» перед ООО «Таткабель» по договору займа № 07/10-16-3 от 07.10.2016 составила                     17 900 000 руб. - основной долг, 4 160 440 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Таткабель» в размере                70 146 721 руб. 05 коп., в том числе: 19 200 000 руб. - задолженность по договору займа № 471-ТК/3 от 12.07.2016; 5 119 879 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом; 17 900 000 руб. - задолженность по договору займа № 07/10-16-3 от 07.10.2016; 4 160 440 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом; 20 400 000 руб. - неосновательное обогащение; 3 366 401 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны судом корпоративными отношениями, и в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признан в том числе и кредитор, если его участник (акционер) является участником (акционером) основного (материнского) общества, учредившего общество-должника, то есть хозяйственного общества, которое обладает возможностью определять решения иного (дочернего) хозяйственного общества в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор, осуществляя контроль над ним, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц суммы выплаченных денежных средств на погашение требования независимого кредитора, приходящейся на его долю.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4            п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебных разбирательств временным управляющим, кредиторами МИФНС России № 45 по г. Москве и ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» указывалось на корпоративный характер требования ООО «Таткабель», в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

В частности, из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таткабель» следует, что участниками ООО «Таткабель» являются: 1) ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>), размер доли - 92,2102%; 2) ООО «Инвэнт» (ИНН 

<

***>), размер доли - 7,7898%.

В свою очередь, как указано в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоИнвест», единственным участником ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>) является ООО «Инвэнт» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Инвэнт» по отношению к ООО «Таткабель» является аффилированным лицом, которое имеет возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Таткабель» как непосредственно (через участие в уставном капитале ООО «Таткабель»), так и опосредованно (через участие в уставном капитале ООО «ЭнергоИнвест»).

Также ООО «Таткабель» в материалы дела представлена копия Протокола  № 01 внеочередного общего собрания участников ООО «Таткабель» от 21.02.2018, из которого следует, что Председателем Совета директоров ООО «Инвэнт» является ФИО5.

При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвэнт» участником ООО «Инвэнт» является ООО «Холдинговая компания Инвэнт» (ИНН 

<

***>) размер доли - 67%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холдинговая компания Инвэнт», единоличным исполнительным органом ООО «Холдинговая компания Инвэнт» является ФИО5, участниками являются близкие родственники ФИО5: 1) ФИО6 (отец), размер доли - 96,7%; 2) ФИО7 (сестра), размер доли - 3,3%.

Таким образом, ООО «Холдинговая компания Инвэнт» по отношению к ООО «Таткабель» является аффилированным лицом, которое имеет возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Таткабель»" через участие в уставном капитале ООО «Инвэнт».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП», ФИО5 является учредителем ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Как следует из списка лиц, осуществляющих права на ценные бумаги ЗАО «Интертрансстрой», сформированного регистратором - АО «Регистратор Р.О.С.Т.» по состоянию на 29.08.2017, ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП» является единственным акционером ЗАО «Интертрансстрой»

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о наличии у кредитора объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника и корпоративного характера взаимоотношений с должником.

О корпоративном характере заявленного кредитором требования также свидетельствует предоставление займа на льготных условиях.

Так, пунктом 2.4. договора займа № 471-ТК/З от 14.07.2016 г. и пунктом 2.4 договора займа N 07/10-16-3 от 07.10.2016 г. была установлена уплата процентов за пользование займом в день полного погашения суммы займа, в то время как п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Должником не производились частичные выплаты займа, при этом кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предоплата по договору № 826-ТК/Зак от 18.12.2015 г. в сумме 20 400 000 руб. фактически является финансированием должника его аффилированной структурой. Ссылка кредитора на возникновение гражданских правоотношений из неосновательного обогащения является несостоятельной, так как перевод предоплаты по договору № 826-ТК/Зак от 18.12.2015 г. в сумме 20 400 000 руб. является притворной сделкой, прикрывающей корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником. Доказательств намерений сторон в реальности заключить договор № 826-ТК/Зак от 18.12.2015 г. кредитором не представлено. Кредитором не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности.

При этом сама ситуация, когда кредитор перечисляет существенную сумму денежных средств в отсутствие заключенного договора, предполагает наличие между кредитором и должником связей, отличающихся от связей обычных рядовых участников гражданского оборота.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа или в ином другом виде (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем или фактическое финансирование в любой другой форме может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст.170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат применению п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017                  № 308-ЭС17-1556(1), № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014) разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно сложившейся судебной практике, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

На заявителе и должнике лежит обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Должник не представил доказательств того, как полученные от заявителя средства были истрачены, каким образом должником в бухгалтерском учете были отражены полученные денежные средства, на что полученные денежные средства были направлены, производилось ли должником погашение задолженности, производились ли должником перечисление денежных средств ООО «Таткабель» и в счет каких обязательств, раскрыть разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Временный управляющий и иные кредиторы не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств со стороны заявителей жалоб бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012               № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).

На заявителе лежит обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых им заявлены требования, что не было в полной и необходимой мере им выполнено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у кредитора - ООО «Таткабель» объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника ЗАО «Интертрансстрой» через участие в ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции выполнены в полном объёме указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Таткабель» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-181700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

Д.В. Каменецкий