Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело № А36-11077/2016  

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт- Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 164 руб.00 коп. недоплаты страхового возмещения, судебных расходов: - по составлению экспертного заключения №2134-16, выполненного ИП ФИО1 в сумме 16000 руб. 00 коп., - по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., - по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца ФИО2; доверенность от 01.07.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») 41104 руб. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372516561) в результате ДТП 28.05.2016 по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., почтовых расходов.

Определением от 10.11.2016 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возразил против требований ООО «Контакт-Авто», указывая на недостоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от 30.03.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

29.05.2017 в адрес суда от ООО «Оценка. Право. Страхование» поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено 31.05.2017.

05.09.2017 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д.12,15, т.2), поскольку это его право, выраженное через правомочного представителя, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Контакт- Авто» просит взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области 5 164 руб.00 коп. недоплаты страхового возмещения, а также в составе судебных расходов: расходы по составлению экспертного заключения №2134-16, выполненного ИП ФИО1 в сумме 16000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 15.11.2017 истец уточнил требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив до 22000 руб. Суд, в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению данное уточнение.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 5 164 руб.00 коп. недоплаты страхового возмещения, а также в составе судебных расходов: расходы по составлению экспертного заключения №2134-16, выполненного ИП ФИО1 в сумме 16000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372516561) в результате ДТП 28.05.2016 по адресу: 

<

...> по вине ФИО6 управлявшего автомобилем «Лада 111830» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО7, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706794851, МАКС) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии №2134/16 от 14.07.2016 ФИО4 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0372516561, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 28.05.2016, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 20.07.2016 по адресу: 

<

...> (пункт 2.3).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал правомерность уступки права требования между ФИО4 и ООО «Контакт- Авто»

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО4 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 28.05.2016.

ООО «Контакт-Авто» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 20.07.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...> (до 05.09.2016 – место регистрации страховщика).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 18.07.2016, было удовлетворено 03.08.2016 в сумме 14940 руб. Полагая, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме ООО «Контакт-Авто» направило ЗАО «МАКС» претензию, которая получена страховщиком 26.10.2016.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.10.2016 экспертное заключение №2134-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20104 руб. 00 коп. с учетом износа.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховой компанией ООО «Контакт-Авто», обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей редакции).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что представленное истцом экспертное заключение № 2134-16 от 18.10.2016, составленное ИП ФИО1 неверно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20104 руб. Ответчиком 20.07.2017 был осмотрен поврежденный автомобиль и составлено ООО «Экспертно-Консультационный центр» 23.07.2016 экспертное заключение №А-877165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 14940 руб.

Поскольку истец не согласился с доводами ответчика суд, по ходатайству ООО «Контакт-Авто», определением от 30.03.2017 назначил проведение по делу судебной экспертизы, которое поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование», эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» № 35-04/17 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4) составляет 20200 руб. с учетом износа.

В судебном заседании 15.11.2017 по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение № 35-04/17 от 25.05.2017, который пояснил, что разница в экспертном заключении, составленным им по определению суда, и экспертным заключением, составленным по поручению истца, связана с применением различных нормативов трудоемкости. Эксперт ФИО5 руководствовался данными официального дилера Лада – Липецк-Лада от 24.05.2017, полученными в ходе экспертного исследования. Виды, характер и степень повреждений автомобиля «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***>) соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в справке о ДТП от 28.05.2016, извещении о ДТП.

Эксперт представил для приобщения к материалам дела подлинник справки Липецк-Лада от 24.05.2017, согласно которой нормативы трудоемкостей на ремонт автомобиля LADA LARGUS VIN 

<

***> разработанные АО «АВТОВАЗ» на следующие виды работ составляют:

84081 /LARGUS Крыло заднее левое ремонт № 2 - 5,5 н/ч.

85076/LARGUS Крыло заднее левое в сборе: наружная окраска- 2,65 н/ч.

85054/LARGUS Дверь задка левая: наружная окраска- 2,05 н/ч.

85003/LARGUS Бампер задний в сборе: окраска- 2,8 н/ч.

85026/LARGUS Кузов в сборе: подбор колера эмали по образцу- 1,4 н/ч.

Указанная справка приобщена судом к материалам дела.

После допроса эксперта истец поддержал свою позицию по делу, согласился с выводами эксперта, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, представленного истцом в обоснование цены иска, и экспертным заключением ООО «Оценка. Право. Страхование», составленным на основании определения суда незначительна, истец не усматривает оснований для увеличения исковых требований в части взыскания стоимости недоплаты восстановительного ремонта.

Ответчик возразил против иска, полагая, что в экспертном заключении ООО «Оценка. Право. Страхование» неверно отражены характер и степень ремонтного воздействия на задний бампер, дверь задка левую. 

Оценив экспертные заключения истца, ответчика и составленное по поручению суда экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» №35-04/17 от 25.05.2017, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда ООО «Оценка. Право. Страхование» наиболее правильно и полно отражает степень и характер повреждений автомобиля «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***>), при определении трудоемкости работ экспертом за основу брались данные официального дилера Лада, определенные на основании VIN автомобиля (

<

***>), который в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 10, т. 1).

По форме и содержанию экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» № 35-04/17 от 25.05.2017 соответствует Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не представил убедительных и надлежащих доказательств, что окраска заднего бампера, двери задка левой поврежденного автомобиля в данном случае не может и не должна быть осуществлена, что выводы эксперта ФИО5 в данной части недостоверны.

Напротив, эксперт ФИО5 дал убедительные дополнительные пояснения по составленному экспертному заключению в ходе судебного разбирательства 15.11.2017, вследствие чего суд, с учетом имеющихся в деле фототаблиц по экспертным заключениям истца и ответчика, приходит к выводу, что задний бампер, дверь задка левая имеют не задиры, как это указано в акте осмотра поврежденного автомобиля, осуществленного ответчиком 20.07.2016, а деформацию, сколы лако-красочного повреждения в объемах,  указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по поручению потерпевшего 14.07.2016, требующие ремонтного воздействия.

Осмотр поврежденного транспортного средства 20.07.2016 от страховщика был осуществлен ФИО8, экспертное заключение по поручению ответчика составлено ФИО9 Ответчик не представил сведений о квалификации и полномочиях лица, осуществившего осмотр от имени страховщика (ФИО8). Нет сведений об утверждении экспертного заключения №А-877165 от 23.07.2016 руководителем организации.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания достоверными и соответствующими Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данные экспертного заключения, представленного ответчиком и составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» от 23.07.2016 №А-877165 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП 28.05.2016 в сумме 14940 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» № 35-04/17 от 25.05.2017, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП 28.05.2016 в сумме 20200 руб.

Разница между размером ущерба определенным в экспертном заключении №2134-16, представленным истцом и составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.10.2016 и экспертным заключением ООО «Оценка. Право. Страхование» № 35-04/17 от 25.05.2017 составляет 96 руб., т.е. менее 0,5 %.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (см. также пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО1 №2134-16 от 18.10.2016, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец определяет цену иска по размеру недоплаты суммы страхового возмещения по настоящему делу по экспертному заключению ИП ФИО1 №2134-16 от 18.10.2016, что не противоречит пункту 3.5 Единой методики.

Поскольку доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты собранными по делу доказательствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5164 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (20104-14940).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 31.10.2016 №1888 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которые возмещаются истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения представительских расходов представлен договор на оказание юридических услуг №2134 от 06.06.2017 (л.д. 35-36), заключенный между ООО «Контакт-Авто» и ИП Коса А.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №2134/16 от 14.07.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 28.08.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг №1 от 21.10.2016 на сумму 5000 руб., №2 от 02.11.2016 на сумму 8000 руб. (л.д. 39-40, т. 1), платежными поручениями №1613 от 21.10.2016 на сумму 5000 руб., №1892 от 31.10.2016 на сумму 17000 руб. (л.д.37-38, т. 1).

15.11.2017 истец, первоначально предъявляя требование о взыскании 17000 руб. заявил об увеличении размера представительских расходов до суммы 22000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО10, действующей по доверенности от 01.09.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С., дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также представлялись ФИО10, уточнение исковых требований от 15.11.2017 составлено ФИО11 на основании доверенности от 01.11.2016 и являющейся сотрудником ИП Коса А.С., в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовали 11.07.2017, 27.09.2017, 15.11.2017 ФИО2, действующий по доверенности от 01.07.2016 и являющийся сотрудником ИП Коса А.С., 05.09.2017 – ФИО12, действующий по доверенности от 01.07.2016 и являющийся сотрудником ИП Коса А.С. Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, участие в четырех судебных заседаниях, где 15.11.2017 был осуществлено допрос эксперта, представитель истца в судебных заседаниях выражал активную процессуальную позицию. Суд, используя свое право, считает в данном случае достаточной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, по мнению суда, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

В составе судебных расходов истец также просит взыскать расходы в сумме 16000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 16000 руб. по составлению 18.10.2016 экспертного заключения № 2134-16, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в связи с назначением по делу судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Ответчик оспаривает необходимость возмещения стоимости услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 16000 руб. по составлению 18.10.2016 экспертного заключения № 2134-16 в составе судебных расходов, указывая, что изначально такие расходы заявлялись как убытки по делу по пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об САГО», и, коль скоро, по делу проводилась оплачиваемая судебная экспертиза, определившая иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основания для дополнительного возмещения стоимости услуг эксперта ФИО1 отсутствуют.

Оценив заявленные требования о возмещении стоимости услуг эксперта ФИО1 в сумме 16000 руб. по составлению 18.10.2016 экспертного заключения № 2134-16 в составе судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что требование возмещения убытков по правилам гражданского законодательства является правом, а не обязанностью заявителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования указанных норм следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В настоящем деле страховщик не признал представленное ООО «Контакт-Авто» с претензией экспертное заключение ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 20200 руб.

В качестве надлежащего доказательства по делу признано экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5 по поручению суда, экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, признано не противоречащим выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, в контексте пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость услуг ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения нельзя признать стоимостью независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, подлежащих включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем реализация судебной защиты нарушенного права предполагает определение истцом цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Поскольку ООО «Контакт - Авто» обладало достаточной и достоверной, по его мнению, информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ИП ФИО1 от 18.10.2016), то именно экспертное заключение ФИО1 послужило основанием определения цены иска в целях реализации права на судебную защиту, при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба.

По результатам исследования экспертного заключения ИП ФИО1 от 18.10.2016 оно признано не противоречащим иным доказательствам по делу (экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» № 35-04/17 от 25.05.2017, составленному в рамках проведения судебной экспертизы), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение ИП ФИО1 от 18.10.2016 не определяет цену иска, тем более, что ООО «Контакт-Авто» не увеличивал размер исковых требований по сумме недоплаты страхового возмещения в связи с результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включение в состав судебных расходов стоимости услуг эксперта ФИО1 в размере 16000 руб. правомерно.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2846 от 21.10.2016 и кассовый чек от 21.10.2016 на сумму 16000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 16000 руб. документально подтвержден.

Между тем, в настоящем деле, по ходатайству истца, проводилась судебная экспертиза (определение от 30.03.2017, л.д. 131-132, т.1, экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» № 35-04/17 от 25.05.2017, л.д. 138-152, т.1).

Согласно выставленному ООО «Оценка. Право. Страхование» счету № 35-04/17 от 25.05.2017 услуги эксперта составили 10000 руб., которые возмещаются истцу за счет ответчика в указанной сумме, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующие денежные средства были внесены истцом на депозитный счет суда (платежное поручение № 322 от 09.02.2017 на суму 15000 руб., л.д. 119, т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном деле услуги эксперта ИП ФИО1, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, следует также оценить в 10000 руб., поскольку объектом исследования являлось одно и то же транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта по обоим заключения определена с разницей менее, чем в 0,5%, т.к. оплата услуг эксперта основана на соглашении сторон, а расценки услуг эксперта не имеют государственного регулирования, как, например, расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, по настоящему делу в составе судебных расходов истцу за счет ответчика подлежат возмещению следующие суммы: 2000 руб. по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета; 15000 руб. – по оплате услуг представителя; 10000 руб. – по оплате судебной экспертизы; 10000 руб. – по оплате услуг эксперта ИП ФИО1, а всего 37000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 164 руб.00 коп. недоплаты страхового возмещения, судебные расходы в сумме 37000 руб. 00 коп., в том числе по составлению экспертного заключения №2134-16, выполненного ИП ФИО1 в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                        Н.И. Карякина