2167/2023-280222(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18739/2022

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью УК «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.12.2002)  

о взыскании 112 270 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (уд. адвоката, доверенность от 01.10.2022),  

от ответчика: ФИО3, (сл. удостоверение, доверенность от 22.09.2023,  диплом о высшем юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее истец, ООО  УК «Вега») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице  Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности по оплате жилищных услуг в размере 112 270 рублей 60 копеек.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком  возражений и представленных в материалы дела документов о наличии собственников  (физических лиц) в отношении спорных жилых помещений (квартир), истец в судебном  заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с  исключением из заявленных требований сумму задолженности по жилому помещению,  расположенному по адресу: ул. Днепровская, д. 13, кв. 1, в сумме 4 456 рублей 22  копеек, на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные  услуги в сумме 107 814 рублей 38 копеек.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-18739/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований  возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на том, что  спорные помещения (квартиры) являлись заселенными в заявленный исковой период,  при этом, истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии доказательств,  свидетельствующих о собственниках и заселенности спорных жилых помещений  (справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилых  помещениях (по форме Ф-10), предоставленные МКУ «Учетно-регистрационный центр  Владивостока», акты проверки (осмотра) о фактическом проживании в жилых  помещениях, выписки из финансовых лицевых счетов, справки по оплате за услуги).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Вега» (истец) выбрано в качестве  управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов (далее МКД),  расположенных в г. Владивостоке по адресам (с учетом уточнения исковых  требований): пр-т 100 лет Владивостоку, д. 22 (кв. 6); пр-т 100 лет Владивостоку, д. 28,  В (кв. 22); ул. Печорская, д. 6 (кв. кв. 54, 30), что подтверждается общедоступными  сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ  (www.dom.gosuslugi.ru).  

Из текста искового заявления следует, что в указанных многоквартирных домах  имеются жилые помещения (квартиры), собственником которых является  Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока  (ответчик).  

В период с апреля 2019 года по март 2022 (спорный период) истец оказывал  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД, а  также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание  общедомового имущества, при этом, собственник спорных помещений не вносил плату  за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Задолженность с учетом  уточнения управляющей компанией исковых требований составляет 107 814 рублей 38  копеек.  

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец  обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся  задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.  

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила  основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, уточненным в ходе  рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом исключения  из заявленных требований задолженности, начисленной по квартире № 1 по ул.  Днепровская, д. 13, в сумме 4 456 рублей 22 копеек.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.  

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества  собственников помещений в многоквартирных жилых домах.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы).  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции  действующей с 01.01.2017).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед  ними за предоставление коммунальных услуг.  

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный  предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или  приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются  коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным  домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  

управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК  РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в  соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования имуществом.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик –  Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, в  нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по  содержанию общего имущества не исполняет.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик привел доводы о том,  что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг к Администрации, при наличии в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о собственниках и заселенности спорных  жилых помещений.  

Так, в силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственност» несоблюдение письменной формы договора социального найма  жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах,  вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи  непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется  управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие  расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

С учетом уточнения исковых требований, относительно жилых помещений,  расположенных по адресам: проспект 100 лет Владивостоку, д. 22, кв. 6; проспект 100  лет Владивостоку, д. 28, В, кв. 22; ул. Печорская, д. 6, кв. кв. 54, 30, задолженность по  которым предъявлена ко взысканию с Администрации, суд приходит к выводу о  наличии в материалах дела доказательств, в силу которых орган местного  самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в  отношении указанных жилых помещений, с учетом следующего.  

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела  представлены справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания)  в спорных жилых помещениях (Выписки из Ф-10), акты проверки (осмотра) о  фактическом проживании в указанных жилых помещениях граждан, выписки из  финансовых лицевых счетов, справки по оплате за услуги.  

Исследовав представленные в материалы дела справки о лицах,  зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилых помещениях (Выписки  из Ф-10), суд исходит из того, что указанные документы удостоверены печатью МКУ  «Учетно-регистрационный центр Владивостока», что позволяет сделать вывод о том,  что представленные выписки выданы соответствующим органом.  

Из выписок следует, что в вышеуказанных жилых помещениях в спорный  период зарегистрированы граждане.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее  (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку содержание представленных ответчиком в подтверждение  заявленных возражений документов истцом не оспорено, не опровергнуто с  соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для  непринятия представленных ответчиком документов в качестве допустимых  доказательств по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об  обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества спорных  МКД, последний представил доказательства регистрации в жилых помещениях  физических лиц. При этом представленные ответчиком в обоснование своей позиции  документы содержат ссылки на невозможность представить ордера и выписки из  протоколов в связи с утратой архивных документов, а также на то, что договоры  социального найма по спорным квартирам не заключались.  

В то же время в подтверждение факта проживания в спорных квартирах граждан  ответчиком представлены в дело выписки из лицевых счетов, подтверждающие оплату  за наём жилья в спорный период, поквартирные карточки, содержащие сведения о дате  регистрации граждан в спорных помещениях, а также акты проверки (осмотра) в  отношении спорных квартир, которыми установлено фактическое проживание граждан.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы,  подтверждающие, что в жилых помещениях, за которые образовалась задолженность,  зарегистрированы по месту жительства граждане.  

Вопреки доводам истца, хотя с указанными гражданами договоры социального  найма в письменной форме и не заключались, между ними и собственником фактически  сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.  

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ,  предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного  самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих  жилых помещений.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается факт регистрации в вышеуказанных жилых помещениях, суд считает,  что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорных помещений не могут быть  

возложены на Администрацию как собственника данных помещений, в связи с их  фактическим заселением, ввиду чего исковые требования о взыскании с администрации  спорной задолженности в уточненной сумме по данным помещениям не подлежат  удовлетворению.  

Ссылка истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из  дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует  о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права.  

Указанные истцом судебные акты по иным судебным делам какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку приняты судами  по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено  ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с  апреля 2019 года, со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока  исковой давности в части требований, заявленных с апреля 2019 года, находит  основания для применения срока исковой давности, на основании части 3 статьи 202 ГК  РФ, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности с учетом  приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования  спора в один месяц, а также с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности! разъяснено, что пунктом 2 статьи  199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске  исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении  дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это  указывается в протоколе судебного заседания.  

Такое заявление сделано ответчиком в возражениях на иск, поступивших в  материалы дела через канцелярию суда 20.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК  РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При  этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число  месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности»).  

Таким образом, плата за апрель 2019 года подлежала внесению до 10.05.2019  включительно, после чего с 11.05.2019 начал течь период просрочки и истец узнал  (должен был узнать) о нарушении своего права. С этой даты, с учетом приостановления  течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на  момент обращения с иском в суд (31.10.2022 – согласно сведениям из электронной  системы документооборота «Мой Арбитр») срок исковой давности по требованиям,  начиная с апреля 2019 года, в указанной части пропущен.  

При этом суд отмечает, что пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку как ранее указано в силу  положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений,  истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности  предъявления требований о взыскании суммы спорной задолженности с  Администрации, с учетом установленных по делу обстоятельств заселения спорных  квартир на основании статьи 71 АПК РФ, основания для удовлетворения настоящего  иска у суда отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 134 рубля, излишне уплаченная по платежному  поручению № 1234 от 03.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» из  федерального бюджета 134 (сто тридцать четыре) рубля государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 1234 от 03.10.2022.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению истца после  вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.