Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11701/2018

город Брянск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск, ОГРН: 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, ОГРНИП: 

<

***>, 

об освобождении земельного участка, 

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО3 (доверенность №1/06-2478и от 13.12.2019), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен; 

от третьего лица: до перерыва ФИО3 (доверенность №29/04-80 от 26.11.2019), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Брянская городская администрация, г.Брянск, ОГРН: 

<

***>, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, ОГРНИП: 

<

***>, об освобождении земельного участка, взыскании задолженности и пени по арендной плате в общем размере 8956 руб. 66 коп.

Определением суда от 13.03.2019 из дела №А09-11701/2018 исковые требования Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору аренды от 02.07.2003 №25412 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 2050 руб. 60 коп. и неустойки за период с 16.03.2014 по 03.08.2018 в размере 6906 руб. 06 коп., выделены в отдельное производство

В деле №А09-11701/2018 рассматриваются исковые требования Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Истец поддержал иск.

Ответчик не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.10.2020.

После перерыва заседание суда продолжено.

Стороны и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку после перерыва своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Брянской городской администрации №1111 от 27.06.2003 земельный участок площадью 75 кв.м предоставлен ФИО2 в аренду на 3 года для использования станции шиномонтажа по ул. Карачижской в Советском районе.

Во исполнение вышеуказанного постановления 02.07.2003 между Брянской городской администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 75 кв.м,  расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин. 1, для эксплуатации станции шиномонтажа на землях общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города). Срок аренды 3 года.

Уведомлением от 17.08.2017 №2/29-1682и Брянская городская администрация предупредила истца о прекращении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 №25412, обязав его вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок не был возвращен ответчиком истцу в разумный срок, досудебная претензия также не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Договор будет существовать столько времени, сколько будет существовать потребность обеих сторон. Как только одна из них утрачивает интерес к сохранению арендных отношений, она вправе заявить требование о его прекращении.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор по окончании срока аренды продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 17.08.2017 №2/29-1682и, в разумный срок до 25 ноября 2017.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены 25.11.2017.

Доказательства, свидетельствующие о возвращении арендодателю арендуемого земельного участка после истечения срока, указанного в уведомлении, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства предпринимателем документально не оспорены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие у него какого-либо законного основания пользования земельным участком.

Право пользования данным земельным участком прекратилось у Предпринимателя с расторжением договора аренды 25.11.2017. С учетом представленных доказательств Предприниматель не мог не знать об отсутствии у него законного основания для занятия этого участка. Предприниматель не отрицал факта отсутствия заключения письменного договора аренды земельного участка. Таким образом, Администрация, как собственник земельного участка вправе требовать освободить данный земельный участок и, более того, предпринимать самостоятельные действия по защите своего права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу №А09-411/2019 ФИО2 отказано в признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости - здание станции шиномонтажа (Лит. А), расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Карачижская, 92, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное на земельном участке 75 кв. м по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. 

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковые требований  на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, по акту приема-передачи земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> н/д 92, уч. шин.1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.