АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15771/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004) к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62665"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте ФИО2 Авачинской губы Тихого океана,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации,

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 2 от 14.10.2019, диплом ГКО УВО «Российская таможенная академия» регистрационный номер 0956 от 05.07.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица  - Фаст К.Ю., доверенность от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62665" № 31/222 от 26.08.2019? доверенность от Министерства обороны Российской Федерации № 207/4/25д от 04.12.2018, диплом ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» регистрационный номер 31-6 от 22.06.2006, паспорт; 

после перерыва: от истца – ФИО3, доверенность № 2 от 14.10.2019, диплом ГКО УВО «Российская таможенная академия» регистрационный номер 0956 от 05.07.2017, паспорт; ФИО4, доверенность   № 79 от 18.12.2019, диплом  ФКОУВПО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнении наказаний» регистрационный номер 3210 от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика, третьего лица – ФИО5, доверенность от ФКУ "Войсковая часть 62665" № 31/2016 от 26.08.2019, доверенность от Министерства обороны Российской Федерации № 207/4/23д от 04.12.2018, диплом г. Хабаровск «Хабаровская государственная академии экономики и права» регистрационный номер 3493 от 27.06.2002, паспорт;

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждению "Войсковая часть 62665" о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.

13.01.2020 г. через электронный Интернет ресурс от Министерства обороны Российской Федерации поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, по доводам ответчика, третьего лица, пояснил, что считает срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы отзыва в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

На основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ, в заседании суда 14.01.2020 г. объявлялся перерыв до 20.01.2020 года до 11 часов 20 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца пояснил, что дополнительный отзыв от Министерства обороны Российской Федерации поступил в их адрес не в полном объеме. 

Представитель ответчика, третьего лица, дал дополнительные устные пояснения по делу, считает, что срок исковой давности истек, ответил на вопросы суда. 

Представитель истца по доводам представителя ответчика, третьего лица возражал. 

Представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы отзыва, дополнительного отзыва в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.04.2017 г. в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Управления поступило письмо ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - ОАО «СВРЦ») № 45-ООС/2793 о том, что в акватории ОАО «СВРЦ» (бухта ФИО2 Авачинской губы Тихого океана), используемой в соответствии с договором водопользования находится затонувший плавучий док (ПД-64).

20.04.2017 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2017 № 10-26/2017 в отношении федерального казенного учреждения - войсковой части № 62665 (далее -            в/ч 62665) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 № А24-1020/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней территорию путём подъёма и вывоза плавучего дома ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2.

Постановлением от 05.10.2017 № 10-26/2017 в/ч 62665 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представителем в/ч 62665 была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владивостока. 04.12.2017 суд вынес решение по делу № 12-1623/2017 об отказе в удовлетворении требований в/ч 62665 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2017 № 10-26/2017. В/ч 62665 обратилось с жалобой в Приморский краевой суд, 06.03.2018 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление от 05.10.2017 № 10-26/2017 в/ч 62665 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия по подъему и утилизации ПД-64, тем самым нанёс значительный вред компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту - бухте ФИО2 Авачинской губы Тихого океана, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой по формуле № 5 (п. 17) и составляет 907 351 200 рублей.

Истец направил в адрес Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» и Министерства обороны РФ письмо (исх. от 09.11.2016 № 10-14/4145) об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

На дату подачи настоящего искового заявления вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, денежные средства не уплачены, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности ее в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 7.65 Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 N 500 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, заявитель в рамках предоставленных полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, постановлением Тихоокеанского морского управления Росприродназора № 10-26/2017 от 05.10.2017 года юридическое лицо - ФКУ «Войсковая часть 62665» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом в ходе административного расследования установлено, что факт загрязнения акватории бухты Ильичёвка нефтепродуктами от ПД-64 не доказан, не имеет правового значения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения вредных последствий, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства. 

При этом постановлением Тихоокеанского морского управления Росприродназора № 10-26/2017 от 05.10.2017 года юридическое лицо - ФКУ «Войсковая часть 62665» бездействие юридического лица ФКУ «Войсковая часть 62665», выразившееся в отсутствии работ по освобождению водного объекта - бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана от плавдока «ПД-64» является нарушением требований действующего законодательства по охране водных объектов.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.17 г. Росприроднадзор указал на то, что имеется: «возможное загрязнение водного объекта» и «могут находиться остатки невыработанного, топлива», при этом выводы Росприроднадзора носили предположительный характер, ничем не подтвержденный документально.

При этом, как следует из пояснений ответчика, командование Тихоокеанского флота оказывает содействие в подъеме плавдока, ПД-64.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1 Методики (в ред. от 26.08.2015 г.), следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

При этом истцом был произведен расчет ущерба согласно п. 17 Методики, согласно которому, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5, при применении которой учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Между тем в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов – это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений.

Согласно п. 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в редакции от 30.04.1999 N 81-ФЗ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 № А24-1020/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, который имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, Приказом Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 13.04.1987 № 140 приказано: средний плавучий док ПД-64, заводский № II-I, штат № 68/532-02 исключить из состава войсковой части 81226 и передать безвозмездно до 01.07.1987 308 УВСП войсковой части 74360 строительного управления «Дальвоенморстрой». 

По акту передачи, утвержденному командиром войсковой части 81226, в 1987 году в/ч 74310 приняла основные средства ПД-64. 

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 08.12.1994 № 310 из состава Военно-Морского Флота исключен для передачи на слом средний плавучий док ПД-64 проекта 112.

Таким образом, истцом не был принят во внимание тот факт, что указанное судно было лишь притоплено (кормовая часть башни просела относительно основной части дока на 0,3-0,5 метра (т.е. док фактически сломан пополам), а не захоронено или судно являлось затонувшим в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 Методики.

Доводы истца о том, что в настоящей ситуации не имеет значения было судно притоплено или затоплено, не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Однако доказательств того, что Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена экспертиза, по определению размера вреда в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика, по вопросу подъема ПД-64 ведутся работы и разрабатывается план, согласно которому проработаны дальнейшие шаги по подъему притопленного судна, следовательно, захоронения (затопления) судна как такового не произошло в связи с чем пункт 17 Методики к данному случаю применен быть не может.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, истец должен был доказать как факт затопления судна, так и факт причинения вреда окружающей среды в связи с затоплением судна.

Кроме того, ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом доказательства причинения вреда водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665" причинило вред окружающей среде, представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством наличия вреда причиненного ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину непосредственно ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями на сумму заявленных требований 907 351 200 рублей ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре нет всех элементов состава имущественного проступка, вина в наличии ущерба                            не доказана, причинно-следственная связь не возникла, доказательств наличия самого ущерба как такового в материалы дела  не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорного вреда, причинением конкретного ущерба окружающей среде, а также размером спорного вреда, предъявленный по настоящему делу иск является документально необоснованным, незаконным и удовлетворению не подлежит.

Однако суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 18.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, однако срок исковой давности по требованию о возмещении вреда истек в 2016 году, так как плавучий док ПД-64 был притоплен в апреле 1996 года.

Однако как следует из представленных в материалы  дела документов, а именно, исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2017 № 10-26/2017 в отношении федерального казенного учреждения - войсковой части № 62665 (далее - в/ч 62665) 20.04.2017, которое было составлено истцом на то время Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ныне Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) 18.04.2017 в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Управления поступило письмо ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - ОАО «СВРЦ») № 45-ООС/2793 о том, что в акватории ОАО «СВРЦ» (бухта ФИО2 Авачинской губы Тихого океана), используемой в соответствии с договором водопользования находится затонувший плавучий док (ПД-64), таким образом, о наличии плавучего дока ПД-64 в бухте ФИО2 Авачинской губы Тихого океана, истцу объективно стало известно только в апреле 2017 года, так как именно в этот период истцом было установлено кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, а именно, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665". Таким образом, срок исковой давности по иску о компенсации вреда окружающей среде применительно к заявленным требования на день предъявления иска в суд е истек. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний в силу ст. 105 АПК РФ,                        ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                              Клёмина Е.Г.