﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14058/2020

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Поздняков Н.В. (доверенность от 20.07.2020)

от  заинтересованных лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21445/2020)  АО "Совавто-С.Петербург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-14058/2020 (судья Целищева Н.Е.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению АО "Совавто-С.Петербург" об установлении юридического факта,

заинтересованные лица:  1)ООО "Авиалайн"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совавто-С.Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта расторжения с 01.04.2013 договора аренды нежилых помещений от 03.09.2012 № 5/12, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Авиалайн».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 29.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,  просит определение отменить, заявление Общества рассмотреть по существу, указывая, что основанием  обращения с настоящим заявлением послужило прекращение между сторонами арендных отношений путем  заключения дополнительного соглашения от 31.03.2013 №1, оригинал которого Обществом был утрачен,  цель обращения обусловлена невозможностью Обществом самостоятельно получить или восстановить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из   заявления Общества, между  ПАО «Совавто-С.Петербург» (арендодатель) и  ООО «Авилайн» (арендатор) заключен договор от 03.09.2012 №5/12 аренды помещения площадью 467,9 кв.м, с кад.№78:15А:3:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1б, лит.Е.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение  одного года. Договор считается пролонгированным, если ни от одной из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не поступило уведомления о расторжении договора.

Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке 09.11.2012.

Как указывает истец,   между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 31.03.2013 №1, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении срока действия договора с 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что оригинал данного соглашения утерян,  что препятствует регистрации прекращения обременения спорного помещения,  повторно направленный проект соглашения ООО «Авилайн» не подписан,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Суд первой инстанции проанализировал содержание заявления Общества и пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при удовлетворении настоящего заявления может возникнуть спор о праве.

Ксерокопия соглашения не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и  не может подтверждать факт  прекращения договора аренды,   подписания соглашения  уполномоченным  лицом ООО «Авиалайн».

Фактически заявление подано с целью признания права ООО «Авиалайн» на  объект аренды прекращенным, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2020 по делу №  А56-14058/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.А. Тимухина