386/2018-49227(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10270/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А76-17881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «СИБЭС» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-17881/2018 (судья Ефимов  А.В.).   

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – истец, БАНК «СИБЭС» (АО), Банк) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские  финансы» (далее – ответчик, ООО МКК «Русские финансы»), о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2690 от  13.09.2016 в сумме 6 054 334 руб. 09 коп., процентов за пользование  непогашенной суммой кредита за период с15.05.2018 по день фактической  оплаты задолженности, пени и начисленных процентов за нарушение сроков  погашения кредита за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Одновременно с иском Банком заявлено ходатайство о принятии мер по  обеспечению иска, в котором Банк просит наложить арест на имущество ООО  МКК «Русские финансы» в пределах суммы заявленных исковых требований,  ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения  ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем затруднит или  сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, что  ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 с  учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2018 в удовлетворении  заявления Банка отказано (л.д. 86-89).  

Не согласившись с указанным определением, Банк (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, требования  Банка о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что целями деятельности  конкурсного управляющего является эффективное функционирование  системы управления процедурами банкротства. В указанных целях  принимаются меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов.  Поскольку предметом заявленного истцом требования является взыскание  суммы долга по договору об открытии кредитной линии, апеллянт полагает,  что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному  иску решения, является принятие обеспечительной меры о наложении ареста  на имущество ответчика на всей территории Российской Федерации.  Указывает, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение  имущества третьим лицам, что приведет к нарушению баланса интересов  кредиторов (л.д. 93-94).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, исходил из непредставления истцом  доказательств того, что наложение ареста на денежные средства и имущество  ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу условий части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка  необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом  действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для  обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении  вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть  удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен  аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к  каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб  заявителю.  

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для принятия  обеспечительных мер отсутствуют. Находящиеся в производстве заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) судом не могут быть  приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В дело не представлено доказательств совершения ответчиком действий,  направленных на отчуждение либо сокрытие имущества. Заявление истца носит  предположительный характер.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку  не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по  делу № А76-17881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «СИБЭС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина