ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя  ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ходатайство от 03.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу                              № А68-1459/2023 (судья Воронцов И.Ю), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (далее – истец,           ООО «Бологоенефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (далее – ответчик, ООО НПФ «Машгео») о взыскании задолженности в размере                    100 000 руб. (с учетом уточнения (т. 1, л. 93, 122).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что провести тестирование 07.11.2022 в принципе было невозможно. Отмечает, что поскольку представителям истца результат нужен был срочно, стороны пришли к мнению, что первые опыты можно попробовать провести уже 07.11.2022. Обращает внимание, что суд не приобщил к делу фото и видеоматериалы, отображенные на флеш-накопителе, исказив тем самым правовую оценку обстоятельств. Считает, что судом необоснованно положены в основу вынесенного решения обстоятельства, отраженные в письме третьего лица                                 ООО «АРС-Гарант» от 01.11.2022 № 49/22, не имеющего отношения к предмету спора и рассматриваемым правоотношениям сторон. Утверждает, что опыты действительно проводились 07.11.2022, но сторонами была достигнута устная договоренность в течение определенного периода времени провести некоторые исследования, чтобы подготовить полученное сырье для пропуска через пиролизную установку.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие договора на основании счета   от 02.11.2022 № 129  (т. 1, л. 18) перечислил ответчику платежным поручением от 03.11.2022 № 3935 оплату за тестирование сырья в сумме 100 000 руб.  (т. 1, л. 16).

Как указывает истец, согласно договоренности сторон тестирование сырья должно было быть проведено 07.11.2022, о чем свидетельствует соответствующее приглашение на производственную площадку ООО НПФ «Машгео» (т. 1, л. 9). 

При этом истцом сырье было предварительно направлено отдельным автотранспортом в адрес ответчика в целях подготовки к тестированию к указанной дате. Однако по прибытию на место представителям ООО «Бологоенефтепродукт» сотрудниками ООО НПФ «Машгео» было сообщено, что проведение тестирования сырья невозможно по причине неготовности необходимого рабочего оборудования.

В результате услуги, которые отражены в счете от 02.11.2022 № 129 на сумму             100 000 руб., ответчиком оказаны не были.

В требовании (претензии) от 23.11.2022 № 1641 (т. 1, л. 17) истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения сделки, предусмотренной счетом от 02.11.2022        № 129 на сумму 100 000 руб., в связи с утратой интереса к ней по причине просрочки ответчиком сроков оказания услуг, и просил произвести возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2022.

Помимо вышеуказанной претензии в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма (от 20.12.2022 № 1766 (л. д. 10), от 26.12.2022 № 1781 (л. д. 15) с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой оказания услуги и применить к правоотношениям сторон нормы главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу вышепоименованных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты истцом услуги в сумме 100 000 руб. по счету от 02.11.2022 № 129, выставленному ответчиком, подтверждается материалами дела.                                 

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности входит факт оказания услуги.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 07.11.2022 по прибытии сотрудников истца на территорию ответчика были проведены первые опыты, а далее между сторонами была достигнута устная договоренность  в течение определенного периода времени провести некоторые исследования, чтобы подготовить полученное сырье для пропуска через пиролизную установку. При этом конкретное время выполнения работ  не оговаривалось (т. 1, л. 34 (отзыв).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

То есть действующим законодательством не предусмотрены бессрочные обязательства, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услугу товар 19.04.2019, 29.05.2019 и 10.06.2019, значит, имел право требовать ее оказания в полном объеме в течение семи дней, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства. 

После перечисления денежных средств истец в течение разумных сроков предъявил требование об оказании услуги или возврате суммы предварительной оплаты за нее.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения оказания услуги  является акт приема-передачи, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем доказательств исполнения своих обязательств ответчик не представил.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                         № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик настаивает на том, что полученные в качестве предоплаты на выполнение работ денежные средства от ООО «Бологонефтепродукт» в сумме 100 000 руб. были потрачены в полном объеме для выполнения поставленных задач. Фактические затраты ООО НПФ «Машгео» составили более ста тысяч рублей, услуги со стороны ответчика оказаны в полном объеме, понесены финансовые и трудовые затраты, исполнитель ответственно подошел к осуществлению показа, грамотно и в определенные временные сроки готовясь к оказанию услуг.

В обоснование законности получения денежных средств от истца ответчиком представлены следующие документы: акт выполненных работ  от 29.12.2022 № 1, счет на оплату  от 07.11.2022 № 1, платежные поручения от 07.11.2022 № 451, от 11.11.2022                      № 457; счет на оплату от 02.11.2022 № 489, УПД 03.11.2022 № 456, платежное поручение об оплате от 14.11.2022 № 461; счет на оплату от 09.11.2022 № 17449, УПД от 10.11.2022 № 12079, платежное поручение об оплате от 09.11.2022 № 454, счет на оплату от 02.11.2022 № 17185, УПД от 03.11.2022 № 11863, платежное поручение об оплате от 02.11.2022 № 449; счет на оплату от 24.10.2022 № 439, УПД от 01.11.2022 № 407, платежное поручение об оплате от 01.11.2022 № 444.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт законного получения ответчиком денежных средств от истца, так как в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует ссылка на статью 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом), затраты ответчика не соотносимы с теми услугами, которые он должен был выполнить для истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения, равно как и факт оплаты каких-либо обязательств за истца.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что все финансовые расходы, отраженные ответчиком в своих дополнениях к отзыву, не имеют абсолютно никакого отношения к сделке с истцом, предусмотренной счетом от 02.11.2022 № 129, на сумму 100 000 руб., и никоим образом не подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу в полном объеме, поскольку отсутствуют закрывающие сделку финансово-отчетные документы (акты об оказании услуг, подписанные сторонами и др.), а также ответчиком не представлено доказательств относимости понесенных им расходов к сделке с истцом в части проведения тестирования сырья, представленного истцом.

Иных дополнительных доказательств реальности оказанных услуг (помимо представленных и оцененных судом), несмотря на предложение суда, ответчик не представил, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него относятся негативные последствия подобного процессуального поведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приобщены к материалам дела фото и видеоматериалы, отображенные на флеш-накопителе, которые подтверждают выполнение работы в полном объеме и в кратчайшие сроки (в течение месяца), не принимается во внимание на основании статьей 67 и 68 АПК РФ.  К тому данные документы не могут повлиять на выводы суда с учетом невыполнения реального срока, предусмотренного законом.   

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-1459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов