Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

В порядке ст. 178 АПК РФ

Дело № А40-316953/19-27-2471

09 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «28» марта 2024 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено «09» апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном вопрос о вынесении дополнительного решения по иску

1) ФИО1,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Воды здоровья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью «ИДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4) Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛМАС-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о защите исключительных прав на патент на изобретение№ 2336880

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истцов – ФИО4 по доп. от 16.01.2024

от ответчика 1– ФИО5 по дов. б/н от 28.07.2021 г.

от ответчика 2 – ФИО6 по дов. №б/н от 21.08.2020 г.

от ответчика 3 - ФИО6 по дов. №б/н от 21.08.2020 г.

от ответчика 4 - ФИО6 по дов. №б/н от 26.04.2021 г.

от третьего лица – лично, паспорт

 

СУД  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» обратились к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДЫ ЗДОРОВЬЯ», 2) 2 ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, 3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДВ», 4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛМАС-Д», при участии третьего лица ФИО3 об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав: на патент на изобретение №2336880 «Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа», на Евразийский патент на изобретение №014888 «Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа», в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas», «Stelmas O2», запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот данные товары, в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, обязать ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas», «Stelmas O2», защищенные патентами истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя; признать бутилированную функциональную питьевую воду подземного источника «Стэлмас» первой категории негазированную, выпускаемую под брендом «Stelmas ICr», «СТЭЛМАС ZnSe» (партия с датой выпуска соответственно 11.03.2019) и воду питьевую подземного источника «Стэлмас О2», обогащенную кислородом, первой категории негазированную, выпускаемую под брендом «Stelmas O2», «Стэлмас О2» (партия с датой выпуска 07.03.2019) контрафактной продукцией.

Решением суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

После вынесения решения, судом было установлено, что при рассмотрении спора не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано выше, удовлетворяя требования заявителя, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ООО «СТЭЛМАС-Д» в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора, в том числе с учетом выводов экспертов изложенных в заключении, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 180 000 руб., а именно по 90 000 руб. с каждого из истцов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом также установлено, что общая стоимость проведенной по делу комплексной патентно-химической судебной экспертизы, согласно выставленных экспертными учреждениями счетов на оплату, превышает сумму имеющихся на депозитном счете суда денежных средств на 105 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с истцов ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб., а именно по 52 500 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 178 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛМАС-Д» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛМАС-Д» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

 

Судья:                                                                                      В.А. Ведерников