ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8183/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 		                15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 			                16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Уфалейникель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-8183/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ИНН: 7402001769; ОГРН: 1027400543664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН: 4345231038; ОГРН: 1084345012498)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее – Завод, Поставщик, Ответчик) 214 500 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику в соответствии с заключенным ими договором поставки оборудования от 25.11.2016 № 21548 (далее – Договор) в качестве частичной предварительной оплаты грейфера ДГ2-10-СЗ-4к-2,5-У1 (далее – Оборудование, Товар),  который не был поставлен Поставщиком, а также 20 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 02.05.2017 по 05.07.2018 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Аванса.

Решением Суда от 29.01.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика на Жалобу) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором, спецификацией к нему от 25.11.2016 № 1 (далее – Спецификация) и дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 1 к Договору (далее – Соглашение) обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю является встречным исполнением, поскольку эта обязанность обусловлена исполнением Покупателем обязанности оплатить Товар. По смыслу же статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неполном исполнении Покупателем обязательства предварительно оплатить Товар Поставщик вправе отказаться от исполнения встречного обязательства поставить Оборудование только в той части, которая соответствует не предоставленному Покупателем исполнению. В связи с этим, поскольку Завод не поставил Товар на сумму Аванса, в силу пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ Поставщик обязан возвратить Аванс Покупателю. Кроме того, Договор является договором подряда с элементами договора поставки. При этом стороны не определили сроки начала и окончания соответствующих работ, то есть не согласовали существенные условия Договора, который в связи с этим является незаключенным. Следовательно, правовые основания для удержания Заводом Аванса отсутствуют и по этой причине.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 Общество и Завод заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование стоимостью 715 000 руб.

При этом в силу пунктов 2 и 4 Спецификации (в редакции Соглашения) Поставщик обязался поставить Оборудование Покупателю в течение 100 календарных дней после внесения Покупателем 100 % предоплаты стоимости Товара, которая производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 % - в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации, а оставшиеся 70 % - в течение 10 рабочих дней после уведомления Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке.

Платежным поручением от 06.12.2016 № 9746 Покупатель уплатил Поставщику Аванс (30 % стоимости Оборудования).

При этом письмом от 07.03.2017 № 1О-040 Поставщик сообщил Покупателю о готовности Оборудования к отгрузке, просил известить Завод о готовности Покупателя принять Оборудование на складе Общества и указал, что отгрузка Товара будет произведена Заводом после получения извещения Покупателя о готовности последнего принять Оборудование.

В ответ на это письмом от 07.03.2017 Покупатель сообщил Поставщику о готовности принять Оборудование до 31.03.2017.

Таким образом, в силу статей 435 (оферта) и 438 (акцепт) ГК РФ стороны изменили предусмотренный Соглашением срок поставки Товара, который в связи с этим подлежал передаче Поставщиком Покупателю до 31.03.2017 без внесения последним стопроцентной предварительной оплаты Оборудования.

Однако в названный срок Поставщик не поставил Товар Покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Аванса является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, расчет суммы который не противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ, также является обоснованным.  

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска и Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы подлежат взысканию с Завода.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-8183/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Уфалейникель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН: 4345231038; ОГРН: 1084345012498) в пользу открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ИНН: 7402001769; ОГРН: 1027400543664) 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) руб. предварительной оплаты, 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 702 (десять тысяч семьсот два) руб. 87 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества «Уфалейникель» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 245 846 (двести сорок пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 						         О.Б. Великоредчанин

Судьи									         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных