ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 271694/23-76-1907

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "СНАБКОНТРАКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи № 8260/2022 от 03.03.2022 г.,

о взыскании солидарно с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ", ООО "СНАБКОНТРАКТ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" задолженности по договору №8260/2022 в размере 17 477 718 руб. 00 коп., о взыскании с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" задолженности по договору купли-продажи №8260/2022 в размере 2 622 282 руб.,

 

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2023г.;

от ответчика ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ": ФИО2 по дов. от 14.07.2023г.;

от ответчика ООО "СНАБКОНТРАКТ": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "СНАБКОНТРАКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № 8260/2022 от 03.03.2022 г., о взыскании солидарно с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ", ООО "СНАБКОНТРАКТ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" задолженности по договору №8260/2022 в размере 17 477 718 руб., о взыскании с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" задолженности по договору купли-продажи №8260/2022 в размере 2 622 282 руб.

Определением суда от 24 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024г.

Определением суда от 26 января 2024г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО "СНАБКОНТРАКТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СНАБКОНТРАКТ" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 г. между ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) (лизингодатель, покупатель, истец) и ООО «СнабКонтракт» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга № 8260/2022 .

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора лизинга, ООО «Каркаде» обязалось перед лизингополучателем по договору купли-продажи № 8260/2022 от 03.03.2022 г. (договор купли-продажи) приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО ГК «Коммерческие грузовики» и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату имущество (предмет лизинга), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга установлен график лизинговых платежей.

Согласно установленному графику лизинговых платежей лизингополучателем оплачено 2 662 282 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) руб., в том числе: авансовый платеж в размере 2 010 000,00 руб.; лизинговые платежи согласно графику платежей в размере 612 282,00 руб.

Для исполнения договора лизинга 03 марта 2022 г. между ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) и ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ИНН 

<

***>) (продавец, ответчик 1) заключен договор купли-продажи  № 8260/2022.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, а также договора купли-продажи продавец передал 03.03.2022 покупателю товар, а именно: CASE 1150L, 2021 года выпуска, VIN: HBZN1150PLAC01241 (товар), а также паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) серия RUTK № 837517 от 27.10.2021, а покупатель перечислил продавцу сумму стоимости товара в размере: 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 17333 от 09.03.2022.

В свою очередь ООО «Каркаде» передало лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.03.2022.

07.04.2022 по информации, предоставленной провайдером телематического оборудования ООО «Цезарь», в результате проведения выездной диагностики специалиста Цезарь Сателлит выявлен демонтаж телематического оборудования CS Logistic + Cesar Tracker, установленного на транспортное средство CASE 1150L, VIN: HBZN1150PLAC01241.

08.04.2022 в связи с внесением изменений в установленную на предмет лизинга систему телематического оборудования, повлекших утрату контроля лизингодателем над телематическим оборудованием и предметом лизинга, на основании пп. 5.2.8 п. 5.2. общих условий договора лизинга договор лизинга  расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

ООО «Каркаде» обратилось в органы, уполномоченные для выдачи ПСМ, с запросом № И-4416 от 11.08.2023 об уточнении информации по переданным ПСМ, от уполномоченных органов получены следующие ответы: по договору купли-продажи № 8260/2022 от Центральной Акцизной Таможни получен ответ о том, что ПСМ серии RUTK № 837517 от 27.10.2021 г. не выдавался и 13.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю капитан юстиции ФИО3 установил, что переданный по договору купли-продажи Товар (CASE 1150L, 2021 года выпуска, VIN: HBZN1150PLAC01241) имел поддельные ПСМ и регистрационные документы, то есть предметом договора выступала фактически несуществующая техника.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, а также ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи Продавец гарантирует соответствие качества Товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», а также п. 18 Постановление Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967 запрещается эксплуатация самоходных машин, не зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что государственная регистрация техники осуществляется в целях допуска ее к эксплуатации. Пункт 58 указанного постановления говорит о том, что основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники, а также несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям). При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения идентификационного номера техники или номера основного компонента техники орган Гостехнадзора направляет соответствующие документы и сведения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для их проверки. В этих случаях государственная регистрация техники (внесение изменений в регистрационные данные, снятие техники с учета) производится по результатам проведения проверки или оформляется отказ в государственной регистрации техники.

По мнению истца продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, который не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям заключенного Договора купли-продажи.

В соответствие с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом изложенного, истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжение с возвратом уплаченной за Товар денежной суммы и вправе предъявить солидарное требование о возврате денежных средств к лизингополучателю в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора лизинга выбор Поставщика (Продавца) и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за соответствие Предмета лизинга целям его использования лизингополучателем.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как указано в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как указано в постановлении арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу А40-137509/2020 приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов. В случае неисполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, своей обязанности по договору купли-продажи (поставки), лизингополучатель выступает солидарным должником по требованию о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного истец определил требования к ответчикам  с учетом следующих расчетов следующих расчетов: требования к ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (поставщику).

В нарушение п. 3.3., 4.2. договора поставщик свои обязательства не исполнил, товар передан ненадлежащего качества, отсутствует надлежаще оформленный паспорт самоходной машины.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, вкладывается из суммы, оплаченной Покупателем по Договору купли-продажи и составляет 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Требования к ООО "СНАБКОНТРАКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (лизингополучателю):

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» лизингодатель может требовать от лизингополучателя возврата финансирования в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки).

Таким образом, ООО «Каркаде», исполняя свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) № 8260/2022 перевело в адрес продавца 20 100 000, 00 руб.

Предоставление ООО "СНАБКОНТРАКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (лизингополучателя) в этой сумме равно авансовому платежу в размере 2 010 000,00 (два миллиона десять тысяч) руб. + лизинговому платежу в размере 612 282,00 (шестьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят две тысячи) руб.

Исходя из этого, требования к лизингополучателю складываются по схеме: 20 100 000,00 руб. (сумма, оплаченная лизингодателем продавцу) - 2 622 282,00 руб. (сумма, внесенная лизингополучателем) = 17 477 718 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили.

Ответчик ООО ГК «Коммерческие грузовики» с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен поскольку взятые обязательства по продаже и передаче специальной техники выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

В январе 2022 года в адрес ООО ГК «Коммерческие грузовики» обратилась компания ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>) с предложением, что у них имеются несколько Компаний-партнеров, в том числе ООО «Снабконтракт» (ИНН: 

<

***>), которые желали бы приобрести у них специальную дорожную технику принадлежащей ООО «Проф-Строй», но поскольку у ООО «Снабконтракт» отсутствует опыт работы с лизинговыми компаниями, было предложено оформить сделки по средствам участии ООО ГК «Коммерческие грузовики».

ООО «Проф-Строй» выступил поставщиком вышеуказанной специальной техники – предмет лизинга: спецтехника (транспортное средство) - иностр. пр-ва: наименование и марка машины - CASE, 1150L; предприятие-изготовитель: CNH INDUSTRIAL BRASIL LTDA, БРАЗИЛИЯ; адрес: БРАЗИЛИЯ, 32210-110, MG, CONTAGEM, AV GAL DAVID SARNOFF, 2237; сертификат соответствия N: TC N RU, Д-BR.МР46.В.00118 от 08.12.2016; выдан: ООО "СИЭНЭИЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ"; год выпуска – 2021; заводской № машины (рамы): HBZN1150PLAC01241; двигатель №: F4HE9684K*J105, 6217367; коробка передач №: 0; основной ведущий мост (мосты) №: 0; цвет: ЖЕЛТЫЙ; вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 130 (97); максимальная технически допустимая масса, кг: 14828; максимальная конструктивная скорость км/час: 9.00; габаритные размеры, мм: 5025x3050x2829; ПСМ (серия, №): RUTK 837517; дата выдачи ПСМ - 27.10.2021г.

03 марта 2022 года, между ООО «Проф-Строй» и ООО ГК Коммерческие грузовики»  заключен Договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) №03-22 от 03.03.2022г., предметом договора является выше указанная спорная специальная техника CASE, 1150L.

«03» марта 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО ГК «Коммерческие грузовики»  заключен Договор купли-продажи (Поставки) № 8260/2022.

«09» марта 2022 года ООО «Каркаде» произвела платеж в адрес ООО ГК «Коммерческие грузовики» в размере - 20 100 000, 00 (двадцать миллионов сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС,

Вместе с тем, во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) №03-22 от 03.03.2022г. ООО ГК «Коммерческие грузовики» произвела оплату в адрес ООО «Проф-Строй» в размере 19 095 000 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением:№321 от 03.03.2023г. в размере 1 800 000 руб. в т.ч. НДС.; №330 от 03.03.2023г. в размере 1 800 000 руб. в т.ч. НДС.; №339 от 05.03.2023г. в размере 1 700 000 руб. в т.ч. НДС.; №341 от 09.03.2023г. в размере 9 795 000 руб. в т.ч. НДС.; №342 от 05.03.2023г. в размере 4 000 000 руб. в т.ч. НДС.;

03 марта 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО ГК «Коммерческие грузовики» во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) №8260/2022, ООО ГК «Коммерческие грузовики» передала ООО «Каркаде» товар, а именно: CASE 1150L, 2021 года выпуска, VIN: HBZN1150PLAC01241 (товар), а также паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) серия RUTK № 837517 от 27.10.2021.

В свою очередь ООО «Каркаде» передало лизингополучателю (ООО Снабконтракт) предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.03.2022.

ООО ГК «Коммерческие грузовики» взятые на себя обязательство исполнило в полном объеме, еще в марте 2022 года, ни со стороны лизингополучателя, а также ООО «Каркаде» в адрес ООО ГК «Коммерческие грузовики» о некомплектности или несоответствии предмете договора не было заявлено.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с данным иском к ООО ГК «Коммерческие грузовики», поскольку взаимоотношения между сторонами завершены подписанием УПД о передачи специальной дорожной техники, которая свидетельствует об исполнении сторон, принятых на себя обязательства.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оснований для обращения с данными требованиями по ст.475 ГК РФ послужили существенные недостатки товара, при этом, доказательств наличия существенных недостатков не представлено.

Из пояснений истца следует, что отсутствие ПСМ является существенным недостатком качества, что не соответствует требованиям ст.475 АПК РФ – отсутствие ПСМ не подтверждает некачественность товара.

Кроме того, спорные машины являются вещественными доказательствами в рамках возбуждённого уголовного дела, что лишает возможности  возвратить машины в связи с отказом от договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании солидарно суммы по ст.670 ГК РФ, и являясь собственником предмета лизинга, истец действует недобросовестно в целях получения выгоды в размере заявленной суммы в нарушение требований гражданского законодательства, поскольку отсутствие ПСМ не подтверждает факт некачественности предмета лизинга.

При этом, истец, как собственник является потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем не лишён оснований для восстановления нарушенного права с учётом норм ст.ст. 178-179 ГК РФ с применением  последствий. Кроме того истец вправе рассмотреть вопрос  о восстановлении нарушено права по результатам  уголовного дела в рамках УПК РФ .

Ходатайство ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>) отклонено судом в связи с отсутствием оснований по ст.51 АПК РФ, и в том числе, поскольку ООО «Проф-Строй», который, как указывает ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), являлся поставщиком техники в адрес ООО ГК «Коммерческие грузовики», взаимоотношения ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с его контрагентами не являются предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "СНАБКОНТРАКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № 8260/2022 от 03.03.2022 г., о взыскании солидарно с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ", ООО "СНАБКОНТРАКТ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" задолженности по договору №8260/2022 в размере 17 477 718 руб., о взыскании с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" задолженности по договору купли-продажи №8260/2022 в размере 2 622 282 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина