ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 апреля 2018 года                                                                            Дело А49-11527/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя ФИО2 (удостоверение),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2016 № Д-16-403),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» в лице Пензенского филиала - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-11527/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН 

<

***>, 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения от 21.07.2017 № 3253-2 по делу об антимонопольном правонарушении № 2-03/05-2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 21.07.2017 № 3253-2 по делу об антимонопольном правонарушении № 2-03/05-2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях нарушений пункта части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «РРСК» в лице Пензенского филиала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-11527/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в действиях заявителя вменяемых нарушений  антимонопольного законодательства,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В материалы дела поступил отзыв Управления ФАС по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.04.2018 в материалы дела поступило заявление ПАО "Т Плюс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители Управления и третьего лица, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года оставить без изменения.

Иное третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Т Плюс» (ранее, до изменения организационно-правовой формы и наименования -ОАО «ТГК-6») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и является энергоснабжающей организацией, основной вид деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии (т. I л.д. 45-51).

На основании поступившего в антимонопольный орган заявления ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в отношении ОАО «ТГК-6» (в настоящее время -ПАО «Т Плюс) о нарушении запрета на совмещение деятельности конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности приказом от 07.06.2016 № 82 возбуждено дело № 2-03/07-2016 по признакам нарушения ПАО «Т Плюс» статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ. В ходе рассмотрения дела № 2-03/07-2016 факт нарушения ПАО «Т Плюс» статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ не подтвердился, однако антимонопольным органом установлены признаки нарушения ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением антимонопольного органа от 06.03.2017 по делу № 2-03/07-2016 дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство. Приказом антимонопольного органа от 10.03.2017 № 85 в отношении ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» возбуждено дело № 2-03/05-2017 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 86-91).

При рассмотрении дела № 2-03/05-2017 антимонопольным органом установлено, что ПАО «Т Плюс» владеет на праве собственности производственно-технологическим комплексом № 3 ТЭЦ-2 с сетями второго эксплуатационного района, включающего в себя расположенные по ул. ФИО4, 116Б и по ул. Чкалова, 30А г. Пензы объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 № 068122 (т. I л.д. 112).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.03.2016 № 26 утверждены нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии, в том числе Пензенская ТЭЦ-2, принадлежащих на праве собственности ПАО «Т плюс» на 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016.

На основании договора аренды № 6500-FA041/01-004/0016-2014 движимого имущества от 01.04.2014 (далее Договор аренды) ОАО «ТГК-6» (в настоящее время -ПАО «Т Плюс») передало ООО «РРСК» в аренду сроком на 10 лет (с 01.01.2014) движимое имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к Договору аренды и содержит 17 позиций, в числе которых:

- трансформатор силовой, тип ТДН 15000/110, инв. номер 4000280, находящийся по адресу: 

<

...>,

- оборудование открытого распределительного устройства напряжением 110 кВ (всего в составе 155ед.), инв. номер 4000281, находящееся по адресу: 

<

...>,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002480,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002481,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002482,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002483,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002484,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002485,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002489,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002490,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002491,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002492,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002493,

- трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002494 (т. I л.д. 93-105).

Антимонопольный орган установил, что переданное по Договору аренды имущество (ОРУ-110 кВ) и имущество, оставшееся у ПАО «Т Плюс» (ГРУ-6 кВ), представляет собой единый комплекс - объект по производству, приёму и распределению электрической энергии, является неотъемлемой составной частью Пензенской ТЭЦ-2 и в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства рассматриваться не может.

На запрос антимонопольного органа Пензенское РДУ - филиал АО «СО ЕЭС» направило ответы от 01.11.2016 № P43-62-I-2-19-2177 и от 14.10.2016 № P43-62-I-2-19-1999, из которых следует, что на Пензенской ТЭЦ-2 установлены турбогенераторы ТГ-1 и ТГ-2 установленной гарантирующей мощностью 8МвТ каждый, присоединение которых осуществлено к распределительному устройству уровня напряжения 6 кВ, которое присоединено к ОРУ-110 кВ через трансформаторы С1Т, С2Т (ТДН15000/110). ОРУ- 110кВ выполнено по схеме «Две секции шин с обходной системой шин». Энегроустановки, непосредственно вырабатывающие электрическую энергию (далее -основная электростанция), и ОРУ-110 кВ Пензенской ТЭЦ-2 имеют общую систему сбора и подачи телеметрической информации. Собственные нужды ОРУ-110 кВ Пензенской ТЭЦ-2 и основной части электростанции запитаны от общей схемы питания собственных нужд, обеспечивающих бесперебойную работу основного оборудования. Цепи оперативного тока, обеспечивающие питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит Пензенской ТЭЦ-2 для распределительного устройства и основной части электростанции имеют один источник питания. Устройства релейной защиты и автоматики генерирующего и электросетевого оборудования Пензенской ТЭЦ-2, устройства синхронизации технологически связаны между собой. Взаимодействие по управлению режимом работы генерирующего оборудования и оборудования ОРУ-110 кВ, отнесённого к объектам диспетчеризации, организовано между диспетчерским персоналом Пензенского РДУ и оперативным персоналом электростанции по единым (общим для основной части электростанции и ОРУ-110 кВ) каналам связи (передачи голосовых команд, разрешений, оперативных сообщений) по маршруту «Главный щит станции - диспетчерский центр». Оперативное обслуживание ОРУ-110 кВ и основной части электростанции Пензенской ТЭЦ-2 выполняется одним и тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим оперативное обслуживание энергоустановок.

Таким образом, ОРУ-110 кВ Пензенской ТЭЦ-2 не может эксплуатироваться отдельно от остальной части электростанции и быть признано технологически независимым объектом электроэнергетики (т. III л.д. 49-53, 58-61).

Оборудование используется на определённом этапе процесса производства электрической энергии. Выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрической станции и передача его в аренду сетевой организации имеет целью получения доходов за счёт оплаты передачи электрической энергии через эти объекты, что, в свою очередь, приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии.

А именно, в соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

-      средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

-      сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

С учётом указанных нормативных положений антимонопольным органом сделан вывод, что затраты на передачу электрической энергии напрямую влияют на размер тарифа на электрическую энергию (мощность).

Согласно приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 № 186 необходимая валовая выручка ООО «РРСК» (без учёта оплаты потерь) учтена при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пензенской области на 2015 год в размере 9 946, 06 тыс. руб.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.12.2014 № 188 установлены и введены в действие с 01.01.2015 по 31.12.2017 долгосрочные параметры регулирования для ООО «РРСК» индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между филиалом ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» и ООО «РСК» и необходимая валовая выручка ООО «РРСК» на 2015 год - 6529, 939 тыс. руб., на 2016 год - 6817, 256 тыс. руб., на 2017 год - 7042, 226 тыс. руб.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.12.2015 № 199 установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между филиалом ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» и ООО «РРСК» на 1 и 2 полугодие 2016 года.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 13.01.2016 № 2 в приказ от 31.12.2015 № 199 внесены изменения: необходимая валовая выручка ООО «РРСК» на долгосрочный период регулирования (без учёта потерь) учтена на 2015 год в размере 6529, 94 тыс. руб., на 2016 год - 22764,57 тыс. руб., на 2017 год - 23501, 48 тыс. руб. (т. III л.д. 37-39, 117-119).

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» заключило с ООО «РРСК» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1440-005169 от 02.12.2014, по которому произвело оплату в общей сумме 14355512 руб. 30 коп., что отражено в отзыве ПАО «МРСК Волги» по настоящему делу. Дополнительные расходы филиала «Пензаэнерго» на оплату услуг ООО «РРСК» в связи с утверждением индивидуальных тарифов для ООО «РРСК» на 2015 год составили 8653, 497 тыс. руб., расчётная нагрузка на потребителей электроэнергии в данном расчётном периоде регулирования составила 2,17 руб/МВтч. А дополнительные расходы филиала «Пензаэнерго» на оплату услуг ООО «РРСК» в связи с утверждением индивидуальных тарифов для ООО «РРСК» на 2016 год составили 38942, 54 тыс. руб. Расчётная нагрузка для потребителей электроэнергии в данном периоде регулирования составила 9,94 руб/МВтч. Эти факты указаны в письменных пояснениях ПАО «МРСК Волги» от 08.02.2017 № МР6/124/103/752 (т. III л.д. 93).

По информации ООО «РРСК», изложенной в письме от 13.02.2017 № 39, сумма выручки, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии посредством ПС-110кВ Пензенской ТЭЦ-2 за 2014, 2015, 2016 годы составила 12161605 руб. 13 коп. (т. III л.д. 123).

С учётом этих обстоятельств антимонопольный орган пришёл к выводу, что действия ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК», выразившиеся в заключении соглашения о передаче в аренду оборудования Пензенской ТЭЦ-2, привели (могли привести) к ограничению конкуренции, в частности, к навязыванию ПАО «МРСК Волги» необоснованной платы за услуги по передаче электрической энергии, что согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что фактически переданное в аренду ООО «РРСК» оборудование обслуживалось тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим обслуживание энергоустановок ПАО «Т Плюс». Обслуживание производилось персоналом ПАО «Т Плюс» на основании договора № 6500-FA051/01-013/0037-2014 от 18.04.2014 о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства (далее - Договор о содержании объектов). При этом у самого ООО «РРСК» в его Пензенском филиале отсутствуют какие-либо работники и технические специалисты для обслуживания, содержания и ремонта принятого в аренду оборудования. Стоимость услуг по Договору о содержании объектов с учётом дополнительного соглашения с 01.01.2015 составила 389916 руб. 06 коп. в месяц.

Расходы на оплату труда персонала, осуществляющего обслуживание и эксплуатацию оборудования, включая отчисления на социальные нужды, включены в необходимую валовую выручку ООО «РРСК» при утверждении тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

По результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области за 2016 год сделан вывод, что ПАО «Т Плюс» является энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и осуществляет деятельность на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием оборудования Пензенской ТЭЦ-2 (т. IV л.д. 40-47).

Поскольку оперативное обслуживание ОРУ-110 кВ и основной части Пензенской ТЭЦ-2 выполняется одним и тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим оперативное обслуживание электроустановок, при этом ООО «РРСК» производит оплату за обслуживание этого оборудования по Договору о содержании оборудования, наличие указанного договора позволило ПАО «Т Плюс» не нести соответствующие расходы при осуществлении деятельности на розничном рынке электрической энергии (мощности), переложив их бремя на потребителя.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, созданные ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» условия обращения товара на товарном рынке создают преимущества ПАО «Т Плюс» при осуществлении деятельности на розничном рынке электрической энергии (мощности) перед хозяйствующими субъектами - участниками рынка, что также является признаком ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 2-03/05-2017 антимонопольным органом принято решение от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 12 июля 2017), пунктом 1 которого действия ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК», выразившиеся в заключении соглашения о передаче в аренду электросетевого оборудования Пензенской ТЭЦ-2, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции, и участии в нём, признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 решено предписание о прекращении нарушений не выдавать, поскольку на дату вынесения решения Договор аренды и Договор о содержании объектов расторгнуты, индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии для ООО «РРСК» Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области признаны утратившими силу (т. IV л.д. 30-35).

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанного выше решения, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Оспариваемым решением ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» в вину вменено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом случае между ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» имеется письменное соглашение, оформленное Договором аренды.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является, в числе прочего, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что антимонопольный орган обоснованно установил в действиях ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» по заключению Договора аренды № 6500-FA041/01-004/0016-2014 движимого имущества от 01.01.2014 нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку они привели (могли привести) к ограничению конкуренции, в частности, к навязыванию ПАО «МРСК Волги» необоснованной платы за услуги по передаче электрической энергии, а также к созданию преимуществ ПАО «Т Плюс» на розничном рынке электрической энергии (мощности) перед хозяйствующими субъектами - участниками рынка.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

В соответствии с пунктом 2.5 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, «станционная электросеть» - электрическая сеть электростанции, включающая совокупность электроустановок, предназначенных для распределения и передачи электроэнергии в границах балансовой принадлежности электростанции.

Разделом 3 Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», предусмотрено, что в состав такого комплекса входят объекты недвижимого имущества и оборудование (щит управления (в отдельно стоящем здании или в помещении главного корпуса), распределительные устройства (открытые и закрытые), производственно-технологические здания и сооружения, ремонтно-эксплуатационные здания и сооружения, вспомогательные и складские здания и сооружения, транспортные здания и сооружения, лабораторные здания и сооружения, административно-бытовые здания, бассейны и резервуары, водозаборные, природоохранные и очистные сооружения, площадки технологического оборудования, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, подъездные автодороги и проезды, внутриплощадочные и подъездные железнодорожные пути, внутриплощадочные и внеплощадочные сети и коммуникации, кабельная канализация (кабельные сооружения), объекты защиты и автоматики, объекты энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, объекты пожаротушения, объекты централизованных систем контроля и управления, объекты и линии производственной и технологической связи, объекты охранной системы (охранная система объектов), ограждения, освещение подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи), кабельные линии электропередачи, ответвления от линии электропередачи, кабельная канализация (кабельные сооружения), трансформаторные и распределительные пункты; линии связи (производственной, технологической и телефонной), воздушные линии связи, кабельные линии связи, кабельная канализация (кабельные сооружения), иное имущество: маслонаполненное оборудование, силовые автотрансформаторы, силовые трансформаторы, реакторы шунтирующие, трансформаторы собственных нужд, выключатели, разъединители, отделители, короткозамыкатели, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, разрядники, ограничитель перенапряжения нелинейный, конденсаторы связи, в/ч заградители, в том числе фильтры присоединения, компенсирующие устройства, аккумуляторные батареи, резисторы силовые, преобразовательные устройства, компрессоры, ресиверы, измерительные и регулирующие приборы и устройства, инструмент, информационное оборудование: средства систем связи, средства измерения и управления, средства вычислительной техники, оргтехника, иные материальные ценности: средства транспортные, инвентарь производственный и хозяйственный, насаждения многолетние (охрана окружающей среды), непроизводственные основные фонды, нематериальные активы, незавершенное строительство, оборудование к установке, товарно-материальные ценности.

Согласно ГОСТу 24291-90 электрическая часть электростанции это совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции, которая определяется по содержанию принципиальной электрической схемы (схема, отображающая состав оборудования и его связи, дающая представление о принципе работы электрической части электростанции), главной электрической схемы (схема соединений основного оборудования электрической части электростанции с указанием типов и основных электрических параметров оборудования), схемы заполнения распределительного устройства (схема размещения оборудования и аппаратуры в ячейках и помещениях распределительного устройства), мнемонической схемы электростанции (совокупность элементов и устройств отображения информации, представляющая в наглядном виде электрическую схему электростанции и состояние коммутационных аппаратов, которой могут быть приданы функции управления), однолинейная схема электростанции.

По смыслу приведённых нормативных положений не предусматривается возможность деления электростанции на здание и оборудование.

Поскольку электростанция имеет специальное (функциональное) назначение -производство электрической энергии и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно и отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, само по себе наличие в составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь является делимой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение - производственно-технологический комплекс № 3 ТЭЦ-2 с сетями второго эксплуатационного района.

Часть движимого имущества, входящего в состав указанного производственно-технологического комплекса и предназначенного для производства электроэнергии передано в аренду ООО «РРСК» на основании договора аренды № 6500-FA041/01-004/0016-2014 движимого имущества от 01.04.2014 сроком на 10 лет (с 01.01.2014). Перечень этого имущества указан в Приложении № 1 к Договору аренды и содержит 17 позиций, в числе которых:

- трансформатор силовой, тип ТДН 15000/110, инв. номер 4000280, находящийся по адресу: 

<

...>,

- оборудование открытого распределительного устройства напряжением 110 кВ (всего в составе 155ед.), инв. номер 4000281, находящееся по адресу: 

<

...>,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002480,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002481,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002482,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002483,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002484,

-  трансформатор напряжения НАМИ-110-УХЛ1, инв. номер 6500104000002485,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002489,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002490,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002491,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002492,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002493,

-  трансформатор тока ТВ-110-1-5-600/5У2, кл. 0,5S, инв. номер 6500104000002494.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты, исходя из   их   функционального   назначения   и   характеристик,   являются   оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии Пензенской ТЭЦ-2.

Данный вывод основан на представленных доказательствах, в том числе позиции открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы».

Согласно статье 12 Закон об электроэнергетике системный оператор -специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Статьей 14 Закона об электроэнергетике на АО «СО ЕЭС» возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Из ответов Пензенского РДУ - филиал АО «СО ЕЭС» от 01.11.2016 № Р43-б24-2-19-2177 и от 14.10.2016 № Р43-б2-!-2-19-1999 на запрос антимонопольного органа следует, что оборудование Пензенской ТЭЦ-2, переданное в аренду ООО «РРСК», технологически связано с основной частью электростанции, не может эксплуатироваться отдельно от неё и быть признано технологически независимым объектом электроэнергетики. Имущественный комплекс ПАО «Т Плюс» (Пензенский ТЭЦ -2), включающий энергоустановки, непосредственно вырабатывающие электрическую энергию, трансформаторы (в частности, ТДН15000/110), распределительные устройства (в части РУ 110 кВ), является единым производственно-технологическим комплексом, а оборудование открытого распределительного устройства, силовой трансформатор ТДН15000/110 Пензенской ТЭЦ-2 непосредственно участвуют в осуществлении деятельности по производству электрической энергии с использованием Пензенской ТЭЦ-2 (т. III л.д. 4953, 58-61).

Позиция АО «СО ЕЭС» является официальной позицией организации, на которую возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики   и   энергопринимающих   устройств   потребителей   электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

С учётом изложенного спорное оборудование не могло быть передано ПАО «Т Плюс» в аренду ООО «РРСК».

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически правомочия арендатора по владению и пользованию спорными объектами были вновь переданы арендодателю, то есть в действительности спорные объекты не выбывали из законного владения ПАО «Т Плюс» и не могли выбыть, поскольку они являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Пензенской ТЭЦ-1 и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Данные выводы суда следуют из анализа имеющихся в материалах дела:

-договора № 6500-FA051/01-013/0037-2014 от 18.04.2014, по условиям которого ОАО «ТГК-6» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») принимает на себя обязанность обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для содержания и технической эксплуатации электрооборудования, переданного в аренду ООО «РРСК» на основании Договора аренды с дополнительными соглашениями к нему (т. II л.д. 35-116);

-договора подряда на ремонт электрооборудования (по заказу ООО «РРСК») от 10.08.2015        № 3/1-374/201, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт силового трансформатора С1 Т типа ТДН-15000/110 на ПС110/6 кВ Пензенской ТЭЦ-2 в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ и материалов и локальными сметными расчетами (т. II л.д. 117-133);

- договора подряда на ремонт электрооборудования (по заказу ООО «РРСК») от 28.07.2016       № 6/1-851/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнитькапитальный ремонт силового трансформатора С2Т типа ТДН-15000/110 на ПС110/6 кВПензенской ТЭЦ-2 в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ и материалов и локальными сметными расчетами. Содержание указаного договорасвидетельствует о том, что субъект электроэнергетики - ПАО «Т Плюс», осуществляющий эксплуатацию и обслуживание ОРУ-110 и ОРУ-35 Пензенской ТЭЦ-1, не изменился, функционал по эксплуатации РУ Пензенской ТЭЦ-1 ООО «РРСК» (арендатор) не осуществляет (т. II л.д. 134-150; т. III л.д. 1-9);

- сведений о персонале ООО «РРСК», содержащихся в письме ООО «РРСК» от 15.11.2016 № 425, согласно которым в штате Пензенского филиала по состоянию на 15.11.2016 состояли директор филиала и начальник производственно-технологической службы, в штате Московского филиала - 20 работников, среди которых отсутствуют технические специалисты (т. III л.д. 103-106);

- ответов Пензенского РДУ - филиал АО «СО ЕЭС» от 01.11.2016 № P43-62-I-2-19-2177 и от 14.10.2016 № P43-62-I-2-19-1999.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что у ООО «РРСК» отсутствовали кадровые и технические возможности для эксплуатации, содержания, обслуживания и ремонта подученного в аренду оборудования. Фактическая эксплуатация, содержание и ремонт оборудования осуществлялись обслуживающим персоналом ПАО «Т плюс». ООО «РРСК» участвовало в этих отношениях лишь формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области были утверждены индивидуальные тарифы для ООО «РРСК» на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Волги» филиал «Пензаэнерго» на 2015 и 2016 годы, в которых учтены затраты ООО «РРСК» на содержание арендуемого оборудования (т. III л.д. 78-92).

При этом между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «РРСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1440-005169 от 02.12.2014, по которому ПАО «МРСК Волги» производило оплату в адрес ООО «РРСК» по установленным тарифам. Обязанность по заключению данного договора в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа возникла у ПАО «МРСК Волги» исключительно в связи с передачей ПАО «Т Плюс» оборудования в аренду ООО «РРСК».

Судом установлены следующие существенные обстоятельства:

-   ПАО «Т Плюс» передало в аренду ООО «РРСК» оборудование, являющееся частью единого производственно-технологического комплекса по производству электрической энергии Пензенской ТЭЦ-2, технологически связанное с основной частью электростанции, которое не может эксплуатироваться отдельно от неё и быть признано технологически независимым объектом электроэнергетики;

-   передача оборудования в аренду носила формальный характер и не привела к фактическому выбытию этого оборудования из владения и эксплуатации ПАО «Т Плюс»;

- затраты на содержание переданного в аренду оборудования включены в индивидуальные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, утверждённые для ООО «РРСК»;

- в результате указанных выше действий ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» у ПАО «МРСК Волги» возникла обязанность по заключению с ООО «РРСК» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и производилась оплата этих услуг по утверждённым тарифам.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выделение части оборудования из единого комплекса электрической станции и формальная передача его сетевой организации ведет к получению доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через эти объекты и, как следствие, к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» получало доходы в виде арендной платы за указанное выше оборудование и в виде платы за содержание, обслуживание и ремонт этого оборудования, которое фактически никогда не выбывало из его владения и эксплуатации.

Данная ситуация безусловно создавала конкурентное преимущество ПАО «Т плюс» по сравнению с другими участниками товарного рынка на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) Пензенской области. Анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области от 29.05.2017, проведённый антимонопольным органом имеется в материалах дела (т. IV л.д. 40-47).

Именно действия ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» по передаче оборудования в аренду явились причиной появления у ПАО «МРСК Волги» обязанности» по заключению в ООО «РРСК» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и несения им дополнительных затрат на оплату этих услуг.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что действия ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» по заключению Договора аренды привели (могли привести) к ограничению конкуренции, в частности в навязывании ПАО «МРСК Волги» необоснованной платы за услуги по передаче электрической энергии, а также по созданию преимуществ ПАО «Т Плюс» при осуществлении деятельности на розничном рынке электрической энергии (мощности) перед хозяйствующими субъектами - участниками рынка.

Данное нарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе заявителя, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие в действиях заявителя вменяемых нарушений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции доказано антимонопольным органом и подтверждено материалами настоящего дела.   

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-11527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, 6315376946), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1184 от 15.02.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова