АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15305/2018

09 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644086, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (Подольский крановый завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142116, 

<

...>) о взыскании 1 492 131 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

 от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 13.09.2018 сроком действия три года, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (далее – ООО «Карготранслифт», ответчик) о взыскании 1 492 131 руб. 55 коп., в том числе: 1 492 131 руб. 55 коп. -  задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по договору № КТ/12-0262                        от 16.12.2016, 59 685 руб. 26 коп. – проценты за период с 14.02.2017 по 31.05.2018.

Определением от 06.09.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 492 131 руб. 55 коп.

Изменение предмета требования принято судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд выяснил мнение истца, о готовности дела, возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы следующим.

16.12.2016 между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «КаргоТрансЛифт» (продавец) заключен договор № КТ/12-0262 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока установленного в договоре поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать: тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, крановые системы, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара указывается в спецификациях к договору, оформляемых продавцом на каждую конкретную поставку (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара определяется по выставленному продавцом счету на каждую конкретную поставку. Оплата товара производится покупателем согласно спецификации, оформленной Приложением к договору (пункты 4.1, 4.4 договора)

Согласно спецификации № 1 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, поименованного в ней, на общую сумму 1 442 272 руб. 65 коп., срок поставки товара – 30 календарных дней с момента предоплаты, которая составляет 60 %, окончательный расчет производится в течение пяти дней с даты письма о готовности товара к отгрузке.

ООО «КаргоТрансЛифт» выставило счет № 6914 от 15.12.2016 на общую сумму 1 442 272 руб. 65. коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвол предоплату товара по счету      № 6914 от 15.12.2016 в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением                   № 31 от 29.12.2016.

Письмом № 47 от 03.02.2018 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке.

10.02.2017 платежным поручением № 3 ООО «Альянс» произвело полную оплату товара на сумму 592 131 руб. 53 коп.

Письмами № 86 от 20.02.2017, № 160 от 20.03.2017, № 229 от 19.04.2017, № 334                         от 06.06.2017, № 421 от 14.08.2017 ООО «КаргоТрансЛифт» уведомляло истца об изменении сроков поставки товара.

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательство по поставке товара, истец направил претензию № 4 от 25.08.2017 с требованием о поставке товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.01.2018 истец направил ответчику повторную претензию № 18 с требованием возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензии оставлены ООО «КаргоТрансЛифт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт внесения предоплаты за поставку товара на сумму 1 442 272 руб. 65. коп. подтвержден названными выше доказательствами.

Доказательств поставки товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с ответчика 1 442 272 руб. 65. коп. – оплаты за не поставленный товар, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 921 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 597 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (Подольский крановый завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644086, 

<

...>) 1 492 131 руб. 55 коп.  основного долга и 27 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644086, 

<

...>)  из федерального бюджета 597 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 05.06.2018.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева