ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37503/2015

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1, торги 4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                  Потаповой А.В.,  после перерыва – Прониным А.Л.,

при участии:  

Мартынов Л.А. по паспорту (до перерыва);

от Мартынова Л.А.: Иванова И.Ю. по доверенности от 02.10.2017 (до и после перерыва);

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова К.А. по доверенности от 11.09.2018 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего Чукина М.М.: Соколов Г.А. по доверенности от 22.06.18 (до и после перерыва);

от ООО «Центральная Стройбаза Карелии»: Захаренкова И.А. по доверенности от 01.08.2018 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32438/2018)  жалобу  представителя учредителей ООО «САТ» Мартынова Леонида Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-37503/2015/сд.1, торги 4 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению представителя учредителей ООО «САТ» Мартынова Леонида Алексеевича 

о признании недействительными торгов, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «САТ» (ИНН 1001133397, ОГРН 1021000510684; 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, пер. Транспортный, д. 1, цокольный этаж, пом. 9; далее – ООО «САТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его отрыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чукина Михаила Михайловича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Мартынов Леонид Арсентьевич 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными организованные в электронной форме ООО «Межрегионконсалт» открытые торги по продаже имущества ООО «САТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»  на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», форма торгов – открытый аукцион, форма представления предложений о цене – открытая, номер сообщения 1642559 от 03.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); признать недействительными организованные в электронной форме индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Олеговичем открытые торги по продаже имущества ООО «САТ» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», форма торгов – открытый аукцион, форма представления предложений о цене – открытая, номер сообщения 1808236 от 18.05.2017 (с учетом изменения номер сообщения 1890752 от 23.06.2017) в ЕФРСБ.  

Определением суда от 27.04.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-37503/2015/торги4. 

Определением суда от 17.07.2018 к участию в рассмотрении спора привлечена Павлова Анастасия Михайловна, являющаяся финансовым управляющим в деле о банкротстве Мартынова Л.А.

Мартынов Леонид Арсентьевич 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на торгах, организованных ООО «Межрегионконсалт» между ООО «САТ» и ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (открытые торги по продаже имущества ООО «САТ», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России»: Лот №1 - право аренды земельного участка площадью 11 344 кв. м, кадастровый номер 10:01:0080105:059, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе; объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3 386,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0080105:98, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Петрозаводский городской округ, в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе, в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», форма торгов: открытый аукцион, форма представления предложений о цене: открытая, номер сообщения 1642559 от 03.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на торгах, организованных индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Олеговичем между ООО «САТ» и                    ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (торги: Лот №1: сооружение, назначение - иное сооружение, общая площадь 26,5 кв.м, адрес объекта: Карелия, г.Петрозаводск, примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе, кадастровый номер 10:01:008010593, в электронной форме, открытые по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «САТ» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» номер сообщения 1808236 от 18.05.2017 (с учетом изменения: номер сообщения 1890752 от 23.06.2017) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи имущества №3 от 20.02.2017 в части подпункта 24 пункта 1.1, заключенный на торгах, организованных индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Олеговичем между ООО «САТ» и ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (торги, открытые по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «САТ» на электронной торговой площадке Балтийская электронная площадка, номер сообщения 1504056 от 22.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде частичной реституции – возврата в конкурсную массу ООО «САТ» комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ с подводящими сетями, инв. №125.

Заявление принято к производству определением от 07.09.2018, обособленному спору присвоен номер А56-37503/2015/сд.1.

Определением от 16.10.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Мартынова Л.А. о признании сделок недействительными (обособленный спор № А56-37503/2015/сд.1) и об оспаривании торгов (обособленный спор № А56-37503/2015/торги4), обособленному спору присвоен номер А56-37503/2015/сд.1,торги4.

Определением суда от 01.11.2018 Мартынову Л.А. отказано в удовлетворении заявлений о признании торгов и сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018, представитель учредителей ООО «САТ» Мартынов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Мартынов Л.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим и организаторами торгов было необоснованно разделено имущество, которое представляет собой единый имущественный комплекс, на несколько лотов. При этом, раздельная продажа этого имущества не позволила выручить максимально возможную цену за это имущество. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, тем самым лишив заявителя возможности доказывать обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно факт неправомерного невыставления на торги имущественного комплекса.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «САТ» просит прекратить производство по жалобе Мартынова Л.А. в части требований о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительнсоти и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В своих отзывах ООО «ЦСК» и ПАО «Сбербанк России» так же просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв ООО «Межрегионконсалт» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Мартынов Л.А. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Мартынов Л.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу рыночной стоимости следующих объектов как имущественного комплекса:

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3 386,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0080105:98, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Петрозаводский городской округ, в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе;

- право аренды земельного участка площадью 11 344 кв.м., кадастровый номер 10:01:0080105:059, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе;

- технологическое присоединение к электрическим сетям (присоединяемая мощность 400,0 кВт, класс напряжения электрических сетей 6 кВ, блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТПБ (М) 400//6/0,4 кВ с двумя силовыми масляными трансформаторами ТМГ11-400/6/0,4, 400кВа Д/Yн-11 и кабельным этажом).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ). В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имущество, провести экспертизу стоимости которого в комплексе просит заявитель, на торги единым лотом не выставлялось, то установление стоимости названного имущественного комплекса в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не позволит дать оценку доводу заявителя о возможности получить большую выручку от продажи имущества в комплексе, чем та, которая была получена от реализации имущества в составе разных лотов. 

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку имущество, провести экспертизу стоимости которого в комплексе просит заявитель, на торги единым лотом не выставлялось, то установление стоимости названного имущественного комплекса в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не позволит дать оценку доводу заявителя о возможности получить большую выручку от продажи имущества в комплексе, чем та, которая была получена от реализации имущества в составе разных лотов. 

Основания для проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и с учетом изложенного не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного подателем жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «САТ» 18.03.2009 заключили договор №9329 аренды земельного участка общей площадью 11 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли (строительство торгово-сервисного центра легковых автомобилей), расположенного в южной части кадастрового квартала 10:01:0080105:59 по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск (далее – Земельный участок).

На указанном Земельном участке расположены принадлежавшие должнику на праве собственности

- объект недвижимости: сооружение, назначение «иное сооружение», общая площадь 26,5 кв.м, адрес объекта: Карелия, Петрозаводск, примыкание проезда Автолюбителей к Шуйскому ш., кадастровый номер 10:01:008010593 (далее - Сооружение), 

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3 386,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0080105:98, расположенный по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Петрозаводский городской округ, в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе (далее – Объект незавершенного строительства). 

Право собственности ООО «САТ» на Сооружение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 серия 10 АБ №706956. 

 В собственности ООО «САТ» находилась Комплектная трансформаторная подстанция  6/04 кВ. с подводящими сетями, инв. №125 (далее - КТП), приобретенной должником по договору от 18.07.2013№18-07/13 поставки электротехнической продукции. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «САТ» организованы и проведены торги по продаже имущества должника. 

На официальном сайте ЕФРСБ 18.02.2017 размещено сообщение №1616854, содержащее сведения о проведении торгов имуществом должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в составе лота №1 с начальной ценой 19 899 152 рублей: право аренды Земельного участка и объект незавершенного строительства.  

На сайте ЕФРСБ 03.03.2017 опубликовано объявление о проведении 20.04.2017 торгов в электронной форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Торги проводились на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», организатором торгов  являлось ООО «Межрегионконсалт». 

07.04.2017 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «САТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое утверждено залоговым кредитором 15.02.2017. 

Согласно протоколу от 13.04.2017 №182433-ОАОФ/1 об определении участников торгов, заявки на участие в торгах подали Сакара Д.Г., Деграве Г.Н., ООО «ЦСК», указанные лица к участию в торгах допущены и признаны участниками. Согласно протоколу от 20.04.2017 о результатах торгов по лоту №1 победителем торгов признано ООО «ЦСК», предложившее наибольшую цену в размере 19 899 152 рублей. 25.04.2017 опубликовано сообщение  о  признании ООО «ЦСК» победителем торгов, с победителем торгов 24.04.2017 заключен договор купли-продажи №7, имущество передано по акту приема-передачи от 04.05.2017, регистрация права собственности произведена 23.05.2017. 

На официальном сайте ЕФРСБ 11.04.2017 опубликовано сообщение о проведенной инвентаризации – инвентаризационная опись от 11.04.2017 №10, в котором содержатся сведения о принадлежащем должнику Сооружении. 

Опубликовано сообщение 11.05.2017 о проведенной оценке указанного объекта недвижимости, к которому приложен отчет об оценке от 10.05.2017 №3675/17.  

На ЕФРСБ 18.05.2017 опубликовано сообщение о проведении 29.06.2017 торгов в электронной форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже Сооружения, начальная цена которого установлена 174 000 рублей. Торги проводились на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  организатором торгов являлся ИП Иванов А.О.   

23.06.2017 опубликовано сообщение о переносе даты торгов на 09.08.2017 по техническим причинам. 

Из протокола от 04.08.2017 следует, что в торгах приняли участие                Деграве Г.Н., ООО «ЦСК». Согласно протоколу от 09.08.2017 о результатах торгов по лоту №1 победителем торгов признано ООО «ЦСК», предложившее наибольшую цену в размере 182 700 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 10.08.2017 №11, имущество передано по акту приема-передачи от 15.08.2017, регистрация права собственности произведена 30.08.2017.  

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными,     Мартынов Л.А. указал на то, что сооружение и КТП являются одним объектом имущества должника – комплектная трансформаторная подстанция, введенным в эксплуатацию 08.10.2014. Однако в результате неправильного формирования конкурсным управляющим лотов, данный объект разделен на два отдельных объекта – Сооружение и КТП, которые проданы в составе разных лотов на разных торгах. При этом, Сооружение, расположенное на Земельном участке, не было включено в состав имущества (лот №1), отчуждавшегося на торгах 20.04.2017 по продаже в том числе права аренды Земельного участка, чем допущено нарушение принципа единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с этим, заявитель полагает, что имеется несоответствие данных об отчужденном на указанных торгах имуществе должника его фактическому состоянию в виде отсутствия сведений об обременении земельного участка объектом недвижимости. По мнению заявителя, существенно снижена стоимость отчужденного на торгах 20.04.2017 имущества, поскольку Объект незавершенного строительства продан без подключения к электрическим сетям. Мартынов Л.А. считает, что правильное формирование лотов и продажа имущества как имущественного комплекса могли обеспечить проведение конкурентных торгов, снизить размер обязательств ООО «САТ» перед залоговым кредитором и Мартынова Л.А. как поручителя должника. 

В обоснование заявления о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов имуществом должника,      Мартынов Л.А. указал аналогичные обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований Мартынов Л.А. сослался на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. 

Право на обращение с указанными заявлениями обосновано заявителем тем, что согласно протоколу от 12.04.2017 внеочередным общим собранием участников должника принято решение избрать Мартынова Л.А. представителем учредителей ООО «САТ». По мнению заявителя, Мартынов Л.А. как участник должника имеет право на получение части имущества ООО «САТ», которое останется после завершения расчетов с кредиторами ООО «САТ». Кроме того, являясь поручителем по обязательствам ООО «САТ», Мартынов Л.А. заинтересован в продаже имущества должника по наиболее высокой цене, которая позволит погасить задолженность перед залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» и максимально уменьшить бремя ответственности Мартынова Л.А. как поручителя. 

В данном случае договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведенных торгов имуществом должника, оспариваются по мотиву нарушения правил проведения торгов, по результатам которых они были заключены. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с тем, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом, разъяснений  изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании торгов по продаже имущества и заключенных по результатам данных торгов сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений, правовых оснований для прекращения производства по заявлению Мартынова Л.А. в части признания недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, и применении последствий их недействительности не имеется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены в статье 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов и как следствие договоров, заключенных по их результатам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «САТ» о том, что производство по жалобе Мартынова Л.А. в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит прекращению, поскольку обжалуемый судебный акт принят непосредственно по результатам рассмотрения заявления Мартынова Л.А. и основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании доводов о ничтожности решений участников ООО «САТ» о выборе представителя от 12.04.2017 по пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствуют. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо №101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В силу указанных обстоятельств Мартынов Л.А. не является  заинтересованным лицом, по заявлению которого могут быть признаны недействительными торги и заключенные по результатам торгов договоры,  поскольку отношения поручительства по обязательствам должника перед одним из кредиторов не могут служить выражением юридического интереса заявителя к оспариванию торгов.  

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма №101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.  

Пунктом 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 комплектная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом.

В соответствии Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 установка комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ. осуществляется в изолированные сооружения (помещения), отвечающие требованиям раздела «Установка силовых трансформаторов и реакторов» главы 4.2 «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ.

Из материалов дела следует, что ООО «САТ» являлось собственником движимого имущества – КТП, приобретенной должником по договору от 18.07.2013 №18-07/13 поставки электротехнической продукции, а также собственником  Сооружения, в котором осуществлена установка движимого имущества – комплектной трансформаторной подстанции. Согласно отчету от 11.07.2016 №2733/16 об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленному независимым оценщиком Дунцовым Андреем Олеговичем, комплектная трансформаторная подстанция отнесена к оборудованию. Названный отчет никем не оспорен. 

Доводы заявителя о том, что КТП и Сооружение не могли быть отчуждены в составе разных лотов, документально не подтверждены. 

Отчуждение недвижимого имущества – Сооружения, произведено по итогам торгов, состоявшихся 09.08.2017, сообщение о результатах торгов опубликовано 15.08.2017 (сообщение №2000417); участия в названных торгах Мартынов Л.А. не принимал. 

Отчуждение КТП (движимого имущества) произведено на торгах 13.02.2017 в электронной форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене, в составе лота по продаже имущества должника, которые заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Мартынов Л.А. не мог не знать о торгах, состоявшихся 13.02.2017, поскольку их результаты  опубликованы в ЕФРСБ 18.02.2017, сведения которого являются общедоступными.

Доводы Мартынова Л.А. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества; об ограничении круга участников торгов раздельной продажей права аренды Земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - Сооружения, суд признает несостоятельными.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Факт размещения на Земельном участке, право аренды которого отчуждено на торгах 20.04.2017, Сооружения, принадлежавшего ООО «САТ» и отчужденного на торгах 09.08.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичное правило закреплено частью 1 статьи 35 ЗК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пункта 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом суд учитывает, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не может быть признан нарушенным, с учетом того обстоятельства, что объекты, отчужденные в результате оспариваемых торгов  20.04.2017 и 09.08.2017, приобретены одним лицом, участвовавшим в торгах – ООО «ЦСК», правовая неопределенность относительно судьбы отчужденных на торгах объектов имущества должника сделками, заключенными по итогам торгов, не создана.  

Доказательств того, что состоявшиеся 20.04.2017 и 09.08.2017 торги нарушают его права и законные интересы, Мартынов Л.А. не представил.

В разделе 3 отчета от 17.01.2017 №3351/17 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0080105:98 (номер государственной регистрации 10-10/001-10/001/023/2016-3521/1) и земельного участка общей площадью 11 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли (строительство торгово-сервисного центра легковых автомобилей), расположенный в южной части кадастрового квартала 10:01:0080105:59 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, сделан вывод о низкой ликвидности названных объектов. 

Более того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которым бы сформированное распределение имущества по лотам помешало принять участие в спорных торгах, равно как и доказательства существенной разницы в стоимости имущества по сравнению с той, которая определена при оценке реализованного имущества и установлена в результате торгов. Сформированные лоты отвечают требованию максимальной привлекательности для потенциального покупателя. Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что реализация имущества в составе спорных лотов не создала ни участникам торгов, ни потенциальным покупателям каких-либо препятствий для участия в спорных торгах; доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.  

Начальная продажная цена предмета залога (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства), порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определялись конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает право заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога лишь в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ. 

Заявителю были известны содержание, порядок и условия продажи имущества должника, включая состав спорных лотов до начала проведения торгов, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «САТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое утверждено залоговым кредитором 15.02.2017, опубликовано на ЕФРСБ 07.04.2017. 

В сообщениях о торгах, опубликованных в ЕФРСБ, указано на возможность получить полную информацию о составе и характеристике имущества ООО «САТ», реализуемого на торгах, которой Мартынов Л.А. не воспользовался. 

Довод подателя жалобы, что согласно отчету от 13.10.2017 № 171022 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания торгово-сервисного центра легковых автомобилей стоимость объектов при их совместной продаже составляла бы на дату торгов 94 232 000 руб. не принимается апелляционным судам, поскольку 22.08.2016 за ООО «CAT» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства. общая площадь застройки 3386. 3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0080105:98, расположенный по адресу: РК, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе (номер государственной регистрации 10-10/001 -10/001/023/2016-3521/1) степень готовности объекта 20%. Согласно информации, содержащейся в задании на оценку от 02.10.2017 года, являющемуся приложением к Отчету № 171022, заказчиком было дано поручение эксперту на определение рыночной стоимости незавершенного строительством здания торгово-сервисного центра легковых автомобилей, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, район примыкания проспект Автолюбителей к Шуйскому шоссе, на момент оценки объем выполненных строительных работ (по оцениваемому зданию) составил 70 %. Для определения рыночной стоимости незавершенного строительством здания торгово-сервисного центра легковых автомобилей экспертом был использован только затратный подход, при применении которого экспертом учитывался объем выполненных строительных работ (по оцениваемому зданию) в размере 70%. Таким образом, рыночная стоимость определена на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством здание торгово-сервисного центра легковых автомобилей с объемом выполненных строительных работ 70 %.

Помимо этого, заявляя о том, что стоимость объекта выше той, которая фигурировала в торгах, Мартынов Л.А. не приводит доказательств возможной продажи спорного объекта за указанную им сумму. Его суждения в этой части носят вероятностный характер и не могут быть объективно проверены.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «САТ», оформленное протоколом от 12.04.2018, следует считать ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума, отклоняются апелляционным судом, поскольку протокол от 12.04.2018 не оспорен, решение собрания участников не признано недействительным, оценка доводам представителя должника в лице его конкурсного управляющего о ничтожности названного решения не может быть дана в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «САТ».  

ООО «ЦСК» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку заявитель узнал об оценке имущества и утверждении Положения в редакции Банка с даты публикации сообщений в ЕФРСБ 07.04.2017, а о проведении торгов 03.03.2017 и 18.05.2017 соответственно, а изложенные в настоящем заявлении возражения относительно оценки объектов имущества, порядка и условий проведения торгов заявлены должником лишь при подаче 24.04.2018 и 16.08.2018 заявлений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске Мартыновым Л.А. срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых торгов и заключенных по результатам  торгов оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя о том, что сделки, заключенные по результатам торгов обладают признаками мнимых, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки исполнены обеими сторонами, право собственности на отчужденные объекты зарегистрировано за ООО «ЦСК» в установленном порядке. 

Ссылки представителя Мартынова Л.А. на злоупотребление конкурсным управляющим правом при проведении торгов и при заключении оспариваемых сделок, отклоняются как не подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-37503/2015/сд.1,торги 4  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева