ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128019/2024

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15508/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-128019/2024 (судья Емелькина А.Н.), принятое   

по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 06.05.2025 суд первой инстанции заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признал необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратил.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции самостоятельно без заявления должника необоснованно  

применил исковую давность по обжалуемому судебному акту; требование заявителя подано с соблюдением условий, установленных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и подтверждено судебным актом суда относительно которых отсутствует информация об их исполнении; арбитражным судом неверно рассчитан срок на предъявление исполнительно листа к исполнению по делу, являющимся основанием для обращения; суд первой инстанции необоснованно констатировал утрату заявителем возможности принудительного исполнения требований и как следствие невозможность их удовлетворения в процедуре банкротства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции послужило наличие у должника перед заявителем задолженности, подтвержденной решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу № 2-1677/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 222 903, 60 руб., 19 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признал необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратил.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленное ФИО1 требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.  

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 отложено для представления сведений о возбуждении исполнительного производства.  

Кредитор запрашиваемые судом документы не представил, сведений о возбуждении исполнительного производство не представил.  

ФИО1 также не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В апелляционной жалобе кредитор привел доводы в пользу того, что если к сроку на предъявление решения суда, которым установлен размер обязательств должника перед кредитором, применять по аналогии закона срок исковой давности в целях возбуждения дела о банкротстве гражданина, то к такому сроку применимы положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.  

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление подано кредитором 25.12.2024.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя, с момента опубликования решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1677/2021 от 20.04.2021, вступившего в законную силу 08.06.2021, на сайте суда 22.07.2021 кредитором также пропущен срок, установленный законом, на предъявление судебного акта к принудительному исполнению.  

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.  

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное 25.12.2024 требование ФИО1 не подлежит включению в реестр в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу подлежит прекращению.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ФИО1; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-128019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов