ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4139/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу  №А12-4139/2017 (судья С.А. Шутов),

по иску муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 772 854,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» о взыскании неустойки в сумме 14 272 079 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 500 774 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новатрансстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в размере 135 363 руб. 92 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции от 12.04.2017 изменено, с ООО «Новатрансстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы пени в размере 864 997 руб. 63 коп. и штраф в размере 250 387 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты по указанному делу, суд кассационной инстанции указал на то, контракт, заключенный между сторонами, не подпадает под критерии требований, установленных для государственных (муниципальных) контрактов постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963(далее – Постановление № 963).

Условия контракта настоящего спора подпадают под случаи заключения банковского сопровождения контракта, установленные названным Постановлением № 1051, пунктом 3 определено, что оно вступает в силу со дня его опубликования.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований. Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2055, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Краснооктябрьском районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 50 077 472 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, 25.07.2016г., окончание работ – 01 сентября 2016г.

Подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также два экземпляра исполнительной документации (пункт 10.2 контракта).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, Муниципальный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов. Приемка результата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Муниципальным заказчиком документов, предусмотренных пунктом 10.2 контракта и извещения Подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта Муниципальный заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов рассмотреть и подписать их. В случае отказа от подписания Подрядчику направляется мотивированный отказ. При не подписании актов в указанный срок или отсутствия мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются подписанными на дату их получения Муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 12.5, 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 500 774 руб., что составляет 1% цены контракта. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05.12.2016 работы по контракту не выполнены, в подтверждение чему истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2016, от 17.10.2016, от 11.11.2016, от 06.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 06.10.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 11.11.2016, №4 от 06.12.2016, подписанными сторонами на общую сумму 49 973 680 руб.

В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 в сумме 14 272 079 руб. 52 коп.

Истцом также начислены ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение пункта 9.26 контракта в сумме 500 774 руб. 72 коп.

Из пункта 9.26 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно п.20.1 контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному заказчику. 

Договор банковского сопровождения контракта Обществом не заключен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05.12.2016 работы по контракту не выполнены, в подтверждение чему истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2016, от 17.10.2016, от 11.11.2016, от 06.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 06.10.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 11.11.2016, №4 от 06.12.2016, подписанными сторонами на общую сумму 49 973 680 руб.

В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 в сумме 14 272 079 руб. 52 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016 истцом получены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительная документация в 2-х экземплярах, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 49 973 680 руб.

Отказывая в приемке выполненных работ, истец, в нарушение пунктов 10.3, 10.4 контракта, в письмах от 02.09.2016, от 06.09.2016, от 12.09.2016 указал на отсутствие результатов испытаний физико-механических свойств асфальтобетона, взятых лабораторией МУ «Комдорстрой».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по контракту, согласно пункту 10.6 контракта, выполнены ответчиком 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, то есть с просрочкой от 1 до 7 дней.

Факт выполнения работ в указанные даты подтверждается, в том числе, общими журналами работ по каждому объекту, подписанными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. 

По информации Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.08.2016 о погодных условиях в г.Волгограде выпадение осадков в виде дождя в период с 25.07.2016 по 16.08.2016 сопровождалось в течение 11 дня, из 39 дней, предусмотренных контрактом для производства работ, а именно 25, 26, 28, 29, 31 июля 2016 года, 02, 04, 06, 07, 08, 14 августа 2016 года.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что в период просрочки выполнения работ, ответчик объективно не мог выполнять работы ввиду неблагоприятных погодных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение пункта 9.26 контракта в сумме 500 774 руб. 72 коп.

Из пункта 9.26 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно п.20.1 контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному заказчику.

Из материалов дела следует, что условия контракта подпадают под случаи заключения банковского сопровождения контракта, установленным постановлением Администрации Волгограда от 24.07.2015 №1051 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда».

Судом установлено, что извещение о проведении электронного аукциона, размещенное истцом при заключении контракта, содержало информацию о банковском сопровождении контракта.

Договор банковского сопровождения контракта ответчиком, в нарушение условий контракта, не заключен.

Ответчик, заключая контракт по результатам конкурса и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и ответчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта, мог заранее, до заключения контракта, определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 постановления от 14.03.2016 №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме в 2016 году, а штраф не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» спорная неустойка подлежала списанию заказчиком в 2016 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12-4139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова