Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42775/2020-ГК

Дело №А40-77645/20

г.Москва

21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Леонидас»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-77645/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Контест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Леонидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонидас» о взыскании 139 784 руб. 30 коп. основного долга, 2 725 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Контест» и ООО «Леонидас» заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0058-ЛС/19А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренды) нежилые помещения общей площадью 27,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 05, пом. №10, офис В.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос, в сумме равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы и эксплуатационного платежа: 139 784 руб. 30 коп.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования.

Истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 139 784 руб. 30 коп., что подтверждается тройственным соглашением от 01.10.2018 на сумму 137 454 руб. 56 коп., платежным поручением от 29.01.2019 на сумму 2 329 руб. 74 коп.

ООО «Контест» направило письмо от 31.10.2019 в адрес ООО «Леонидас» о досрочном расторжении договора аренды с 21.12.2019.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды предусмотрен п.8.3 договора. При этом данным пунктом договора предусмотрено, что удержание обеспечительного взноса возможно только при досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней.

Согласно исковому заявлению, ООО «Леонидас» не возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 139 784 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п.4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. 

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно п.8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Как следует из материалов дела, в адрес арендатора субарендатором направлялось уведомление о расторжении договора письмом от 31.10.2019 с просьбой о перезаключении договора на срок до 21.12.2019. В последующем вторым письмом от этой же даты истец уточнил дату расторжения с 31.12.2020.

Стороны не оспаривают дату фактического съезда ООО «Контест» из помещения ООО «Леонидас» - 31.12.2020. Таким образом, помещения освобождены субарендатором через 60 дней с момента уведомления о расторжении договора.

Указание ответчика о необходимости проведения ремонта не подтверждено в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами, и при этом из материалов дела не усматривается факт аварийных ситуаций в течении субаренды: пожаров, протечек системы отопления, водоснабжения или крыши и т.п. 

Предоставленная смета, датируемая 31.12.2019 свидетельствует о том, что ООО «Леонидас» в день отъезда совместно с другой организацией составили смету на проведение ремонтных работ, однако данные работы с ООО «Контест» не согласованы. Представленный акт от 30.01.2020 не подписан ООО «Контест», кроме этого ООО «Контест» не был приглашен на приемку выполненных работ.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-77645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леонидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1