ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.05.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу № А23-7614/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании            11 484 402 руб. 00 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать товар,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 11 042 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 351 383 руб. 99 коп. за период с 14.09.2017 по 02.02.2018, всего 11 393 583 руб. 99 коп (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

20.02.2018 ответчиком заявлен встречный иск об обязании забрать товар.

Решением суда области от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу № А66-9473/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (л.д. 19-25 т. 1), отказано в признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» требования общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», судом установлена  мнимость договора купли-продажи от 30.12.2014 № 10-КП и договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 № 7/15-14. Судом установлено, что фактически имущество не выбывало из владения продавца (ответчика) (т. 1 л.д. 24-25). 

Определение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на перечисление в рамках указанного договора ответчику денежных средств в общей сумме 11 142 200 руб., а также наличие оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в сумме 351 383 руб. 99 коп. за период с 14.09.2017 по 02.02.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства сумме 11 142 200 руб. были перечислены истцом ответчику по договору, признанному в последствие ничтожным, факт перечисления указанных средств подтвержден документально (т. 1 л.д. 26-28, 30-49, т. 2 л.д. 62-63), суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ООО «Калужский цементный завод» за счет истца на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2          ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что размер и период неисполнения денежного обязательства установлены верно, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  351 383 руб. 99 коп. за период с 14.09.2017 по 02.02.2018.

Относительно встречного искового заявления ответчика об обязании истца забрать товар, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность договора купли-продажи, то указанный договор не повлек для сторон никаких правовых последствий, в том числе и обязанность покупателя забрать товар.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу № А23-7614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Н.В. Заикина