СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №А03-8379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8884/2019) общества с ограниченной ответственностью «МТС» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу №А03-8379/2019 (судья Винникова А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтус», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС», с. Екатеринославка, Шербакульский район, Омская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее - ООО «Алтус») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 450 000 руб. долга, 1 058 400 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 04.02.2019, 323 112 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 16.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 1 058 400 руб. неустойки, 323 112 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «МТС» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска.  

ООО «Алтус» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «МТС» (продавец) и ООО «Алтус» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 14.09.2018  № 60, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю; либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору являющихся его неотъемлемой  частью, а также накладных, составляемых, и. подписываемых сторонами и/или счетамфактурам, выставляемым продавцом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно Спецификации от 14.09.2018 № 1, поставщик (ответчик) обязуется поставить товар (пшеницу твердую 3 класса (ГОСТ Р 9353-2016, урожай 2018) в количестве 700 тонн, на общую стоимость 9 450 000 руб.

 Согласно настоящей спецификации оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика, равными частями, ориентировочно 1 000 000 руб. в день, начиная с 17.09.2018. 

Срок отгрузки товара до 15.10.2018. 

Во исполнение указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 9 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных в договоре, в установленный срок поставку товара не произвел. В результате ненадлежащего выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, возникла задолженность в размере 9 450 000 руб. 

Претензией от 11.03.2019 исх. № 14.  ООО «Алтус» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерно начисления истцом неустойки и процентов в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора заявлено требование о взыскании 1 058 400 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 04.02.2019. 

По расчету истца размер неустойки за период с  16.10.2018 по 04.02.2019, составил 1 058 400 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 16.07.2019 составил 323 112 руб. 32 коп

 Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является арифметически правильным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

 Между тем, принимая заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, требования об убытках заменено на требования о взыскании неустойки и процентов по статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом процессуальной экономии, подразумевающим исключение возбуждение самостоятельных исков по спорным правоотношениям между одними и теми же сторонами. Кроме того, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем их рассмотрение целесообразно в одном деле.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу №А03-8379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.Ю. ФИО3 

ФИО1