Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20666/2024

18 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)

о взыскании 871 117 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2025 № 01-19

(с использованием системы веб-конференции), от ответчика - ФИО2

по доверенности от 05.02.2025 (с использованием системы веб-конференции), от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее –

ООО «УК Пирс», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям

от 01.10.2017 № 86 за период с июля по август 2024 года в размере 864 280 руб. 93 коп.; пени по состоянию на 17.06.2025 в размере 156 585 руб. 12 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения

для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.10.2017 № 86.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы»

(далее – ООО «НКС»).

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу (приобщены судом

к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), с ходатайством о рассмотрении спора

в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили отзыв на возражения истца от 09.06.2025 и письменные доводы в части дополнительных соглашений к договору (зарегистрированы канцелярией суда 05.08.2025, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика поступил отзыв

на возражения истца от 27.08.2025, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанные дополнительные пояснения, отзыв на возражения

и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (статьи 66, 81

АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доверенности на представителя от 23.10.2025 № 01-40, приобщена судом к материалам дела).

От ответчика поступил отзыв на возражения истца от 30.09.2025 (приобщен судом

к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела показания индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, находящимся в спорных многоквартирных домах с пояснениями по представленным документам (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта осмотра узла учета ГВС по адресу ул. Героев Самотлора,

д. 18, пом. № 1002, от ответчика поступили письменные пояснения с доводами в части определения объема тепловой энергии в межотопительный период, ходатайство

о приобщении к материалам дела дополнительных документов: таблиц потребления

по нежилым помещениям за июль и август 2024 года; информационных расчетов

по счетам-фактурам истца за июль и август 2024 года.

Представленные ответчиком пояснения и представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ.

Определением от 14.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось

на 03.03.2026.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 86 от 01.10.2017 теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с июля по август 2024 года в сумме 864 280 руб. 93 коп, неустойку (пени) в сумме 310 693 руб. 06 коп. за период с 16.08.2024 по 16.02.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о принятии

к рассмотрению уточненных исковых требований, представитель ответчика не возражал относительно принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов,

от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца.

Представленные сторонами пояснения, дополнительные документы и возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), просил их удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него,

а также дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него,

а также дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона

от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения города Нижневартовск,

а также отдельные объекты таких систем, принадлежащие ранее на праве хозяйственного ведения МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» были переданы в концессию (владение и пользование) по концессионному соглашению АО «ГЭС». В связи

с заключением указанного концессионного соглашения, актуализацией схемы теплоснабжения г. Нижневартовска, постановлением Администрации г. Нижневартовска № 946 от 27.11.2019 АО «ГЭС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации

в границах муниципального образования город Нижневартовск. Теплоснабжение

и горячее водоснабжение потребителей г. Нижневартовска с 02.12.2019 осуществляет

АО «ГЭС».

Между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Пирс» 01.10.2017 заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 86.

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети Энергоснабжающей организации

на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель.

По условиям пункта 2.2. договора исполнитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию

и горячую воду, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 6.4 договора абонент (исполнитель) обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за расчетный период (месяц) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом.4.3.14 договора (пункт договора изменен дополнительным соглашением № 1), исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставлять информацию, используемую для определения объема коммунального ресурса. поставленного энергоснабжающей организацией за расчетный период.

Согласно пункту 7.10 договора, показания прибора учета ежесуточно в одно и то же время фиксируются в журналах. Отчет по прибору учета, подписанный уполномоченным лицом, предъявляется в энергоснабжающую организацию представителем исполнителем. Отчеты принимаются в течение трех дней, с 23 по 25 число отчетного месяца.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» передало АО «ГЭС» все пава и обязанности, возникшие с 02.12.2019 по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2017 № 86, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» и ООО «УК Пирс», при этом, последний также являлся участником соглашения и не возражал по согласованию его условий.

В процессе исполнения обязательств в рамках договора от 01.10.2017 № 86, сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Как указывает истец, энергоснабжающая организация свои обязательства

по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг).

Расчет за отпущенные коммунальные услуги производится по утвержденным тарифам Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 18.11.2019 № 88-нп

«Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для акционерного общества «Городские электрические сети» и о внесении изменений

в приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 № 109-нп «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение» в редакции приказа Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры

от 29.11.2022 № 102-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Истец настаивает, что ответчик в нарушение пункта 6.4 договора не оплатил тепловую энергию по договору, вследствие чего у последнего образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы с июля по август 2024 года

на сумму 864 280 руб. 93 коп.

Ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уточненным

в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации у сторон не имеется разногласий относительно фактической поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик по существу не оспаривает факт исполнения истцом обязательств

по поставке коммунального ресурса в рамках договора в спорный период

в вышеуказанные МКД, находящиеся в управлении ответчика (статьи 310, 544 ГК РФ). Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг по существу не заявляет.

Спорным моментом является состав и размер начислений по МКД, так разногласия между сторонами возникли относительно выставленного объема потребления по спорным МКД и, как следствие, размера задолженности, предъявленной к взысканию.

Истец настаивает, что в период выставления ответчику счетов-фактур и актов

со стороны последнего возражений по объему потребленной тепловой энергии и сумм, начисленных и предъявленных к оплате, не имелось.

Ответчик, в свою очередь, указывает, в том числе, что истец предъявляет требование об оплате поставленного теплового ресурса, рассчитанного без учета теплового ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД, управление которыми осуществляет ответчик; расчет истцом стоимости тепловой энергии, исходя

из показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии противоречит правилам расчета объема тепловой энергии, расчет стоимости, потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев,

а не показания ОДПУ тепловой энергии. Ответчик возражает относительно заявленного истцом порядка определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды в целях общедомового потребления.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг

и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации

по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, пока применительно

к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных

в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды

(то есть наличие статуса «исполнитель коммунальной услуги»), и исходит из наличия

у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В настоящем случае, в отношении спорных МКД компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе ввиду отсутствия решений о переходе собственников помещений на прямые договоры, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так же не опровергается сторонами факт наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным

ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с приведенным алгоритмом обществом и осуществлен расчет объема тепловой энергии по спорным МКД, а именно исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии.

В данном случае не усматривается, что действия истца не соответствуют нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Возражения ответчика о том, что из объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, необходимо исключить объем обязательств собственников нежилых помещений перед обществом по оплате тепловой энергии, отпущенный в целях подогрева холодной воды для горячего водоснабжения этих помещений, является ошибочной.

Из пояснений сторон следует, что спорные МКД оборудованы ИТП, а система горячего водоснабжения в МКД - нецентрализованная.

Под «коммунальными ресурсами», понимается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды

в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления (абзац десятый пункта 2 Правил № 354).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие ГВС, обязаны обеспечивать ГВС, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору ГВС организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества

в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ ИТП относятся

к нецентрализованной системе горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты,

с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Централизованная система ГВС - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) или из сетей ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС).

Таким образом, при отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

При этом действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры

с ресурсоснабжающей организацией только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды в целях ГВС не относится, коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один

из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию),

не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023

№ 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию

в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой

для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Следовательно, юридически значимыми для рассмотрения дела являются обстоятельства, характеризующие вид централизованной системы ГВС, к которой подключены МКД, поскольку они определяют предмет заключаемого договора.

При этом способ приготовления горячей воды (путем смешения либо такового) правового значения не имеет.

В данной части спора между сторонами нет, горячая вода приготавливается на ИТП МКД.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что общество

не производит и не поставляет в спорные МКД коммунальный ресурс в виде горячей воды, а потому истец не имеет фактических и правовых оснований и не должен заключать прямые договоры на поставку подобного ресурса, в том числе с собственниками нежилых помещений.

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация,

при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС,

все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется не только наличие решения собственников

о переходе на прямые договоры с РСО, но и волеизъявление последних на передачу РСО

в эксплуатацию и на обслуживание оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также согласие теплоснабжающей организации на его принятие.

Доказательств наличия у истца добровольно принятого на себя обязательства

по самостоятельному приобретению холодной воды для приготовления горячей воды,

по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества,

на котором она будет готовиться, а также соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД о передаче оборудования в эксплуатацию

(и обслуживание) теплоснабжающей организации, в материалы настоящего дела

не представлено.

Следовательно, общество лишь поставляет один из компонентов, а именно, тепловую энергии, при использовании которого и приготавливается горячая вода на ИТП, являющимся общим имуществом каждого МКД, а ответчик остается исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанным приобретать у общества тепловую энергию в целях приготовления всего объема горячей воды, потребляемой собственниками помещений МКД.

Из доводов ответчика, пояснений и документов, поступивших от третьего лица следует, что ООО «НКС» в МКД, с ИТП, находящиеся в управлении управляющей компании, с центральным тепловым пунктом, оно самостоятельно осуществляет расчет платы собственникам (нанимателям) жилых помещений за холодное водоснабжение, холодную воду для приготовления горячей воды и водоотведение.

То есть АО «ГЭС» в правоотношении по поставке холодной воды, необходимой

для приготовления горячей воды, не участвует.

Однако ответчик считает, что у ООО «УК Пирс», как у управляющей организации отсутствует предусмотренное нормативными актами право на взыскание платы

за тепловой ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, поскольку

с 01.01.2017 в порядке пункта 6 Правил № 354, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Действительно с 01.01.2017 вступили в силу изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных

в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении

и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 357).

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО.

В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым

для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил

№ 354).

Вместе с тем данный порядок в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку

в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы,

а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Применительно к такому ресурсу, как горячая вода, приготовление которой осуществляется управляющей организацией, АО «ГЭС» не является РСО, фактически таковой выступает сам ответчик.

Следовательно, возможность заключения прямого договора с обществом на объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды в целях ГВС, в том числе

с собственниками нежилых помещений в МКД, исключается.

В связи с этим АО «ГЭС» не вправе требовать оплаты у собственников помещений платы за горячую воду, которая им не поставляется (обязательства истца заключаются исключительно в подаче тепловой энергии до теплового пункта МКД). Такое право предоставлено в данном случае ООО «УК Пирс», как лицу, осуществляющему приготовление такого ресурса, как горячая вода, и его продажу.

Тот факт, что РСО по иным, помимо спорных, обслуживаемым компанией домам

со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и нецентрализованной системой ГВС, собственники помещений которых перешли на прямые договоры, предъявляет ответчику к оплате тепловую энергию в целях СОИ в МКД, исчисленную без учета особенностей домов с нецентрализованным ГВС (то есть в меньшем объеме),

не свидетельствует о том, что по спорным МКД управляющая организация имеет право требовать от РСО отступления от порядка расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

Ресурсоснабжающая организация в домах с ИТП не поставляет горячую воду,

а заключение прямого договора на поставку тепловой энергии на нагрев воды законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах расчет общества соответствует приведенным нормам права, а доводы ответчика о том, что истцом неправомерно занижен объем ресурса собственникам нежилых помещений и, тем самым, завышен объем теплового ресурса

на общедомовые нужды нельзя признать верным.

Определение размера платежей собственников жилых помещений за все коммунальные услуги и владельцев нежилых помещений в части оплаты ГВС (тепловой энергии на подогрев холодной воды) находится в зоне контроля и ответственности компании как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Относительно доводов ответчика об определении количества коммунального ресурса в межотопительный период суд учитывает следующее.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того,

что ответчиком конечным потребителям на содержание общего имущества выставлены иные объемы, нежели предъявленные истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 12 статьи 2, пунктом 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, пунктом 54 Правил № 354, разделом IV и формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к указанным Правилам, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на СОИ в МКД с нецентрализованной системой ГВС, следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 применение которых при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что есть начисления истца, которые совпадают

с начислениями ответчика.

При этом согласно проекту постановления Правительства Российской Федерации

«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации

по вопросам предоставления коммунальных услуг» (опубликован на сайте http://regulation.gov.ru/) уточняются порядок учета коммунальной услуги по отоплению сверхнормативного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды,

а также формула расчета нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в случае, если при расчете истца допущены ошибки, в условиях длящихся правоотношений сторон они могут быть скорректированы в последующих расчетных периодах.

ООО УК «Пирс», являясь исполнителем по коммунальной услуге ГВС, имеет все необходимые данные для расчета КР на СОИ, предоставляет информацию о потребленном объеме тепловой энергии на нагрев воды для общедомового потребления в соответствии

с действующим законодательством и заключенным договором истцу.

Любая управляющая организация, действующая разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), раскрывает сведения о фактичекском объеме принятых ресурсов (оказанных услуг), предоставляя доказательства их реального потребления.

Суд исходит из того, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно занижен объем ресурса собственникам нежилых помещений и, тем самым, завышен объем теплового ресурса на общедомовые нужды, необоснованны.

Предъявленный истцом к взысканию размер задолженности по спорным МКД

не нарушает права ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг или их прекращения по иным основаниям ранее ответчиком

в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу

о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору за период с июля

по август 2024 года в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 864 280 руб. 93 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец начислил ответчику неустойку в размере 310 693 руб. 06 коп. за общий период

с 16.08.2024 по 16.02.2026.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение

о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена

ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,

в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)

и (или) теплоносителя в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, исковые требования

в части взыскания неустойки (пени) соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению.

Представленный истцом расчет неустойки признан правильным, является обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом установленных обстоятельств дела

и имеющихся в деле доказательств, основания для взыскания пени имеются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки истцом определен согласно законодательству Российской Федерации. Применен минимальный размер неустойки, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ

не имеется, требование о взыскании пени в размере 310 693 руб. 06 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 249 руб.

Принимая во внимание указанное, в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» задолженность

в размере 864 280 руб. 93 коп., неустойку (пени) в размере 310 693 руб. 06 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 249 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко