АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6665/2014

г. Калуга

31» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей 

ФИО1

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Осколбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А08-6665/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осколбанк» (далее - кредитор, заявитель; 309511, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарина» (далее – должник; 309546, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании требований кредитора ООО «Осколбанк» в размере 34 409  178 руб. 06 коп., установленных в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15.05.2015 по делу № А08-6665/2014, как обеспеченных залогом по договору залога от 21.06.2012 № 1 и договору залога  от 31.10.2013 № 5 в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 в удовлетворении требований ООО «Осколбанк» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Осколбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора ООО «Осколбанк» в полном объеме.

В частности, ООО «Осколбанк» просило установить в реестре требований кредиторов должника в размере 34 409 178 руб. 06 коп., в качестве требований, подлежащих удовлетворению с учетом положений            ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № 129 от 21.06.2012, о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи»  № 222 от 04.10.2012. Указывает, что сумма требований заявителя подтверждена вступившими в законную силу решениями Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.10.2014, 09.10.2014, 07.10.2014. Отмечает, что указанными договорами, а также судебными актами (вступившими в законную силу решениями Старооскольского районного суда Белгородской области от Старооскольского районного суда Белгородской области) подтверждено право залога ООО «Осколбанк», предметом которого является вальцевая сушилка ВН2-5НУ. Считает, что требования заявителя направлены на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «Фарина», в т.ч. как обеспеченные залогом имущества должника, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 возбуждено производство по делу № А08-6665/2014 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании ООО «Фарина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 в рамках дела № А08-6665/2014 о банкротстве ООО «Фарина» - требование ООО «Осколбанк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения процедуры наблюдения в размере                        34 409 178 руб. 06 коп.: 33 000 000 руб. - основной долг, 1 399 178 руб. 06 коп. - проценты, 10 000 руб. - штраф, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника, требования в сумме 10 000 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) ООО «Фарина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Осколбанк» полагает, что является залоговым кредитором, поскольку требования обеспечены на основании договоров залога от 21.06.2012 № 1 и от 31.10.2013 № 5, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 138, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 3, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Осколбанк».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В этой связи, при установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 названного Закона. Пропуск кредитором срока, установленного п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, установив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление          ООО «Осколбанк» поступило в арбитражный суд 27.06.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (20.08.2015).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ООО «Осколбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 27.06.2016, с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о том, что за кредитором не сохраняются специальные права залогового кредитора, предоставляемые ему действующим законодательством о банкротстве.

Кассационной коллегией отклоняется довод заявителя со ссылкой на  то, что настоящее заявление ООО «Осколбанк» направлено именно на установление статуса залогового кредитора на основании договора залога от 21.06.2012  № 1 и договора залога от 31.10.2013 № 5 по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «Фарина», как обеспеченные залогом имущества должника, что не противоречит приведенным разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу № А08-6665/2014 по заявлению (от 05.03.2015) о включении требований ООО «Осколбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Фарина», залоговым кредитором в обоснование своих требований представлены вступившие в законную силу решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.10.2014, 09.10.2014, 07.10.2014 о взыскании задолженностей по кредитным договорам, согласно которым задолженность ООО «Фарина» перед заявителем составила 34 409 178 руб. 06 коп., в т.ч.:

- по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» от 21.06.2012 № 129 - 20 500 000 руб. - остаток долга по кредиту, 842 465 руб. 73 коп. - задолженность по уплате плановых процентов (начислены под 10% годовых за период с 01.07.2014 по 27.11.2014);

- по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи»  от 04.10.2012 № 222 - 9 000 000 руб. - остаток долга по кредиту, 399 452 руб. 06 коп. - задолженность по уплате плановых процентов (начислены под 10% годовых за период с 01.07.2014 по 09.12.2014), 10 000 руб. - штраф;

- по кредитному договору от 30.10.2012 № 241 - 3 500 000 руб. - остаток долга по кредиту, 157 260 руб. 27 коп. - задолженность по уплате плановых процентов (начислены под 10% годовых за период с 01.07.2014 по 11.12.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Осколбанк» представлены заключенные между                    ООО «Фарина» и кредитором договоры залога:

1. от 28.08.2012 № 2 - залог производственного оборудования, а именно, сепаратор для выделения крахмала Ж5-ПРТ в количестве 1 шт., производства Россия 2011 года выпуска залоговой стоимостью 5 000 000 руб.

2. от 30.01.2015 № 3 - залог производственного оборудования, а именно, вальцевая сушилка ВН2-5НУ в количестве 1 шт., Россия, номер завода изготовителя 119, 2008/2010 залоговой стоимостью 25 000 000 руб.

3. от 30.10.2012 № 1- залог товарно-материальных ценностей, а именно: крахмал кукурузный, в количестве 262 500 кг залоговой стоимостью 5 250 000 руб.

Согласно результатам проверки имущества, переданного ООО «Фарина» в качестве обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам, на предмет его наличия и условий хранения, было установлено, что сепаратор для выделения крахмала Ж5-ПРТ в количестве 1 шт., производства Россия 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 5 000 000 руб. и вальцевая сушилка ВН2-5НУ в количестве 1 шт., Россия, номер завода изготовителя 119, 2008/2010, залоговой стоимостью 25 000 000 руб. в наличии имеются, находятся в нормальном состоянии, позволяющем их использование по назначению, явных дефектов не имеют. Крахмал кукурузный, в количестве 262 500 кг, залоговой стоимостью 5 250 000 руб. полностью отсутствует.

Между тем, определением суда от 15.05.2015 признаны требования ООО «Осколбанк» для целей участия в первом собрании кредиторов должника в сумме 34 409 178 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Законом о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Осколбанк» при первоначальном обращении в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фарина» как обеспеченных залогом на договорах залога от 21.06.2012 № 1 и от 31.10.2013 № 5 свои требования не основывало, данные договоры залога судом не рассматривались.

Таким образом, требование банка ранее уже установлено как обеспеченное имуществом должника - вальцевая сушилка ВН2-5НУ в количестве 1 шт., Россия, номер завода изготовителя 119, 2008/2010, залоговой стоимостью 25 000 000 руб. на основании договора залога от 30.01.2015 № 3.

В свою очередь, суд округа отмечает, что копия договора залога от 21.06.2012 № 1, на который ссылается банк в материалы дела вообще не представлена, в приложении к заявлению (поступило в суд 27.06.2016) ссылка на договор также отсутствует.

Кроме того, как усматривается из договора залога от 31.10.2013 № 5, ООО «Фарина» выступало залогодателем имущества должника (вальцевая сушилка ВН2-5НУ в количестве 1 шт., Россия, номер завода изготовителя 119, 2008/2010, залоговой стоимостью 25 000 000 руб.) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении кредитной линии от 27.12.2012 № 280.

Между тем, при первоначальном обращении банка с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Фарина» (заявление от 05.03.2015, подано в суд 10.03.2015), ООО «Осколбанк» не ссылался на наличие у должника как залогодателя неисполненных обязательств за ИП ФИО3 по договору о предоставлении кредитной линии от 27.12.2012 № 280.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также существо заявленных требований с учетом ранее принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов о том, что фактически требование банка как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 21.06.2012 № 1 и от 31.10.2013 № 5 ранее не заявлялось, является новым, в т.ч. не подтвержденным соответствующими доказательствами - в части требования по договору от 21.06.2012 № 1, в связи с чем, оснований  для удовлетворения заявления ООО «Осколбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку пропущен срок, установленный п. 1              ст. 142 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Осколбанк» и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителем оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2016 № 7355, при этом, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления, направленного на установление статуса залогового кредитора по требованиям.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А08-6665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Осколбанк» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.11.2016 № 7355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Л.А. Крыжская 

                                                                                         ФИО1