Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14813/24-17-123

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Групп» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района», третье лицо: ФИО1 о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ООО «СМАРТ-Групп» суммы убытка в размере 145 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.), от ответчика:  не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик) убытков в размере 145 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06 декабря 2023 года при очистке крыши дома ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН: 

<

***>), далее - «Ответчик», допустил падение кусков наледи на входную группу, обеспечивающую вход в нежилое подвальное помещение в доме по адресу: 

<

...>, арендуемое ООО «СМАРТ-Групп» (ИНН: 

<

***>), далее - «Истец».

Подвальное помещение арендуется Истцом, но находится в собственности ФИО1 (ИНН: 

<

***>). В соответствии с соглашением между собственником и арендатором, риск случайного повреждения имущества в данном случае, лежит на арендаторе.

Истец обратился Ответчику с просьбой принять участие в осмотре повреждений и зафиксировать их путем составления акта, однако, Ответчик уполномоченного представителя не направил. Заявление о правонарушении было направлено в территориальный отдел полиции, но оттуда поступал отказ в возбуждении уголовного дела. Вследствие неявки представителя Ответчика для установления объема повреждений и его оценки, Истец составил акт без участия представителя Ответчика и обратился к независимому оценщику. На основании Отчета ООО «ИНЕКС» N2312/541 от 28 декабря 2023 года, сумма ущерба без учета износа составила 135 000 рублей.

Истец считает, что Ответчик проявил грубую неосторожность при осуществлении своих функций (очистке крыши от наледи), что послужило причиной причинения ущерба, размер которого установлен отчетом оценщика.

Входная группа, в свою очередь, обслуживает одно помещение, а ее установка надлежащим образом согласована с Жилищной инспекцией.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для возмещения Ответчиком Истцу причиненного ущерба в виде повреждения входной группы.

Стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Убытки, причиненные Истцу составили 145 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 указанной нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абз.1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Истребуемые ответчиком документы, в том числе договор аренды на аренду нежилого помещения № 26/09.2022 от 26.09.2022, представлены истцом в материалы дела, в обоснование своих требований и подтверждения позиции по иску.

В рассматриваемом случае факт падения снега с крыши дома, вина ответчика и обстоятельства случившегося, а также факт причинения указанным падением снега убытков истцу в виде повреждения его имущества, судом установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком прямо не опровергнуты, доказательства иной причины возникновения убытков не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконного бездействия ответчика произошло падение кусков наледи на входную группу, принадлежащую истцу. Размер ущерба подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом специалиста. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что очистка кровли от скопления снега и наледи находится в зоне ответственности ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ООО «СМАРТ-Групп» убытки в размере 145 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 5350 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова