﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1557/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-39888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по делу № А60-39888/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ОГРН 1156686001438, ИНН 6686059687)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» (ОГРН 1106659012987, ИНН 6659212181), обществу с ограниченной ответственностью «Электрум-Урал» (ОГРН 1126670035051, ИНН 6670389633), обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс Урал» (ОГРН 1116671022203, ИНН 6671385423), ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьевой О.В., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Техноложди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс Урал", ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (далее – ассоциация «СРО «Межрегионстройгрупп») об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 36351/15/66002-ИП.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьева О.В., общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлены без изменения.

26.04.2019 ассоциация «СРО «Межрегионстройгрупп» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 142 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 736 руб. транспортных расходов, 598 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) заявление ассоциации «СРО «Межрегионстройгрупп» удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 18.06.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  считает, что заявленные расходы не являются судебными издержками, поскольку оказание юридических услуг по представлению интересов в суде не является приоритетной деятельностью ООО «Микрокредитная компания «Приоритет Финанс». Структура тарифов на юридические услуги, утвержденных этой организацией, содержит нехарактерные для судебных издержек составляющие. Также указывает, что расшифровка тарифов на оказание юридических услуг не представлена. Стоимость услуг за конкретные действия представителя какими-либо доказательствами о соответствии размера оплаты услуг представителя размеру оплаты, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, не подтверждена.  Истец считает, что транспортные расходы на такси являются неразумными, почтовые расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Истец просит определение суда отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрум-Урал» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ассоциация «СРО «Межрегионстройгрупп» представила договор об оказании юридических услуг №368/18/Ю от 17.07.2018, заключенный с ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс», отчеты № 1-6 об оказанных юридических услугах в арбитражном суде первой инстанции, отчет № 7 об оказанных юридических услугах в арбитражном суде апелляционной инстанции, платежные поручения на оплату юридических услуг.

В подтверждение расходов в размере 736 руб., связанных с проездом представителя, истцом представлены отчеты о поездке.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 598 руб. 28 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ассоциацией «СРО «Межрегионстройгрупп» спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, предмета заявленных требований, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ассоциации «СРО «Межрегионстройгрупп» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (142 750 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 142 750 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы истца о том, что заявленные расходы не являются судебными издержками, поскольку оказание юридических услуг по представлению интересов в суде не является приоритетной деятельностью ООО «Микрокредитная компания «Приоритет Финанс», не принимаются. Факт оказания представителем юридических услуг и оплата данных услуг ассоциацией «СРО «Межрегионстройгрупп» истцом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств чрезмерности понесенных ассоциацией «СРО «Межрегионстройгрупп» судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истец не заявлял возражений относительно их размера.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку понесенные ассоциацией «СРО «Межрегионстройгрупп» судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 736 руб.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси в общей сумме 736 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Выбранный стороной способ проезда не является явно неразумным.  В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. 

Почтовые расходы в сумме 598 руб. 28 коп. подтверждены почтовыми квитанциями о направлении в адрес истца корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем суд также правомерно взыскал с истца указанную сумму.

Доводы истца о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий заключенного ассоциацией «СРО «Межрегионстройгрупп»  договора об оказании юридических услуг № 368/18/Ю от 17.07.2018, следует, что в стоимость услуг не входят услуги почтовой связи (пункт 4.4.5 договора).

Следовательно, такие расходы подлежат отдельной оплате.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.06.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-39888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов