ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

 

Дело № А40-274852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»: ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, паспорту;

от Министерству обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, паспорту; 

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»

на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы;

на постановление от 08 июня 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-274852/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными действия Министерства обороны РФ в лице отдела 171 ВП МО РФ по отказу в выдаче заключений о цене, выраженному в письме исх. №171/1/262 от 20.10.2021 и обязать выдать обществу заключение о фиксированной цене напродукцию, поставляемую по договорупоставки №2023187420281412208203565/2497/761-10875 от 17.01.2021, заключенному между ОАО «ВИЛС» и ПАО «Компания «Сухой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 17.01.2021 между ОАО «ВИЛС» (Поставщик) и ПАО «Компания «Сухой» (Покупатель) был заключен договор поставки №2023187420281412208203565/2497/761-10875, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю в собственность товар: Листы Д16-ВТ1-0 (1,5x600x3000 мм) в количестве 500 кг на общую сумму 6 039 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставка Товара Покупателю по Договору осуществляется в рамках выполнения Государственного контракта, заключенного между ПАО «Компания «Сухой» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) - ИГК 2023187420281412208203565.

В соответствии с п.2.1. Договора ориентировочная (уточняемая) Цена Товара согласована Сторонами в Спецификации (Приложение № 1). Фиксированная цена будет определена после получения заключения от отдела 171 ВП МО РФ. Порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену, уточнение размера прибыли и запасов, будут определены в дополнительном соглашении к Договору.

Для получения заключения о фиксированной цене 28.09.2021 общество письмом исх.№01-2190 направило в адрес отдела 171 ВП МО РФ полный комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) на Товар, поставляемый по договору поставки от 17.01.2021 №2023187420281412208203565/2497/761-10875, заключенному между ОАО «ВИЛС» и ПАО «Компания «Сухой».

Однако, письмом исх. №171/1/262 от 20.10.2021 начальник отдела 171 ВП МО РФ указанный комплект РКМ возвратил Обществу без рассмотрения и без объяснения причин такого решения, указав лишь на внесение изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, в соответствии с которыми заключение о цене представляется на продукцию, имеющую утвержденную (согласованную) государственным заказчиком нормативно-техническую документацию.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «ВИЛС» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение о ВП МО РФ) Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 8 Положения о ВП МО РФ на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Порядок выдачи заключений о цене военной продукции регламентируется Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положения о государственном регулировании цен).

23.08.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1388 (далее -Постановление № 1388) были внесены изменения в подпункт «и» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен, регламентирующий порядок выдачи заключений о цене.

В редакции от 16.03.2021 подпункт «и» изложен в следующей редакции: «заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения)».

В редакции от 23.08.2021 подпункт «и» изложен в следующей редакции: «в случае формирования цены с использованием затратного метода, метода индексации базовой цены либо метода индексации по статьям затрат - заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения). Заключение о цене представляется в соответствии с порядком, установленным в пункте 37(1) настоящего Положения на продукцию, имеющую утвержденную (согласованную) государственным заказчиком нормативно-техническую документацию, а в отношении научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ - на продукцию, имеющую утвержденное (согласованное) государственным заказчиком тактико-техническое (техническое) задание».

Таким образом, законодателем было установлено условие, когда ВП МО РФ обязано предоставить заключение о цене на продукцию - наличие утвержденной (согласованной) государственным заказчиком нормативно-технической документации.

Согласно пункту 4 преамбулы Постановления № 1388 постановление вступает в силу с момента его официального опубликования (26.08.2021) и не применяется к ценам, сформированным до вступления в законную силу положений Постановления № 1388 (пункт 2 преамбулы).

Поскольку обществом комплект РКМ в адрес ВП МО РФ был направлен 28.09.2021, то выдача заключения о цене на товар, указанной в настоящем заявлении, должна была проводиться в соответствии с новым порядком.

Подпунктом «и» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен установлено, что нормативно-технической документация на товар должна быть утверждена именно государственным заказчиком.

В рассматриваемом случае документация на листы Д16-ВТ1-0 государственным заказчиком не утверждалась, а следовательно отказ ВП МО РФ о выдаче заключения о цене на такую продукцию соответствует законодательству.

В ответе 171 ВП МО РФ от 20.10.2021 № 171/1/262, которое приложено к заявлению, прямо указано на изменения порядка выдачи заключений, внесенные Постановлением № 1388, а так же содержится ссылка на указания Управления военных представительств МО РФ от 02.09.2021 № 251/1/8407 предписывающее в целях недопущения нарушений законодательства в сфере ценообразования исключить оформление заключений о цене на военную продукцию, не имеющую утвержденной (согласованной) государственным заказчиком нормативно-технической документации на ее изготовление.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Министерства обороны РФ в лице отдела 171 ВП МО РФ по отказу в выдаче заключений о цене являются законными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-274852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиВ.В. Кузнецов

           Е.Е. Шевченко