ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167985/2023

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7:  ФИО1 по доверенности 13.12.2023,  ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,  ФИО3 по доверенности от  14.04.2023,  ФИО4 по доверенности  от  13.10.2023

От  Прокуратуры – ФИО5, удостоверение 

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-167985/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, Федеральной налоговой службы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 07.10.2022 N 470 за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 99 628 руб., а также пени и штрафы в рамках начислений за неверный учет госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 07.10.2022 N 470 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на доказанность того, что имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая существенный размер сумм налогов и пени, обозначенных в оспариваемом решении инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба обществу, удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в данном случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Подход суда к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-167985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова