Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-2610/2023

«08» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробкиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,  

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.04.2022;

от ответчика: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Вымпел» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 155 600 руб. задолженности по договору аренды № 169 от 01.09.2021, 119 964 руб. 50 коп. неустойки, 253 770 руб. 50 коп. штрафа в виде оценочной стоимости имущества, а также расходов по уплате госпошлины (уточненные исковые требования). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 09.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 15.04.2024 на 16-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 169, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату движимое имущество – строительные вагоны-бытовки, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование за установленную плату в размере и порядке, установленном Договором. 

Согласно п. 3.2 Договора, размер арендной платы за месяц устанавливается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 5.9 Договора, в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате согласно условиями настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. В состав убытков арендодатель включает расходы арендодателя, понесенные самостоятельно и (или) расходы арендодателя, связанные с привлечением третьих лиц для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности. 

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) стоимость аренды одного вагона-бытовки 5000*2200 (внешние размеры) 12 000 руб. в месяц. 

01.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 01.09.2021, 08.12.2021,01.09.2022 по актам приема – передачи к договору аренды имущества №169 от 01.09.2021, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вагон-бытовку 5000*2200 (внешние размеры) серийный номер №04-142, вагон-бытовку 5000*2200 серийный №05-205, вагон-бытовку серийный №09-400, вагон-бытовку серийный №03-071, вагон-бытовку серийный №11-565, вагон-бытовку срийный№05-190.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды имущества №169 от 01.09.2021 за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в сумме 155 600 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды имущества №169 от 01.09.2021 за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в сумме 155 600 руб. 

Истцом в обоснование своих требований представлены договор  от 03.09.2021 №169, акты приема-передачи, счета  на оплату, платежные поручения, УПД.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 155 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в виде оценочной стоимости имущества с учетом амортизации в размере 253 770 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в день окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении – в трехдневный срок от даты подписания соглашения о расторжении договора арендатор возвращает арендодателю имущество по акту о возврате имущества, с учетом нормального износа.

Обязанность арендатора по возврату имущества должна быть исполнена не позднее 3 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной в момент подписания акта о возврате имущества (пункт 5.3 договора).

В случае неисполнения арендатором своих обязательств по возврату имущества в установленные пунктом 5.3 договора, арендатор обязан компенсировать стоимость имущества в размере оценочной стоимости переданного имущества согласно спецификации (Приложение №1) к настоящему договору (пункт 5.5 договора).

09.11.2022 г. направлена претензия № 201 от 08.11.2022 г. о невыполнении условий договора о вывозе имущества.

Уведомление об одностороннем расторжении договора также направлено в претензии № 20 от 17.01.2023г.

Согласно расчету истца, сумма согласованной стоимости вагон-бытовки с учетом нормального износа: серийный № 04-142 составляет 91 803 руб. 03 коп, серийный №05-190 составляет 161 967 руб. 02 коп. (бухгалтерская справка от 20.06.2023 г.).

При рассмотрении указанных требований суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. 

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм задолженности по оплате стоимости пользования оборудованием, а также возврата стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в натуре. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере  оценочной стоимости, с учетом амортизации, согласованной сторонами в актах приема-передачи и бухгалтерской справке от 20.06.2023 г. (253 770руб.50коп), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 253 770 руб. 50 коп. убытков в виде оценочной стоимости имущества с учетом амортизации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 964 руб.50 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 18.04.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанию услуг.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате согласно условиями настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. В состав убытков арендодатель включает расходы арендодателя, понесенные самостоятельно и (или) расходы арендодателя, связанные с привлечением третьих лиц для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в части избрания начальной даты расчета неустойки по задолженности за январь 2023 г.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендные платежи за каждый расчетный период авансовым методом не позднее 01 числа расчетного месяца.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «не позднее» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 3.4 договора указывается на конкретную дату исполнения обязательства, соответственно, исчисление просрочки исполнения обязательств правомерно производить не позднее 01 числа расчетного месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ по делу А07-14123/2015, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 01.01.2023, являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 09.01.2023 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 10.01.2023. 

Кроме того, судом установлено, что истец начисляет неустойку за февраль 2023 г. на сумму в размере 71 500 руб., однако в материалах дела имеются подписанная со стороны ответчика УПД № 152 от28.02.2023 г. на сумму 63 000 руб. и счет на оплату № 98 от 01.02.2023 г., выставленный истцом, на сумму 63 000 руб., соответственно, неустойку за февраль 2023 г. необходимо начислять на задолженность в размере 63 000 руб.

По расчету суда пеня составляет 113 700 руб., исходя из следующего расчета 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 500,00

02.12.2022

18.04.2023

138

45 500,00 ? 138 ? 0.5%

31 395,00 р.

Итого:

31 395,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

75 000,00

10.01.2023

18.04.2023

99

75 000,00 ? 99 ? 0.5%

37 125,00 р.

Итого:

37 125,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 000,00

02.02.2023

18.04.2023

76

63 000,00 ? 76 ? 0.5%

23 940,00 р.

Итого:

23 940,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 500,00

02.03.2023

18.04.2023

48

88 500,00 ? 48 ? 0.5%

21 240,00 р.

Итого:

21 240,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 113 700,00 руб.

 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 113 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Судом установлено, что платежными поручениями № 12 от 17.01.2023 г. на сумму 130 000 руб., № 36 от 09.02.2023 г. на сумму 100 000 руб., № 46 от 16.02.2023 г. на сумму 50 000 руб., № 226 от 15.05.2023 г. на сумму 100 000 руб. ответчик частично погасил сумму задолженности после направления в суд (16.01.2023 г.) настоящего иска через сервис «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 155  600 руб.00 коп. задолженности по договору аренды № 169 от 01.09.2021 г., 113 700  руб. 00 коп. неустойки за период с 02.12.2022 г. по 18.03.2023 г., 253 770 руб. 50 коп. убытков в виде оценочной стоимости имущества с учетом амортизации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 817 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 147 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 16.01.2023 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Юрченко