Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14679/2020

г. Владивосток

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3941/2021 

на решение от 21.04.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14679/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250814500177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129 526 рублей 80 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Жилка Т.И. по доверенности от 05.07.2021 сроком действия на 3 года;

от ООО «Владлинк Регион»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 72 200 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по размещению рекламных конструкций согласно заключенному сторонами договору № 22 от 28.09.2018 в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору, счетами на оплату № 135 от 27.06.2019, № 161 от 11.07.2019 за июль 2019 года, 10 830 рублей штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, начисленного согласно пункту 2.6.2 договора, 46 496 рублей 80 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму основного долга за период всего с 11.07.2019 по 14.04.2021, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 24 300 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из электронной переписки сторон следует, что ответчик явно выразил свою волю на согласование размещения рекламных конструкций на последующих 3 месяца, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги и ожидал их оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

12.07.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  по размещению и монтажу рекламной информации в форме плакатов (баннеров). Размещение баннеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, период размещения баннеров и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг исполнителем определяются в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг по размещению баннеров обеспечит монтаж баннеров на рекламных конструкциях не позднее второго дня с момента их получения от заказчика и демонтаж баннеров не ранее последнего дня размещения, о выполненных работах предоставить заказчику для подписания акт приемки работ.

На основании пункта 2.5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в порядке, предусмотренном условиями договора.

Заказчик вправе оказаться от услуг по договору, проинформировав об этом исполнителя за 7 календарных дней (пункт 2.6.1 договора).

В силу пункта 2.6.2 договора в случае нарушения пункта 2.6.1 договора заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 15 % стоимости размещения рекламной конструкции по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении к договору.

Согласно пунктами 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с 28.09.2018 и действует по 31.12.2018. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий годичный срок, если не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем отказе от пролонгации договора.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года стороны согласовывали приложения № 1 от 28.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 11.12.2018 путем обмена подписанными сторонами экземплярами таких приложений. В данных приложениях сторонами согласованы места размещения, периоды размещения и стоимость размещения баннеров. 

Также истец направлял ответчику подписанные акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года, которые ответчик, подписав со своей стороны, возвращал истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, между сторонами сложилась практика деловых отношений обмена информацией средствами электронной почты, адрес электронной почты истца – expromtr@mail.ru, адреса электронной почты ответчика – sonyataranenko@mail.ru, reklama@vladlink.ru.

Так, из содержания переписки сторон средствами электронной почты следует, что в феврале 2019 года ответчик запросил у истца формирование приложений к договору на каждые 3 месяца. Также из содержания переписки усматривается волеизъявление ответчика, направленное на согласование каждого конкретного приложения к договору, адресов размещения, макетов баннеров. 

Также, ответчик запрашивал у истца проекты приложений к договору на размещение 4 баннеров на апрель, май, июнь 2019 года, в ответ на запросы ответчика истец направил проект соответствующего приложения к договору.

В таком порядке стороны путем обмена письмами средствами электронной почты по указанным адресам согласовали приложения № 4 от 28.02.2019, № 5 от 07.03.2019, № 6 от 07.03.2019, № 7 от 13.03.2019, приложения № 8 от 22.03.2019 к договору. Указанным приложением № 8 к договору стороны согласовали размещение баннеров на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

При этом, указанные приложения №№ 4-8 к договору, акты в соответствии указанными приложениями истец подписывал и направлял в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные со своей стороны экземпляры приложений к договору, акты истцу не возвращал, но, фактически, исполнял договор в соответствии с такими приложениями к договору, актами, оплачивал выставляемые истцом счета на оплату согласно данным приложениям к договору, актам, счетам.

03.06.2019 истец по электронной почте направил ответчику запрос на размещение баннера на стороне № 1037 Б в июле 2019 года. Представитель ответчика сообщил, что постарается согласовать в течение недели размещение баннеров еще на 3 месяца.

После повторного запроса истца от 07.06.2019, ответчик 10.06.2019 запросил выслать проект приложения к договору, аналогичный приложению № 8 от 22.03.2019 к договору, на последующие 3 месяца (июль, август, сентябрь). 

10.06.2019 истец уточнил у ответчика, когда планируется замена баннеров, последний письмом от 11.06.2019 сообщил, что замена баннеров планируется к концу мясца (июня).

17.06.2019 истец направил средствами электронной почты ответчику приложение № 9 от 10.06.2019 к договору. Ответ от ответчика на данное письмо истца не последовал.

Ответчик электронным письмом от 18.07.2019 уточнил у истца порядок и стоимость размещения баннеров. 

Истец, полагая, что ответчик согласовал размещение спорных баннеров на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору, потребовал оплаты стоимости услуг за данный период в соответствии приложением № 9 от 10.06.2019 к договору.

Ответчик оплату не произвел, электронным письмом от 30.07.2019 сообщил истцу, что не планирует размещение баннеров в августе 2019 года.

Из пояснений сторон, представленных электронных писем ответчика следует, что ответчик считает, что он не согласовывал приложение № 9 от 10.06.2019 к договору, в связи с чем отказал истцу в оплате стоимости услуг по размещению баннеров согласно данному приложению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, а именно неправомерный отказ ответчика от оплаты спорных услуг, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого последним было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что начиная с февраля 2019 года, был определен порядок согласования приложений к договору путем обмена письмами средствами электронной почты, в таком порядке стороны в своей переписке в соответствии с пунктом 1.2 договора определяли период, места размещения баннеров, что отражалось в приложениях к договору за периоды предшествующие спорному, что было однозначно одобрено ответчиком в электронных письмах. 

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки и не оспаривается сторонами, истец направлял ответчику вышеуказанные приложения №№ 4-8 к договору, подписанные истцом, тогда как ответчик данные приложения к договору не подписывал, но, фактически, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал такие приложения к договору путем волеизъявления, направленного на возникновение соответствующих обязательств, отраженного в представленной материалы дела переписке за период с февраля по март 2019 года, путем исполнения условий, которые в них отражены.

Так, из электронной переписки сторон за период с февраля 2019 года по март 2019 года усматривается, что ответчик явно выразил волю, направленную на согласование приложений №№ 4-8 к договору, о чем свидетельствует активное участие представителя ответчика в электронной переписке с истцом, содержание таких писем ответчика, в том числе, об изменении порядка согласования периодов размещения баннеров путем согласования их размещения на каждые 3 месяца, адресов размещения, об утверждении макетов баннеров.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, из электронных писем ответчика за июнь 2019 года невозможно установить, что ответчик согласовал с истцом приложение № 9 к договору в прежнем порядке, выразив согласие на продолжение спорных правоотношений на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года. Представитель ответчика в переписке 03.06.2019 только указал на то, что планирует согласование дальнейшего размещения баннеров с руководством общества в течение недели, при этом результат согласования до истца не доведен.

В ответ на запрос истца письмом от 11.06.2019 ответчик пояснил, что им планируется замена баннеров в конце июня 2019 года, однако результат планов ответчика по замене баннеров истцом к началу нового периода оказания услуг не выяснен, истец самостоятельно определил параметры оказываемой услуги без выявления воли заказчика.

Таким образом, из содержания электронной переписки сторон не усматривается однозначное волеизъявление ответчика, направленное на согласование приложения № 9 к договору.

Ответчик не подписал приложение № 9 к договору, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, направленного на согласование данного приложения к договору.

Кроме того, ответчик в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ не совершил действия по акцепту услуги и не проявил заинтересованность в получении услуги в переписке как в прежних деловых отношениях сторон по исполнению условий договора.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет придти к выводу, что стороны не согласовали приложение № 9 к договору, в том числе путем переписки средствами электронной почты, в связи с чем спорные обязательства по договору на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года не возникли, о чем истец в силу пункта 1.2 договора уже должен был знать по состоянию на 30.06.2019, в связи с чем истец был обязан в силу пункта 2.3.1 договора произвести демонтаж спорных баннеров после 30.06.2019. 

Неисполнение указанной обязанности истцом в условиях отсутствия волеизъявления ответчика, направленного на возникновение правоотношений по договору в соответствии с приложением № 9 не породило обязательство ответчика по оплате истцу стоимости услуг после истечения срока оказания услуг, согласованно в приложении № 8 к договору, то есть, после 30.06.2019.

Довод подателя жалобы о том, что из электронной переписки сторон следует, что ответчик явно выразил свою волю на согласование размещения рекламных конструкций на последующих 3 месяца, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги и ожидал их оплаты, поскольку однозначного и безоговорочного волеизъявления ответчика о размещении баннеров по адресам указанным в приложении №9 в период с июля по сентябрь 2019 года не следует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что от ответчика не поступал отказ от оказания услуг в спорный период, коллегией не принимается, поскольку отсутствие согласования ответчиком приложения № 9 к договору, само по себе, не свидетельствует об отказе ответчика от услуг истца по договору, поскольку обязательства сторон, возникшие из приложения № 8 к договору, в силу статьи 408 ГК РФ были прекращены их исполнением, тогда как спорные обязательства в июле 2019 года не возникли, следовательно, ответчик, фактически, не отказывался от таких, не согласованных сторонами услуг и, как следствие, не нарушил предусмотренный пунктом  2.6.1 порядок отказа от услуг по договору, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 2.6.2 отсутствуют.

В связи с недоказанностью наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании основного долга, штрафа и, как следствие, пени, судебных расходов, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021  по делу №А51-14679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 36 от 19.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская