ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9709/2023

07 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А., судей Зарубина А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,  при участии в заседании от:  

Управления судебного Департамента в г. Севастополе (в режиме веб-конференции) -  ФИО2, представителя доверенности от 28.03.2024 № 02/538;  

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (в режиме веб- конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от  30.10.2023,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй- Прогресс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 года  по делу № А84-9709/2023  

по иску Управления судебного Департамента в г. Севастополе (299029, Севастополь,  проспект Генерала Острякова, 52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (295000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного Департамента в г. Севастополе (далее - Управление,  заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее -  Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2438095,39 рублей по государственному контракту № ЕП9-А13-20 от 17.12.2020.  Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по контракту  ответчиком были допущены нарушения при составлении актов выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ, которые привели к его неосновательному  обогащению.  

Решением Арбитражного города Севастополя от 01 марта 2024 года по делу  № А84-9709/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать  

 

первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных  работ подписан сторонами без замечаний, потому основания полагать наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют. Обоснование и  иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  отказать в ее удовлетворении.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

17 декабря 2020 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен государственный контракт № ЕП9-А13-20 (далее - Контракт) на выполнение  работ по аварийному выборочному капитальному ремонту помещений  Севастопольского гарнизонного военного суда, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы в соответствии с Дефектной ведомостью объемов работ  (приложение № 1 к Контракту) в объеме, равном 1 (одной) условной единице и  установленном в сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), входящих в  локальный сметный расчет, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Локальный сметный расчет № 1 утвержден сторонами в Приложении № 2 к  Контракту.  

Цена Контракта составляет 16602570,00 рублей, в том числе НДС, является  твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных Контрактом (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 2.4 Контракта цена Контракта может быть снижена по  соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работы,  качества выполняемой работы и иных условий Контракта.  

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта заказчик оплачивает работы  подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, за счет средств федерального  бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами  Акта сдачи-приемки работ, форм № КС-2, № КС-3 в течение 2 (двух) банковских дней с  даты выставления подрядчиком счета на оплату цены Контракта.  

Согласно пункту 5.2.3 Контракта при обнаружении уполномоченным  контрольным органом несоответствия объема и стоимости работ заказчик обязан  вызвать полномочных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в  отношении выполненных работ.  

Работы переданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от  22.12.2020 (КС-2), подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  22.12.2020 (КС-3).  

Согласно платежному поручению № 473779 от 28.12.2020 оплата произведена  заказчиком подрядчику своевременно в размере 16602570,00 рублей, в том числе НДС.  

 

Истец указывает, что в мае-июне 2022 года Счётной палатой Российской  Федерации в отношении Управления проведено параллельное контрольное  мероприятие «Проверка обеспеченности судов (судебных участков) Республики Крым  и города Севастополя имуществом по состоянию на 1 января 2022 года и целевого  использования бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2017-2021 годах и  истекшем периоде 2022 года».  

По результатам проведенной выборочной проверки фактически выполненных  работ по капитальному ремонту здания суда ревизионным органом установлены  завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных Управлением работ, что  свидетельствует о наличии признаков возможного причинения ущерба государству.  

Управлению предписано проведение сплошной проверки правильности  принятия и оплаты всех выполненных работ подрядными организациями на указанном  объекте капитального ремонта (проведение контрольных обмеров выполненных работ),  в том числе работ выполненных подрядчиком (исх. № КМ-226/07-04 от 06.07.2022, акт  от 01.07.2022).  

С целью проведения проверки правильности принятия и оплаты выполненных  работ по аварийному выборочному капитальному ремонту здания суда заказчиком  заключены государственные контракты № ЕП4-73- 22 от 28.09.2022 и № ЕП4-74-22 от  28.09.2022 на оказание экспертных услуг с индивидуальным предпринимателем  

ФИО4 

Согласно экспертному заключению № 13/22 от 22.12.2022 в сметной  документации к Контракту и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020  экспертом выявлены нарушения, в т.ч. нарушения порядка сметного ценообразования в  строительстве, повлекшие необоснованное расходование бюджетных денежных  средств по Контракту на общую сумму 2438095,39 рублей, в том числе НДС, что, по  мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.  

14 июля 2023 года за № 8/1241 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о возврате денежных средств в размере 2438095,39 рублей, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с  Общества неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных  работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

 

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в  порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования  закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным  юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер  неосновательного обогащения.  

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности  фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком  имущества за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного  заключения № 13/22 от 22.12.2022, проведенного ИП ФИО4, в сметной  документации к Контракту и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020  экспертом выявлены нарушения порядка сметного ценообразования в строительстве,  повлекшие необоснованное расходование бюджетных денежных средств по Контракту  на общую сумму 2438095,39 рублей, а именно:  

- по позициям 31, 138, 146, 153, 164, 257, 263, 285, 291 стоимость «Листов  гипсокартонных ГКЛВ 12,5 мм» необоснованно принята заказчиком по цене 682,84  руб./м2 (прайс), в то время как стоимость листов гипсокартонных ГКВЛ 12,5 мм по  территориальном сборнику цен ТССЦ - 101-2514 составляет 418,068 руб./м2. Разница в  стоимости составляет 264,77 руб./м2, всего к оплате предъявлено 1670,536 м2. Сумма  необоснованно уплаченной стоимости «Листов гипсокартонных ГКЛВ 12,5 мм»  составляет 442307,82 руб., включая НДС;  

- по позициям 36, 168 стоимость «Обоев высококачественных» необоснованно  принята Заказчиком по цене 367,73 руб./м2 (прайс), в то время как стоимость обоев  высококачественных по территориальному сборнику цен ТССЦ - 101-1992 составляет  128,16 руб./м2. Разница в стоимости составляет 239,57 руб./м2, всего к оплате  предъявлено 1688,7 м2. Сумма необоснованно уплаченной стоимости «Обоев  высококачественных» составляет 404561,86 руб., включая НДС;  

 - по позициям 46, 179 стоимость «Панелей потолочных с комплектующими  «Армстронг»» необоснованно принята Заказчиком по цене 646,16 руб./м2 (прайс), в то  время как стоимость «Панелей потолочных с комплектующими «Армстронг»» по  территориальному сборнику цен ТССЦ - 101-2414 составляет 402,33 руб./м2. Разница в  стоимости составляет 243,83 руб./м2, всего к оплате предъявлено 740,7 м2. Сумма  необоснованно уплаченной стоимости «Панелей потолочных с комплектующими  «Армстронг»» составляет 180604,88 руб., включая НДС;  

- по позиции 127 стоимость «Ламината» необоснованно принята заказчиком по  цене 2 521,39 руб./м2 (прайс) в то время как стоимость по территориальному сборнику  цен ТССЦ - 101-4658 составляет 930,84 руб./м2. Разница в стоимости составляет  1590,55 руб./м2, всего к оплате предъявлено 204,4 м2. Сумма необоснованно  уплаченной стоимости «Ламината» составляет 325108,42 руб., включая НДС;  

- по позициям 33, 49, 165, 182, 258, 264, 286, 292 приняты расценки ТЕРр61-1-9,  ТЕРр61-1-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная  штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для  последующей окраски или оклейки обоями (применительно шпатлевка)» в количестве  1502,86 м2. Применение данной расценки необоснованно и не соответствует ни составу  работ, ни расходу материалов и повлекло необоснованное удорожание работ  Подрядчика на 1085512,41 рублей;  

- по позициям 33, 165, 258, 264, 286, 292 акта о приемке выполненных работ № 1  от 22.12.2020 в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что стены, на  

 

которых выполнялись работы по «Сплошному выравниванию штукатурки»,  отсутствуют;  

- по позиции 182 - указанные работы выполнены в объеме 56,44 м2, тогда как в  акте подрядчиком указан фактический объем выполненных работ - 116,79 м2.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2438095,39 рублей  неосновательного обогащения.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и  возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления  возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Довод ответчика о том, что проведенная внесудебная экспертиза является  недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во  внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Выводы экспертного заключения № 13/22 от 22.12.2022, проведенного ИП  ФИО4, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, доказательств того, что  принятые истцом работы выполнены ответчиком в объемах и с учетом ТЕРР и ТССЦ  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что стоимость и объем материалов соответствует  проектно-сметной документации, не принимается судом, поскольку являясь  профессиональным участником рынка, ответчик должен был установить  несоответствие проектно-сметной документации требованиям строительных норм и  правил и указать на это истцу.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы  специальные знания, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции  предлагали сторонам провести по делу судебную экспертизу. От проведения судебной  экспертизы стороны отказались. Судом были разъяснены последствия отказа.  

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции дело было  рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9  АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доводы апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции  рецензии на экспертное заключение ФИО4 не принимаются судебной коллегией,  поскольку рецензия является мнением отдельного лица, не предупрежденного судом об  ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит  общие выводы и не опровергает конкретные недостатки, установленные при  проведении досудебной экспертизы. Указанные в рецензии замечания носят  технический характер и не опровергают выводы эксперта по существу.  

Правом на установление обстоятельств дела путем проведения судебной  экспертизы стороны не воспользовались.  

Довод апеллянта о возложении судом первой инстанции бремени доказывания  на ответчика, в то время как обязанность доказывания должна быть возложена на  

 

истца, не принимается судом, поскольку не соответствует фактическим  обстоятельствам. Представленный истцом результат досудебной экспертизы является  одним из доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях.  Надлежащие доказательства, опровергающие данный довод истца, ответчиком не  представлены, рецензия на экспертизу содержит замечания технического характера и  не опровергает выводы экспертизы по сути нарушений.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства, опровергающие доводы  истца, у ответчика отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не  представлены.  

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем  апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и  обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом  апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений  части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 года по делу 

 № А84-9709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи А.В. Зарубин  

 ФИО1